РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9913/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-009856-37) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и фио 11.05.2013г. был заключен брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 12.05.2022г. В декабре 2021г. между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о чем свидетельствует расписка ответчика ФИО2 от 13.12.2021г. о получении денежных средств в размере сумма для передачи фио с целью передачи ему части общего нажитого имущества в счет компенсации половины стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оставшегося в пользовании истца. фио умер 07.09.2022г. Нотариусом фио накрыто наследственное дело № 186/2022 на основании которого в наследственную массу было включено имущество, приобретенное в период брака истцом и фио Решением Мытищинского городского суда адрес от 01.03.2024г. с истца в пользу ответчиков взысканы денежные средства в счет компенсации половины стоимости указанного автомобиля, при этом суд указал, что расписка не может свидетельствовать о достижении соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов фио, в том числе в части спорного автомобиля. Претензия истца о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения (переданные по расписке денежные средства) в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 13.12.2021г. ответчиком ФИО2 была написана расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере сумма для передачи фио с целью передачи ему части общенажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и фио в период брака в декабре 2021г. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о чем свидетельствует расписка ответчика ФИО2 от 13.12.2021г. о получении денежных средств в размере сумма для передачи фио с целью передачи ему части общего нажитого имущества в счет компенсации половины стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оставшегося в пользовании истца. фио умер 07.09.2022г. Нотариусом фио накрыто наследственное дело № 186/2022 на основании которого в наследственную массу было включено имущество, приобретенное в период брака истцом и фио Решением Мытищинского городского суда адрес от 01.03.2024г. с истца в пользу ответчиков взысканы денежные средства в счет компенсации половины стоимости указанного автомобиля, при этом суд указал, что расписка не может свидетельствовать о достижении соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов фио, в том числе в части спорного автомобиля. Претензия истца о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец передала денежные средства ответчику ФИО2 по вышеуказанной расписке для передачи фио

фио умер 07.09.2022г.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 01.03.2024г. по гражданскому делу № 2-295/2024 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был признан общим имуществом супругов фио, умершего 07.09.2022г. и ФИО1, выделена супружеская доля фио в размере ½ доли в праве собственности, с истца в пользу каждого из ответчиков взысканы денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за ¼ доли указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку представленная истцом расписка не содержит указания на то, что денежные средства переданы в счет стоимости вышеуказанного автомобиля, доказательств передачи денежных средств в счет стоимости автомобиля истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку расписка была написана ответчиком 13.12.2021г., истец, право которой было нарушено не возвратом ответчиком указанных денежных средств, должна была узнать о нарушении своего права в день передачи ответчику указанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 18.06.2025г.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает течь с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть с 13.12.2021г., и на момент подачи истцом иска в суд 18.06.2025г. установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Таким образом, исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания неосновательного обогащения в размере сумма было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко