УИД 56RS0044-01-2023-000057-91

№ 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 28 апреля 2023года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что дд.мм.гг. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 607 500 руб. с плановым сроком погашения по дд.мм.гг.. под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5.3 Условий). В установленные сроки указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на дд.мм.гг. размер задолженности составляет 678 274,67 руб., из которых: 72 560,24 руб. – задолженность по процентам, 598 614,43 руб. – задолженность по основному долгу, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от дд.мм.гг. № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» на акционерное общество «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Почта банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № от дд.мм.гг..

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По состоянию на дд.мм.гг., на дату, заключения договора уступки прав (требований), задолженность по кредитному договору составляет 678 274,67 руб., из которых: 72 560,24 руб. – задолженность по процентам, 598 614,43 руб. – задолженность по основному долгу, 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 982,74 руб.

ООО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг.. по состоянию на дд.мм.гг., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 678 274,67 руб., из которых: 598 614,43 руб.- задолженность по основному долгу, 72 560,24 - задолженность по процентам, 7 100 руб.- задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 982,74 рубля.

В рамках подготовки гражданского дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ПочтаБанк».

Ответчик ФИО2, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, указав, что ООО «Филберт» обратилось в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с иском о задолженности по кредитному договору в размере 688257,41 рублей. В обоснование своих требований ООО «Филберт» предоставило кредитный договор № от дд.мм.гг. согласно которому ФИО2 взял в кредит денежные средства в сумме 607500 рублей у ПАО «Почта Банк». дд.мм.гг. ПАО «Почта Банк» переуступил право требования по данному договору ООО «Филберт» согласно договору цессии. Согласно условиям кредитного договора, данный договор заключен посредством простой электронной подписи.О том, что данный кредитный договор заключен и денежные средства которые поступили на счёт ФИО2 перечислены третьим лицам ФИО2 узнал от службы безопасности Банка дд.мм.гг., после чего обратился с заявлением в полицию. На основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело но ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено. В материалах уголовного дела содержатся сведения о том, каким образом происходило формирование заявки на кредит и перечисление денежных средств. ФИО2, а именно поступал звонок от третьего лица и обманным путем выяснялось содержимое СМС-сообщений с кодом на одобрение заявки на кредит и на списание денежных средств. То есть, с номера ФИО2 никаких СМС с подтверждением заявки на кредит и на перечисление денежных средств не направлялось, что является, на наш взгляд, отсутствием добровольного согласия на заключение кредита путем простой электронной подписи. В связи с чем полагаем кредитный договор № от дд.мм.гг.. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 не заключен надлежащим образом и является недействительным.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На судебный запрос представитель ООО «Филберт» сообщил, что кредитной организацией не является, счета не открывает и не обслуживает, все имеющиеся доказательства приложены к делу, иных доказательств не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснив, что в дд.мм.гг. он оформил кредит в ОАО «ПочтаБанк», который в скором времени досрочно выплатил. При оформлении кредита ему посоветовали перевести получение пенсии через ОАО «Почта Банк», что он и сделал, в связи с чем на него был оформлен счет в данной кредитной организации. Через несколько месяцев, в вечернее время, ему поступил звонок от девушки, представившейся сотрудником Пенсионного Фонда, которая сообщила, что ему полагается перерасчет пенсии около 70 000 рублей, точную сумму он в настоящее время не помнит. При этом девушка сообщила ему все его личные данные, в том числе о том, что у него имеется пенсионный счет в ПАО «Почта Банк». После чего девушка сообщила, что не может без его помощи зачислить денежные средства, что он должен ей сообщить коды из СМС, которые поступят ему на телефон. После чего он получал сообщения от ПАО «ПочтаБанк», в которых в том числе и было предупреждение, чтобы он не передавал коды третьим лицам, но он не обратил на это внимания. У девушки все никак не получалось зачислить деньги на его счет, было несколько попыток, несколько раз он сообщал ей коды от СМС. После этого девушка сказала, что перерасчет зачислен. Однако на следующий день ему позвонили из службы безопасности банка и спросили у него оформлял ли он кредит, а после его отрицательного ответа сказали, что с его счета кредитные средства были переведены на другие счета, что действовали мошенники. Он сразу обратился в полицию, но преступников не нашли. Через месяц ему позвонили из ПАО «ПочтаБанк» и сказали, что у него на счету осталась сумма около 65000 рублей, посоветовали снять ее, чтобы никто из мошенников ею не воспользовался. Он снял со своего счета указанные деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Считает, что кредитный договор он с Банком не оформлял, согласия на оформление кредита не давал, в связи с чем настаивает на встречном иске и просит отказать во взыскании с него задолженности по кредитному договору, который он не оформлял.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску АО «ПочтаБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на судебный запрос пояснили, что технической возможности предоставить актуальную выписку по счету кредитного договора, доказательств перечисления сумм кредита, выписки по комиссиям, расширенной выписки записи в журнале действий (ЛОГИ)не имеет ввиду отсутствия доступа и передачи документов в ООО «Филберт» в связи с условиями договора цессии.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, прописанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом, заявление заемщика подписано и передано в ПАО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи дд.мм.гг. в 16.55 часов МСК.

Таким образом, договор № от дд.мм.гг. заключен по дистанционному каналу и представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов. Согласие ФИО2 подписано простой электронной подписью (ПЭП). Согласно индивидуальным условиям срок возврата кредита дд.мм.гг. (п. 2), базовая ставка 19,9 (4), своей подписью заемщик подтвердил, что согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за подключение к которой составляет 6,9 % от Суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, а также с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на имя ФИО2 в связи с заключением кредитного договора открыт счет №.

Также дд.мм.гг. в 16.55 часов (МСК) простой электронной подписью ФИО2 подписано распоряжение клиента на перевод кредитных средств в размере 500 000 рублей со счета кредитного договора № на принадлежащий ФИО2 счет в ПАО «Почта Банк» №.

Также дд.мм.гг. в 16.55 часов (МСК) простой электронной подписью ФИО2 подписано распоряжение клиента на перевод кредитных средств в размере 98000 рублей на счет в ООО СК «ВТБ Страхование»

Как следует из выписки по счету по договору № от дд.мм.гг. произведен перевод собственных денежных средств ФИО3 в размере 500 000 рублей между своими счетами в ПАО "Почта Банк" и 98000 рублей перевод в страховую компанию, удержаны комиссия 9500 рублей по суперставке по договору № от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. произведен платеж по кредиту, путем перевода со счета ФИО2 № на счет № денежных средств в размере 173243 рубля.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор заключен ФИО2 дистанционно, с использованием заемщиком простой электронной подписи через систему Мобильный банк, позволяющую клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ФИО2 дд.мм.гг. передавались коды, содержащиеся в СМС сообщениях, поступающих из ПАО «ПочтаБанк» неизвестному лицу, посредством телефонной связи. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений и Push-уведомлений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку.

В материалах уголовного дела, осмотренного в судебном заседании, возбуждённого по заявлению ФИО2 содержатся скриншоты полученных им на мобильный телефон уведомлений ПАО «Почта Банк», в которых содержится следующие уведомления:

- в 18.39 - уведомление о регистрации в Банке Онлайн, представлен код подтверждения и предупреждение об обращении в ПАО «Почта Банк» в случае, если регистрация не производится клиентом лично;

-в 18.51 уведомление о положительном решении по заявке на кредит в ПАО «Почта Банк»;

-в 18.53- код подтверждения для оформления кредита, с уведомлением о несообщении данного кода третьим лицам, даже сотруднику Банка, в котором также содержатся сведения что после подтверждения кода сумма будет зачислена на сберегательный счет, принадлежащий ФИО4

-в 19.05, 19.10, 19.15, 19.19, 19.24, 19.27 коды для операций с требованием держать их в тайне.

- в 19.30 сведения о списании 69 000 рублей;

- в 19.31, 19.33,19.38, 19.46, 19.48, 19.53, 19.58, 20.01, 20.03, 20.07 коды для операций с требованием держать их в тайне.

-в 20.13 сведения о блокировке карты.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении полутора часов ФИО2 сообщал третьим лицам коды, приходившие из ПАО «Почта Банк» для подтверждения проведения операций, несмотря на предупреждение Банка о непредставлении кодов третьим лицам. Суд учитывает также и то, что общение с третьими лицами, которые согласно пояснениям ФИО2 представились сотрудниками Пенсионного Фонда проходили за пределами нормального рабочего времени, что должно было вызвать подозрения у ФИО2

Кроме того, согласно пояснений ФИО2 о том, что в отношении него произведены мошеннические действия ему стало известно на следующий день от сотрудников банка, однако спустя месяц ФИО2 снял посредством банкомата денежные средства, оставшиеся после оформления кредита 66500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

На момент заключения кредитного договора ФИО2 не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к его мобильному телефону, не просил заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемых договоров, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя, в том числе, снятие наличных денежных средств.

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании вышеуказанного кредитного договоров недействительным, мотивируя тем, что он заключен под влиянием обмана, никакие СМС сообщения с мобильного телефона с подтверждением заявки на кредит не направлялось, что является отсутствием добровольного согласия на заключение кредита путем простой электронной подписи..

В силу частей 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что банк (ответчик) умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы или существа (предмета) заключаемого договора.

Более того, из исследованных в судебном заседании скриншотов с мобильного банка, которые представил ФИО2. в распоряжение правоохранительных органов после возбуждения уголовного дела следует, что Банком информировался ФИО2 относительно совершаемой от его имени сделки, при этом предупреждал о недопустимости сообщения направляемых Банков кодов иным лицам.

Факт получения истцом кредита на его сберегательный счет, как и факт подписания кредитного договора посредством простой электронной подписи достоверно установлен в судебном заседании.

Доводы истца по встречному иску о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена, являются также необоснованными, поскольку получая уведомления из банка по окончании рабочего времени о заключении кредитного договора, о перечислении денежных средств и сообщая коды, направляемые Банком третьим лицам, ФИО2 обязан был действовать разумно и предусмотрительно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от дд.мм.гг. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО2 В рамках указанного уголовного дела истец по встречному иску признан потерпевшим.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту действий неизвестных лиц по распоряжению кредитными денежными средствами, поступившими на сберегательный счет ФИО2 не постановлен.

Кроме того, частью кредитных денежных средств – 66500 рублей, поступивших на его сберегательный счет ФИО2 снял дд.мм.гг., уже после возбуждения уголовного дела, посредством банкомата и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, оснований для признания недействительным кредитного договора от № от дд.мм.гг.. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, не имеется, поскольку нарушений со стороны банка, которые являлись бы основанием для признания недействительным кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оспариваемые договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе паролей, направленных на мобильный телефон ФИО2 У банка отсутствовали основания полагать, что их оформление происходит против воли и без согласия клиента, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Однако в рассматриваемом случае истец по встречному иску подписал кредитный договор путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении одноразовых паролей, не влечет признания оспариваемого договора недействительным.

Доказательств неисполнения банком обязанности по информированию истца о совершении операций, связанных с заключением кредитного договора и зачислением на его счет денежных средств по кредитному договору путем направления соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от дд.мм.гг.. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Филберт», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гг. между ПАО «ПочтаБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 607 000 руб. под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита – дд.мм.гг., путем внесения ежемесячных платежей в размере 17324 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от дд.мм.гг. (протокол № от дд.мм.гг.) наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

По договору цессии от дд.мм.гг. право требования долга по кредиту перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Кредитный договор от дд.мм.гг. № № представляет собой совокупность Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк» по программе «Потребительский кредит» (, Тарифов банка и Согласия заемщика на предоставление кредита, которое подписано от имени истца простой электронной подписью; заключению договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая также подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой электронной подписью.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

дд.мм.гг. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным индивидуальными условиями предоставления кредита ( п. 13), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права (требования) и оплатить из цеденту в порядке предусмотренном договором.

На основании договора уступки права ООО «Филберт» направило в адрес должника уведомление от дд.мм.гг. о состоявшейся уступке прав требования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Филберт» на законных основаниях, а ФИО2 как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гг. составляет 678274,67 руб., из которых: 598614,43 руб. – задолженность по основному долгу, 72560,24 руб. проценты, 7100– просроченная комиссия.

Расчет представленный ООО «Филберт» судом проверен, признан верным, контррасчёта от ответчика по первоначальному иску в суд не поступило.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от дд.мм.гг.. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, по данному кредитному договору банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 607000 руб., свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по кредитному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 99812, 74 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9982,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, ) по кредитному договору № от дд.мм.гг. сумму задолженности в размере 678274,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу 598614,43 рубля, задолженность по процентам 72560, 24 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9982,74 рубля, а всего 688257 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Почта-Банк» и ООО «Филберт» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от дд.мм.гг., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года

Судья