УИД 81RS0006-01-2025-001768-65 <данные изъяты>
Дело № 2-750/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баяндиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 311 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «КАМ-ТРАНС59», под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Собственник указанного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, размер которого составил 36 000 рублей, в то время как расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составили 131 311 рублей, в связи с чем, у ООО «КАМ-ТРАНС59» возникло право требования убытков в размере 95 311 рублей, которое было уступлено истцу.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «КАМ-ТРАНС59», ООО Страховая фирма «Адонис», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.76), справки о ДТП (л.д.75), Извещения о ДТП (л.д.77.) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «КАМ-ТРАНС59», под управлением ФИО2, причинив данному автомобилю механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, левой передней противотуманной фары и ее облицовки, диска и колпака переднего левого колеса, переднего левого крыла и подкрылка, капота, пыльника, решетки и облицовки радиатора.
Доказательств обратного суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, были получены при иных обстоятельствах.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Kia Rio, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «КАМ-ТРАНС59», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с допуском к управлению неограниченного круга лиц, что подтверждается полисом страхования № (л.д.65), а гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в ООО СК «Адонис», что подтверждается полисом № (л.д.86, 75).
Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования и в результате ДТП вред был причинен лишь транспортным средствам ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМ-ТРАНС59» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.67-69), которое, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.80-82), ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом о страховом случае признало наступление страхового случая (л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАМ-ТРАНС59» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №ПР14871734, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате денежными средствами, составил 36 000 рублей (л.д.87), которые были перечислены страховой организацией ООО «КАМ-ТРАНС59» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
В целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, <данные изъяты>, ООО «КАМ-ТРАНС59» обратилось к ИП ФИО3, осуществившему восстановительный ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого согласно Заказ-Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) составила 131 311 рублей 00 копеек, оплаченных ООО «КАМ-ТРАНС59» 27 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 9026/2 (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №/УПТ-13 ООО «КАМ-ТРАНС59» уступило ООО «Консалт-Плюс» право требования к ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 95 311 рублей (л.д.13-14), о чем направило в адрес ФИО1 уведомление и досудебную претензию (л.д.15).
Доказательств, свидетельствующих о том, что по договору обязательного страхования должна быть осуществлена выплата страхового возмещения в ином размере, что размер восстановительного ремонта необоснованно завышен, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а равно доказательств того, договор уступки права требования является недействительным, незаключённым или что данное право требования не могло быть уступлено истцу, суду не предоставлено, таких обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом установлено, что вред ООО «КАМ-ТРАНС59» в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащему последнему на праве собственности, причинен в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, размер произведенной страховой выплаты недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, размер которого подтвержден представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95 311 рублей (131 311-36 000), право требования которого уступлено истцу в порядке, установленном действующим законодательством.
Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью либо в части, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба в заявленном размере не предоставлено, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95 311 рублей и считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д.25).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (<данные изъяты>) ущерб в размере 95 311 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ