№2-571/2025
66RS0023-01-2025-001187-21
Мотивированное решение
составлено 13.01.2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Верхотурье
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Воложанина А.В.
при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А. с участием:
истца ФИО2, его представителя ФИО3,
истца ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Верхотурский о признании права собственности добросовестного приобретателя на нежилое здание, по иску ФИО4 к Администрации муниципального округа Верхотурский и ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, им было создано фермерское хозяйство «Горизонт», адрес нахождения юридического лица, на момент его создания находился в <адрес>, д. Глазуновка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, фермерское хозяйство было ликвидировано,
ДД.ММ.ГГГГ, между фермерским хозяйством «Горизонт», с одной стороны и <адрес> комитетом по имуществу, в лице председателя комитета ФИО7 был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, а именно здания бывшего гаража ПМК-4 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а.
ДД.ММ.ГГГГ, перед ликвидацией фермерского хозяйства «Горизонт», истец, будучи единственным учредителем и руководителем данного хозяйства, составил решение и акт приёма - передачи имущества ликвидируемого (подлежащего исключению из ЕГРЮЛ) юридического лица, фермерского хозяйства «Горизонт», единственному участнику (учредителю) - ФИО2, то есть себе.
Своего, личного права собственности на данный объект, истец в Росреестре, после передачи объекта от ФХ «Горизонт» ему, ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировал.
В связи с изложенным истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 141 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, владеющий на праве аренды земельным участком с тем же адресом, что и спорное здание.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования о признании права собственности на спорное здание по основанию приобретательной давности, поскольку с 2005 года его отец ФИО1, а с 2015 года он лично открыто владеет спорным зданием как своим собственным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.42 ГПК РФ, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, возражали против удовлетворения заявления ФИО4, по доводам, изложенным в письменной форме, содержание которых сводится к тому, что при проведении доследственных проверок ФИО4 неоднократно отрицал факт использования спорного здания, в то же время препятствовал ему как собственнику использовать здание. В то же время в судебном заседании пояснил, что до 2016 года он использовал здание по назначению, хранил и ремонтировал в нем технику, в 2016 году осуществлял ремонт двигателя автомобиля ЗИЛ. В январе 2016 года в здании был пожар, о котором он узнал в мае, так как находился в больнице. В связи с изменением адреса спорного объекта истец уточнил исковые требования: просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Д.
Представитель ответчика Администрации МО Верхотурский в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании иска ФИО2, поддержанное в предварительном судебном заседании.
Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных ими требованиях по изложенным письменно основаниям. По обстоятельствам сообщено, что с 2005 года ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>А для целей размещения производства по деревообработке. С этого времени земельный участок непрерывно используется по назначению. Спорное здание расположено на смежном земельном участке, доступ в него возможен только с его земельного участка. Все время с 2005 года здание использовалось, поддерживалось в исправном состоянии, очистка кровли от снега, осуществлялась его охрана только его отцом, а с 2015 года им лично, либо по его поручению. ФИО2 никогда не проявлял интереса к использованию здания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что женат на дочери ФИО1, семья которого длительное время ведет семейный бизнес лесопиления на земельном участке смежном со спорным зданием, с 2015 года в этом бизнесе участвует и он лично в качестве руководителя. Спорное здание использовалось для нужд его предприятия, поддерживалось в исправном состоянии, в его присутствии работниками осуществлялся ремонт въездных больших ворот. Здание постоянно находится под охраной их предприятия, осуществляется видеонаблюдение.
Свидетель ФИО9 показал, что работает в организации, возглавляемой ФИО11, ФИО8, которое расположено по <адрес>А, с 2012 года механиком. Спорное здание использовалось для нужд их организации, в него ставили на стоянку и ремонт технику организации: трактор МТЗ, автомобиль УАЗ. Внутри здания ремонтировали потолок, устраняли течи крыши, меняли навесы въездных ворот. Никто другой здание не использовал, в нем никогда не стоял автомобиль ЗИЛ и не хранились крупные агрегаты от чужой техники. Последнее время здание использовать перестали, так как узнали, что на него кто-то претендует.
Огласив иск, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, в то время как требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленных истцом доказательств установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в БТИ за КХ «Горизонт», в ЕГРН не зарегистрировано, в реестр муниципального имущества спорный объект не включен.
ДД.ММ.ГГГГ, между фермерским хозяйством «Горизонт», с одной стороны и <адрес> комитетом по имуществу, в лице председателя комитета ФИО7 был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, а именно здания бывшего гаража ПМК-4 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а.
ДД.ММ.ГГГГ, перед ликвидацией фермерского хозяйства «Горизонт», истец, будучи единственным учредителем и руководителем данного хозяйства, составил решение и акт приёма - передачи имущества ликвидируемого (подлежащего исключению из ЕГРЮЛ) юридического лица, фермерского хозяйства «Горизонт», единственному участнику (учредителю) - ФИО2, то есть себе.
Своего, личного права собственности на данный объект, истец в Росреестре, после передачи объекта от ФХ «Горизонт» ему, ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировал.
Смежный земельный участок, ранее с тем же адресом: <адрес>А, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка предпринимателю без образования юридического лица, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1», между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (Арендодатель), с одной стороны и предпринимателем без образования юридического лица, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Арендатор), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ № заключён Договор аренды земельного участка из земель (категория земель - Земли поселений), далее - Участок с кадастровым номером: 66:09:04:01011:0020. Договор аренды зарегистрирован в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 66-66-10/021/2005-119.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником права аренды на земельный участок, является ФИО4, что следует из выписки ЕГРН.
По установленным из объяснений сторон и показаний свидетелей обстоятельствам, нежилое здание, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 66:09:04:01011:0020 в угловой части, имея две общих границы, при этом доступ в здание (вход и въезд) осуществляется только, через территорию земельного участка, арендованного ФИО4. Сервитут не установлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П привел разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.
Из обстоятельств дела установлено, что титульным владельцем спорного здания являлось КХ «Горизонт», право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственный участник КХ «Горизонт» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издал решение о передаче имущества ликвидируемого хозяйства, в виде спорного здания, ему в единоличную собственность.
По установленным судом обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок по <адрес>А, находился в аренде у ФИО1, а после его смерти право аренды перешло по наследству к ФИО4 При этом доступ к спорному знанию осуществляется исключительно с этого земельного участка, но сервитут не установлен.
Следует из утверждений ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО9, что длительное время с начала деятельности деревообрабатывающего производства под руководством ФИО1, а после его наследниками, спорное здание использовалось по назначению исключительно для нужд предпринимательской деятельности указанных лиц. При этом здание поддерживалось в исправном состоянии работниками предприятия, обеспечивалась его физическая охрана и видеонаблюдение.
Об использовании здания ФИО11 ФИО2 был осведомлен, но не препятствовал этому. О своей осведомленности он неоднократно заявлял в переписке с прокурором и в ходе доследственных проверок, сообщал, что здание использует ФИО11, не предоставляя ему доступ в здание, даже в присутствии дознавателя ГПН. Наряду с этим ФИО2 не защищал свое право на спорное имущество, хотя как минимум с 2016 года сообщал о его нарушении. Сама по себе осведомленность ФИО4 о наличии у имущества титульного владельца, не препятствует приобретению права собственности на него в силу давностного владения. Признаков противоправности вступления во владение спорным имуществом в действиях ФИО4 не установлено.
Доводы ФИО2 о том, что он использовал здание, в частности в 2016 году осуществлял в нем ремонт автомобиля ЗИЛ, числящегося на балансе КХ «Горизонт», опровергнуты показаниями свидетелей. Сам истец пояснял, что с января до мая 2016 находился на лечении, в этот период в январе 2016 года в здании случился пожар, потушенный, согласно материала доследственной проверки, работниками ООО «Леском» (руководитель Захаров А.А). Сам же заявлял в рассматриваемый период об отсутствии доступа в здание. Представил документ ГИБДД о том, что отремонтированный автомобиль ЗИЛ уже в ноябре 2016 года списан для утилизации. В связи с чем к указанным доводам об использовании здания суд относится критически.
Довод о том, что ФИО4 в ходе доследственных проверок по факту пожара отрицал факт использования здания, не свидетельствует о достоверности этих утверждений, поскольку данные объяснения даны в рамках проверки сообщения о пожаре, и такие объяснения могли быть обусловлены защитительной позицией опрашиваемого лица.
С момента начала открытого владения зданием правопредшественником истца ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ истекло более 20 лет.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, удовлетворяет требования ФИО4 о признании права собственности на спорное здание по основанию приобретательной давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки ФИО4, связанные с уплатой госпошлины в размере 28072 рубля, подлежат взысканию с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации муниципального округа Верхотурский о признании права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество, отказать.
Иск ФИО4, обращенный к ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО4 (паспорт №) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Д, кадастровый №.
В удовлетворении иска ФИО4, обращенного к Администрации муниципального округа Верхотурский отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28072 (двадцать восемь тысяч семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин
копия верна: Судья А.В. Воложанин