Решение по делу № 2-1806/2025 от 05.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1806/2025

УИД 25RS0№-16

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели (кухонный гарнитур).

В соответствии с условиями договора полная стоимость его составляет 410 000,00 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости товара производится заказчиком путем внесения в кассу исполнителя предоплаты в размере 267 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена соответствующая оплата. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 дополнительно перечислены денежные средства в размере 15 000,00 рублей, на основании дополнительного соглашения № к договору №. Согласно условиям договора ответчик обязуется исполнить свои обязательства по договору в течении 50 календарных дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, то есть окончательный срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок предварительно оплаченные услуги предоставлены не были, от исполнителя не поступало уведомлений о готовящейся установке корпусной мебели, равно, как и о ее готовности в целом. После неоднократных переговоров с ответчиком истцу стало известно, что услуги в установленный договором срок не будут оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 282 000,00 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы цены изделия за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 180 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец Верховная Н.Н. указала, что требования поддерживает к ответчику ФИО15 ФИО1, положения ст. 41 ГПК РФ ей разъяснены судом и понятны, однако она считает необходимым поддерживать заявленные требования к ИП ФИО1

Представитель ответчика по доверенности –ФИО6 в судебном заседании пояснил, что указанный договор от имени ФИО1и. заключали иные лица, без ведома ИП ФИО1, воспользовавшись е данными и бланком договора, ИП ФИО9 свою деятельность ни когда не вела по адресу заключения договора, с ФИО7 не знакома, не уполномочивала последнюю действовать от ее имени. Денежных средств ИП ФИО1 от Верховной не получала, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска к ФИО1и. в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Верховной Н.Н. (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № по изготовлению и монтажу корпусной мебели по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, вид изделия, количество, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе сертификации, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного Договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно п. 2.2 исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течении 50 календарный дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.3. ( 267 000,00 рублей).

Согласно п.8, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Верховной Н.Н. и ФИО7, договор печатью не скреплен.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кухонный гарнитур в размере 267 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Предоплата согласно квитанции получена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Верховной Н.Н. дополнительно перечислены денежные средства в размере 15 000,00 рублей, на основании дополнительного соглашения № к договору № в адрес ФИО7

Доказательств, опровергающих надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору суду не представлено.

Согласно п. 2.10. Договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Сторонами.

Вместе с тем, изделие надлежащего качества не было установлено, акт сдачи-приемки выполненных работ Сторонами не был подписан. Исполнитель свои обязательства по Договору в срок не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ИП ФИО1 в установленный договором срок не осуществила поставку изделия, акт приема-передачи подписан не был,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1,И. была направлена претензия с требованием об установлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения сроков работ с требованием о возврате денежных средств, неустойки, возврате бытовой техники.

Однако от удовлетворения требований заказчика в добровольном порядке исполнитель отказался, неустойку за неисполнение условий договора не уплатил, изделие не поставил.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и срока их исполнения, положениями главы 60 ГК РФ, а также правилами Закона о защите прав потребителей.

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между участниками, гражданских правоотношений, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда расценивается как неосновательное обогащение подрядчика, и возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленные договором сроки, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда, в силу статьи 730 ГК РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статья 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право урегулировано статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки не выполнены.

Письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, извещений о приостановлении выполнения подрядных работ, а равно как извещений о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в срок по независящим от исполнителя причинам (пункт 2.2 договора), или о готовности каких-либо работ на спорную сумму 267 000 рублей, в адрес истца не поступало.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку исполнитель своевременно к выполнению работ по договору отДД.ММ.ГГГГ не приступил, работы в установленные сроки и в объеме, утвержденном спецификацией, не выполнены, у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715, 717, ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, для последующего возврата суммы перечисленных на выполнение работ денежных средств.

При этом право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

Согласно представленным материалам дела истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Вместе с тем, оценив представленные материалы дела, а также пояснения истца о том, что требования Верховная Н.Н. поддерживает к ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из системного толкования данной правовой нормы, представительство может подтверждаться полномочиями лица, основанными не только на доверенности и подтвержденными только при ее наличии, но и при иных обстоятельствах гражданского оборота. К таким иным обстоятельствам законодатель прямо указывает на наличие полномочий у лица, по выполнению иных функций по представительству предпринимателя (работодателя) без соответствующей письменно оформленной доверенности, поскольку такое представительство предполагается по характеру правоотношений.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ и о т ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от истца получены ФИО7 Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО12 подтвердила, пояснив, что денежные средства были ею переданы ФИО7

В материалах дела не имеется доказательств того, что обязательства по выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом были приняты ФИО1

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение сделки, подписан ФИО7, ИП ФИО1 не подписан, печатью ИП ФИО1, не скреплен. В судебном заседании ФИО11 пояснила, что с ФИО1 не знакома, ее ни когда не видела, договор подписывала ФИО7, которой и были переданы все денежные средства.

При этом судом установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности использует печать, образцы договоров представлены суду, и приобщены к материалам дела.

Сведений об использовании ИП ФИО1 в своей деятельности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 7 не имеется.

Судом установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности арендовала помещение по адресу: <адрес>, лит. 40.

Доказательства того, что ИП ФИО1 в спорный период использовала помещение, расположенное по иному адресу, не имеется.

Из представленных суду сведений о движении денежных средство по счетам, открытым на имя ФИО1, сведений о перечислении ей ФИО7 денежных средств в размере 15 000 руб., 267 000 руб. не имеется.

Из сведений, представленных МИФНС России № по <адрес>, ИП ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлены сведения о том, что ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о совершении в отношении нее мошеннических действий по факту составления гражданином ФИО5 договоров от имени ИП ФИО9 на изготовление кухонной мебели.

В судебном заседании ФИО16 пояснила, что договор подписывала ФИО7, наличные денежные средства в размере 267 000 руб. были переданы ФИО7, как и денежные средства в размере 15 000 руб.. при этом с ИП ФИО1 она не знакома, ее ни когда не видела, денежные средства ИП ФИО1 не перечисляла, полномочия подписи договора ФИО7 от имени ИП ФИО1 она не проверяла.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался заменить ответчика, утверждая, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Верховной Н.Н. не были оплачены ИП ФИО1 в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.13,194-198, 236-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Сурменко