Производство № 2-7045/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015705-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 04219, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 177 000 рублей, сроком до 02 мая 2025 года (п.1).

В случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 8750 рублей ежемесячно, не позднее «02» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п.2).

В случае просрочки внесения платы за пользованием суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 625 рублей, за каждый день просрочки (п.3).

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № 04219/1 от 02 апреля 2025 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № SXM150038927, паспорт транспортного средства 25 КС 232790. По условиям вышеназванного договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа и платы за его использование ответчиком не исполняются, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность по основному долгу по Договору займа № 04219 от 02 апреля 2025 года в размере 177 000 рублей; плату за пользование займом по договору № 04219 от 02 апреля 2025 года по состоянию на 22 октября 2025 года в размере 18 750 рублей; неустойку за просрочку внесения плата за использование суммой займа по договору № 04219 от 02 апреля 2025 года за период с 03 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 31 250 рублей; плату за пользование займом по договору № 04219 от 02 апреля 2025 года в размере 8 750 рублей в месяц, начиная с ноября 2025 года по день фактического исполнения судебного акта; стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы в размере 21 410 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № SXM150038927, паспорт транспортного средства 25 КС 232790, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 177 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что после предъявления искового заявления в суд ответчик частично произвел в безналичной форме оплату в сумме 5 000,00 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от 25.11.2025 года, надлежащим образом, и не представивший уважительности причин неявки, а также не заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 04219, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 177 000 рублей, сроком до 02 мая 2025 года. Подтверждением возврата суммы займа и оплаты за его использование, согласно пункту 7 договора, является расписка, выданная займодавцем.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 177 000 рублей подтверждается распиской от 02.04.2025 года о получении суммы займа, подписанной ответчиком собственноручно.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № 04219/1 от 02.04.2025 года, в соответствии с которым заем был обеспечен автомобилем марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № SXM150038927, паспорт транспортного средства 25 КС 232790.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Срок возврата займа по условиям договора № 04219 от 02 апреля 2025 года наступил 02 мая 2025 года, при этом доказательств возврата суммы займа, наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств истцом доказан, срок возврата суммы займа наступил, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 04219 от 02 апреля 2025 года в размере 177 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Как следует из пункта 2 договора займа № 04219 от 02 апреля 2025 года, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечению срока его возврата, он обязался производить плату за пользование займом в размере 8 750 рублей ежемесячно, не позднее «02» числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Согласно материалам дела, по истечении срока для возврата займа, ответчик вносил плату за пользование займом один раз в июне 2025 года в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 было заявлено о внесении стороной ответчика после предъявления иска в суд на счет истца в безналичной форме суммы в размере 5 000 рублей в счет погашения договора займа № 04219 от 02 апреля 2025 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств уплаты истцу денежных средств в качестве платы за пользование займом в ином размере материалы дела не содержат.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 20.1. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после 01.07.2024, очередность погашения задолженности заемщика, предусмотренная частью 20 настоящей статьи, не может быть изменена сторонами договора потребительского кредита (займа).

При этом, положения п. 4 заключенного между сторонами договора, согласно которому все платежи произведенные заемщиком после установленного срока для возврата займа, сначала направляются на гашение платы за пользование займом, а затем основного долга, не противоречат выше приведенным требованиям закона.

Согласно произведенному истцом ФИО2 расчету, а также с учетом внесения ответчиком денежных средств после даты возврата суммы займа, взысканию подлежит плата за пользование займом за период с июня 2025 года по октябрь 2025 года в размере 13 750 рублей, из расчета (5 месяцев х 8750 – 25 000 – 5000) – 13 750 рублей.

Принимая во внимание установленное обстоятельство неисполнения ответчиком ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не позднее 02 мая 2025 года (пункт 1 договора), суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию платы за пользование займом в период с июня 2025 года по октябрь 2025 года в размере 13 750 рублей..

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенного законоположения, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование займом в размере 8 750 рублей в месяц, начиная с ноября 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом договора займа № 03378 от 11.01.2024 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за использование суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 625 рублей за каждый день просрочки.

Из доводов иска следует, что расчет неустойки произведен с 03 сентября 2025 года, поскольку внесенного платежа в размере 25 000 рублей хватало на оплату процентов за 3 месяца с июня 2025 года по август 2025 года включительно, то есть, дата следующего платежа выпадает на 02 сентября 2025 года. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за пользование суммой займа за период с 03 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 31 250 рублей, из расчета 625 рублей х 50 дней просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за пользование суммой займа за период с 03 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 31 250 рублей, из расчета 625 рублей х 50 дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 03 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 31 250 рублей

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей, суд полагает удовлетворить заявленные требования.

Согласно п. 8 договора залога № 04219/1 от 02.04.2025 года залогодержатель имеет право поставить в известность заемщика об установке на закладываемое транспортное средство, сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства, изготовленного в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства ООО «Завод «Ритм», стоимость которого равна 20 000 рублей. Ответственность за сохранность и целостность датчика полностью ложится на заемщика с момента подписания договора займа и залога. При расторжении договора займа и залога (полного исполнения обязательств), заемщик обязан возвратить датчик определения местоположения транспортного средства по акту приема-передачи. В случае невозврата оборудования при расторжении договора, либо в случае если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на заемщика ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика определения местоположения транспортного средства, которая равна 20 000 рублей. В случае, неоплаты стоимости датчика определения местоположения транспортного средства, займодавец вправе взыскать его стоимость, в судебном порядке

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, заявленных истцом, обязательств, транспортное средство, на которое установлен датчик, находится у ответчика, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства, изготовленного в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства ООО «Завод «Ритм», в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № 04219/1 от 02 апреля 2025 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № SXM150038927, паспорт транспортного средства 25 КС 232790.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 21.05.2025 за № 2025-011-288170-027

Согласно карточке учета транспортного средства марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № SXM150038927, представленной по запросу суда, владельцем указанного автомобиля с 30.05.2019 года является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 договор залога № 04219/1 от 02.04.2025 года на момент заключения настоящего договора стоимость автомобиля марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № SXM150038927, согласована сторонами в размере 177 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов № SXM150038927, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 177 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 22 октября 2025 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (п. 1 договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей в момент заключения договора (п. 3.1, п. 3.2. договора). Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется (п. 3.3 договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 22 октября 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 410,00 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 240,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) задолженность по договору займа № 04219 от 02 апреля 2025 года в размере 177000 рублей, плату за пользование займом в размере 13750 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за пользование займом в размере 31250 рублей, стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21240 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 плату за пользование займом по договору № 04219 от 02 апреля 2025 года в размере 8750 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 04219 от 02 апреля 2025 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Ipsum, цвет белый, 1997 года выпуска, кузов SXM150038927, ПТС 25 КС 232790, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 177000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 год