Дело № 2-501/2025
УИД 21RS0012-01-2025-000785-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2011 года <***>, заключенному между ООО «ЭОС» и ФИО2, за период с 18.06.2011 года по 23.09.2022 года включительно, в размере основного долга 106400 руб. 00 коп.; также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4192 руб. 00 коп.
Иск мотивирован тем, что 18.06.2011 года между ООО «ЭОС» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные договором сроки заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, по договору обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, у ответчика в период с 09.04.2012 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 132083 руб. 69 коп.
Далее истец ссылается на то, что 10.12.2013 года между ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав 13, по которому ЗАО «ФИО1» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.
Далее истец указывает, что 23.09.2022 ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № 09-22 уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности ответчика за период с 09.04.2012 года по 23.09.2022 года.
Заявленная к взысканию сумма долга 106400 руб. 00 коп. образовалась в период с 18.06.2011 года по 23.09.2022 года.
23.09.2022 года истец ООО «ПКО «Феникс» направил должнику требование о погашении задолженности.
Истец указал, что договор был заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем акцепта оферты.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении от 24.10.2025 просил не удерживать пенсию в размере не ниже прожиточного минимума, не удерживать денежные средства с его пенсионного счёта; в другом заявлении от 24.10.2025 просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указал, что последний платёж им был выполнен в 2012 году.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в иске ссылается на заключение ответчиком ФИО2 18.06.2011 года кредитного договора <***> с ООО «ЭОС», без указания в иске суммы кредита.
Определением судьи от 10.10.2025 на истца возложены обязанности представить доказательства, подтверждающие заключение между ООО «ЭОС» и ФИО2 кредитного договора <***> от 18.06.2011 года, приведенного что в исковом заявлении в качестве предмета иска, либо уточнить в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить все договора уступки прав требования, заключенные в отношении кредитного договора <***> от 18.06.2011 года, доказательства, подтверждающие направление ФИО6 уведомлений об уступке прав требований; сведения о том, какая сумма была выдана ответчику ФИО2 по кредитному договору, кем была выдана, на какой период и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; доказательства о направлении ответчику требования о полном погашении задолженности; расчет взыскиваемой денежной суммы, с указанием суммы, предоставленной в кредит, оплаченных денежных сумм, и подтверждающие доказательства, с установлением срока для предоставления до 27 октября 2025 года. Истцом соответствующие доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В том числе заключенный ответчиком ФИО2 с ООО «ЭОС» кредитный договор от 18.06.2011 года <***> истцом ООО «ПКО «Феникс» в суд не представлен.
К исковому заявлению приложены «Данные о предоставлении ЗАО «ФИО1» кредита ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номере и дате договора: <***> от 18.06.2011(л.д. 11).
Из определения от 10.04.2025 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики Мадюшкиной Н.А., следует, что отменен судебный приказ, вынесенный 28.03.2025 по делу № 2-282/2025, которым с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» было постановлено взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2011, заключенному с ЗАО «ФИО1», расходы по оплате государственной пошлины.
В представленных материалах, в том числе в справке о размере задолженности (лд. 5), расчёте задолженности (л.д. 12), отсутствуют указания на размер займа, выданного ФИО2 по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные им суммы. Имеется только указание на размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106400 руб. 00 коп. в справке и за этот же период в размере 132083 руб. 69 коп. в расчёте задолженности. Таким образом, предусмотренный п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ подробный расчёт взыскиваемой денежной суммы, с указанием суммы, предоставленной ответчику в кредит, оплаченных денежных сумм и подтверждающие их надлежащие доказательства не представлены.
Условия кредитного договора <***> от 18.06.2011, заключенного ответчиком ФИО2, суду не представлены.
Из выписки из лицевого счета № за период с 18.06.2011 по 08.08.2019, представленной истцом в подтверждение искового требования, следует, что последний платеж по предоставленным денежным средствам произведен 06.09.2012 года (л.д.13-16).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
10.01.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» было заключено генеральное соглашение № 3 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, дополнительное соглашение № 2 к генеральному соглашению № 1 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21.06.2010, на основании которых ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования по договорам, в том числе права по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2 (л.д. 33-47).
В свою очередь ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года, дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 года уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2 (л.д. 48-53).
Приложив к исковому заявлению сформированное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору и требование о погашении долга без указания дат формирования, адресованные ответчику ФИО2 (л.д. 31, 32), соответствующее доказательство о вручении либо направлении ответчику, в том числе почтовой связью, данного уведомления, а также даты направления истцом не представлено.
Таким образом, надлежащее доказательство об уведомлении ответчика об уступке права требования истцом не приведено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика за период с 18.06.2011 года по 23.09.2022 года денежной суммы в размере основного долга 106400 руб. 00 коп.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По данному делу суду условия кредитного договора, в том числе график платежей, обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, не представлены.
Однако из материалов дела, сведений из выписки из лицевого счета № следует, что последний платеж по предоставленным денежным средствам произведен 06.09.2012 года (л.д.13-16). На это же указал ответчик ФИО2 в своём заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности.
А настоящий иск направлен истцом ООО «ПКО «Феникс» в Моргаушский районный суд Чувашской Республики через АО «Почта России» согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576013065204 - 06 октября 2025 года (л.д. 75).
Суд учитывает, передача права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «ЭОС») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
ООО «ЭОС» должно было быть известно о том, что последняя оплата (пополнение счета) по договору осуществлена ФИО2 в сентябре 2012 года, иных платежей согласно выписки не поступало. Истцом иные доказательства в этой части не приведены.
Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес ФИО2 в представленных истцом материалах не имеется. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.
Ввиду непредставления истцом доказательств об условиях договора, сроке его действия, периодичности платежей по договору, а также подтверждающих направление ответчику требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленной истцом выпиской из лицевого счета.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28.03.2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики, мировым судьёй судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2011, заключенному с ЗАО «ФИО1», расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен определением от 10.04.2025 года на основании возражений ФИО2 от 10.04.2025 года.
Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что право истца заявить требование о взыскании суммы долга в установленные законом сроки было до 06.09.2015 года. Заявление ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа (исходя из положений ст.126 ч.1 ГПК РФ), было направлено по Почте России согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576006382165 - 13.03.2025 года (л.д. 78), поступило в судебный участок № 1 Моргаушского района 19.03.2025 года, то есть по истечении более 9 лет от установленного законом срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа (пополнения счета) до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, об их наличии истцом не заявлено, доказательства не представлены, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного в удовлетворении требований истца ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 106400 руб. 00 коп., и согласно ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4192 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 19476 от 07.05.2024, № 5126 от 27.02.2025, № 2627 от 05.04.2024 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2011 года <***> за период с 18.06.2011 года по 23.09.2022 года в размере основного долга 106400 руб. 00 коп.; также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4192 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.М.Князева
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.