Решение по делу № 2-1018/2025 от 26.09.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

К делу № 2-1018/2025

УИД № 23RS0036-01-2024-015149-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей 23АВ5783403 от 29.11.2024, от 03.03.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 557 от 17.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ 65115-N3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и второго участника автомобиля «Омода С5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответственность виновника ДТП (причинителя вреда) ФИО7 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ААН №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 857 рублей 51 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение срока страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47 392 рублей 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 9 955 руб. 19 коп., а также выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения по претензии) в размере 8 056,72 руб.

При этом, согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 166 500 рублей, однако в связи с наличием признаков обоюдной вины по мнению ответчика истцу было выплачено 50% от суммы определённого ущерба, а именно - 83 250 рублей, а также сумма УТС в размере 9 955,19 руб.

С данным решением страховщика истец не согласен.

В вышеуказанном ДТП обоюдная вина отсутствует, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об АП в отношении ФИО8 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ранее вынесенное постановление по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «Омода С5» ФИО8 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу ФИО3 Н.А. было подано обращение по факту нарушения прав потребителя со стороны страховщика АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Служба ФИО3 решением № У-24-104141/5010-007 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Н.А. по инициативе СФУ было назначено проведение экспертизы для определения размера, причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 800 рублей, величина У№ рубля.

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения стоимости ремонта составила 70 550 рублей (153 800 руб. - 83 350 рублей), а недоплаченная сумма УТС составила 7 517,81 руб. Всего подлежащая взысканию с ответчика выплата составляет 78 067,81 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченную сумм у страхового возмещения в размере 78 067 рублей 81 коп., неустойку за период с 30.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 267,81 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 132,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «Омода С5», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ААН №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 857,51 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 992, рублей, выплате величины УТС в размере 22 825 рублей 56 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 800 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ организация осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 392,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ организация осуществила истцу выплату величины УТС в размере 9 955 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 7 009,72 рублей, уплачен налог на доходы физического лица по ставке 13 % (далее НДФЛ) в размере 1 047 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, рассчитанной исходя из обоюдной вины обоих водителей, истец обратился к ФИО3, который решением № У-24-104141/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 800 рублей, величина У№ рубля, однако ввиду не установлении степени вины участников ДТП, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, а поэтому страховая компания выплатив возмещение в размере 83 250 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вынесенного решения ФИО3, для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения степени вины каждого из участников ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, повреждения автомобиля «OMODA С5» государственный регистрационный знак № регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указаны вид повреждения автомобиля истца и необходимое ремонтное воздействие. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в компетенцию эксперта не входит определение степени вины каждого из участников ДТП, вместе с тем, с технической точки зрения, экспертом установлено, что действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, в части несоблюдения пункта 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Омода С5», на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 146 000 руб., без учета износа 161 200 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом, в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

К заключению выполненному по инициативе ФИО3, суд относится критически, поскольку эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 52 794,81 рублей исходя из следующего расчета: 146 000 - 93 205,19 = 52 794,81.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 132,08 рублей.

Однако, суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), ФИО3 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), ФИО3 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, ФИО3 организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также платежное поручение, подтверждающие понесенные истцом расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 384 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 794,81 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.08.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере в сумме 7 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025.

Судья