66RS0004-01-2022-006850-93
Дело № 2-7179/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от <//> №-ДТ/201247)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора от <//>.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении нее неустановленными лицами совершены мошеннические действия в результате которых от имени истца с банком был заключен кредитный договор. Данный договор истец не заключала, денежные средства по нему не получала.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на ее телефон поступил звонок от лица, представившемся сотрудником службы безопасности банка с предупреждением о необходимости перевести денежные средства на безопасные банковские счета. Она доверилась звонившему, получила смс-сообщения, которые сообщила сотруднику банка, получила денежные средства в банкомате и положила их на продиктованные счета. Впоследствии выяснилось, что от ее имени оформлен кредитный договор. Согласия на получение кредита она не давала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на то, что кредитный договор заключен истцом посредством взаимодействия с банком через систему «Сбербанк Онлайн», поступившие на номер мобильного телефона истца пароли, были корректно введены в интерфейс системы. Индивидуальные условия кредитного договора были подписаны истцом электронной цифровой подписью, денежные средства были перечислены на банковский счет истца. Впоследствии истец данными денежными средствами распорядилась, сняв их со своего счета через банкомат..
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, а также подтверждается представленным в материалы дела заявлением на банковское обслуживание от <//> истец является клиентом банка. Согласно данному заявлению истец ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц банка. На основании данного заявления имя истца в банке открыт банковский счет. В данном заявлении истец своей подписью также подтвердила, что она согласна с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять.
Согласно Условиям банковского обслуживания данные условия и заявление на банковское обслуживание в совокупности является заключенным между Клиентом и банком договором банковского обслуживания (ДБО).
Приложением № к ДБО установлен Порядок предоставления банком услуг через Удаленные каналы обслуживания. В соответствии с данным приложением услуга «Сбербанк-Онлайн » подключается с полной функциональностью, то есть, в том числе с возможностью заключения кредита.
<//> истец направила в банк заявление о предоставлении ему доступа к мобильному банку, в котором указал тот же номер телефона <***>), который был указан в заявлении на банковское обслуживание.
Факт принадлежности истцу данного номера телефона последним не оспаривается.
<//> истец зарегистрировался в системе "Сбербанк онлайн", что подтверждается выпиской из СМС-сообщений и не оспаривается истцом.
Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
<//> истец в системе "Сбербанк Онлайн" направил заявку на получение кредита, подписанную ей простой электронной подписью.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 232300,88 рублей по 15,90% годовых сроком на 48 месяцев также подписаны простой электронной подписью.
В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления банком услуг через удаленные каналы связи, являющегося Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры, заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе. Направление клиентом предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью.
В соответствии с п. 3.7 названного порядка операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операций в мобильном банке. Одноразовые пароли клиент может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-Банку по карте или в PUSH-уведомлении в системе Сбербанк Онлайн.
Из представленного суду журнала СМС-Сообщений в системе Мобильный банк следует, что <//> истцу было направлено СМС-Сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, направлен пароль для подтверждения. Пароль был введен в системе Сбербанк Онлайн корректно.
Истцу в системе Мобильный банк направлено подтверждение о зачислении на его банковский счет денежных средств в соответствии с индивидуальными условиями оспариваемого кредитного договора. Впоследствии в тот же день истец получила денежные средства четырьмя платежами в через банкомат.
Таким образом, судом установлено, что <//> между банком и истцом заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 232300,88 руб. на срок 48 месяцев по 15,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету истца, журналом операций, факт получения истцом наличных денежных средств через банкомат подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается истцом..
Истец в судебном заседании пояснила, что ей позвонили с неизвестного номера, представившись сотрудниками банка предложили сообщить коды, поступающие на номер ее мобильного телефона. Данные коды истец сообщил.
Вместе с тем, в условиях ДБО, памятках держателя карты содержится указание на то, что клиент банка обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин, постоянные и одноразовые пароли третьим лицам.
Суд, руководствуясь ст. 420, 433, 432, 434, 160, 819, 812, 845, 848, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", положениями Федерального закона от <//> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России" истец был ознакомлен и согласен, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав истца, либо его прав, как потребителя услуг, не представлено, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.
При этом суд также принимает во внимание, что само по себе обращение истца в органы полиции и возбуждение на основании заявления истца уголовного дела не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора.
Из искового заявления следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что спорная сделка недействительна также как заключенная под влиянием обмана.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что такая сделка является оспоримой.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами <//>. Соответственно, срок исковой давности для обращения с заявлением о признании данной сделки недействительной истек <//>.
Истец с рассматриваемым иском обратилась в суд <//>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 24.10.2022
судебный акт в законную силу не вступил
Судья: