Решение по делу № 2-2150/2025 от 14.10.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав до объявления по делу перерыва истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта <ФИО>, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 146 272 рубля 50 копеек, неустойки за несвоевременное страховое возмещение

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 34RS0008-01-2025-004498-25

Дело № 2-2150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750, под управлением и принадлежащий на праве собственности (по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А 801 PC 134.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. В первичном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, рассмотрев заявление истца с приложенным пакетом документов, признал наступившее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика - ООО «АА-Авто групп (ИП ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА, истец передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю на время работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 31 827 рублей 50 копеек с учетом износа транспортного средства.

С целью установления действительной стоимости автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750, по состоянию на дату оценки составляет 178100 рублей без учета износа транспортного средства. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика посредством почтового отправления направил досудебную претензию (заявление) с требованием возместить: убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 21 559 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-25-10463/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38700 рублей, с учетом износа - 30800 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения рецензии на заключение эксперта № У-25-10463_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСТОК» (эксперт ФИО6).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 146 272 рубля 50 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 15908 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу, проведенную по решению финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До объявления перерыва по делу исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 - ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание после перерыва по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен. До объявления перерыва исковые требования ФИО7 поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До объявления перерыва по делу возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав до объявления по делу перерыва истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля марки «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А 801 PC 134, был причинен принадлежащему истцу автомобилю марки «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Ответчик, рассмотрев заявление истца с приложенным пакетом документов, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на технический ремонт №... на СТОА страховщика - ООО «АА-Авто групп (ИП ФИО3)., для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поучено заявление истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ООО «АА-Авто групп» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 827 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... рублей.

С целью установления действительной стоимости автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750, по состоянию на дату оценки составляет 178 100 рублей без учета износа транспортного средства. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца указанное заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку в размере 8275 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10463_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38700 рублей, с учетом износа – 30800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 770011 рублей 25 копеек.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченным пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10463_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 53 387 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 864525 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10463/5010-009 требования истца к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 21 559 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена сумма в размере 21559 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с заключением, выполненным ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-10463_3020-004, истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения рецензии на указанное заключение.

В соответствии с рецензией ИП ФИО5 на заключение эксперта №У-25-10463_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСТОК», установлено, что в ходе проведения досудебного исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Заключения судебных экспертов» недопустимым доказательством. Заключение эксперта № У-25-10463_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик («Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки») и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750. Выводы эксперта основаны на неверном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного события, поэтому их следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов. Заключение эксперта № У-25-10463_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК» выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, действующим методикам. Стоимость услуг по составлению рецензии составила 5 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика убытков, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя убытков. В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказы СТОА от ремонта по условиям Закона об ОСАГО не является основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт, вины самого истца в этом не имеется.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма - убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно того, соответствуют ли механические повреждения транспортного средства истца, указанным истцом в иске обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам судебной экспертизы № Н-1069 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА», повреждения транспортного средства марки «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750, на деталях «передний бампер в части поверхностных следов передней правой части» соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Тогда как повреждения транспортного средства «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750, на деталях «бампер передний в части разрушения полимерного материала, крыло переднее правое, блок фара правая, капот» не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом указана степень ремонтного воздействия и перечень поврежденных деталей для восстановления транспортного средства «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750: бампер передний - ремонт 1,5 н/ч/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X 705 КМ 750, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения оценки, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 17700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № Н-1069 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Экспертная компания «НИКА» ФИО10 выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

По ходатайству стороны истца по делу был объявлен перерыв для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, внесении денежных средств на депозит суда, представление в суд соответствующего платежного документа. Однако, после перерыва истец, его представитель по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суду не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков и определяя их размер, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА».

В связи с изложенным, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент проведения исследования, составляет 17700 рублей.

С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент проведения исследования, составляет 17700 рублей, а выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 53387 рублей (31827 рублей 50 копеек + 21559 рублей 50 копеек) превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 146272 рубля.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Экспертная компания «НИКА» судебные расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей, внесенных по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО1 с назначением платежа «Гражданское дело №..., Центральный районный суд по иску ФИО1 к САО «ВСК» на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Принимая во внимание положения статей 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в то время как для подтверждения своей позиции по делу истцом заявлено о проведении судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» оставшуюся сумму выплаты для эксперта по судебной экспертизе, в размере 20000 рублей (40000 рублей – 20000 рублей (внесенные на депозит УСД)).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 22 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 146 272 рубля 50 копеек, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 15908 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате рецензии на экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сери 18 22 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Денежные средства в сумме 20000 рублей, внесенные ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №..., перечислить на счет ООО «Экспертная компания «НИКА» (адрес: 400005, г. Волгоград, ...Б, ИНН <***>, КПП 345901001, ОГРН <***>, р/сч 40№..., Банк филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →