Дело № 11а-10910/2023 Судья: Абрамовских Е.В.

Дело № 2а-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности административному истцу, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке. По задней меже указанного участка расположены земли общего пользования. Истец обратилась в межевую организацию за схемой расположения земельного участка для целей перераспределения земель, подала заявление ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Копейского городского округа Челябинской области об утверждении схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с указанием на то, что разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» относится к условно-разрешенным видам использования участка. Также указано, что хозяйственная деятельность может вестись только после реализации целевых программ по приведению их в соответствие с действующим законодательством. В связи с отсутствием разработанных целевых программ, соответственно их реализации, перераспределение земельного участка в настоящее время не представляется возможным. ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении условно-разрешенного вида земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для целей перераспределения.ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты (хозяйственные постройки). Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказ в согласовании схемы расположения границ земельного участка, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, признан незаконным. Во исполнение указанного решения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ, выраженный в ответе №. Отказ считает незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица Управление Росреестра по Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, не учтена судебная практика. Апеллянт обращает внимание, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты и информационного ресурса «Гугл Планета Земля», на перераспределяемой части земельного участка расположены объекты капитального строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Суду предоставлены материалы проверки, собранные в ходе проведения земельного контроля. Однако судом, они проигнорированы и правовая оценка в судебном решении им не дана. Податель жалобы отмечает, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести. Полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, заинтересованные лица Управление Росреестра по Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закреплен в собственность (бесплатно) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.92).

На основании указанного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения, из которого следует, что ФИО8 подарила <данные изъяты> ФИО1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях перераспределения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с указанием на то, что разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» относится к условно-разрешенным видам использования участка. Также указано на то, что хозяйственная деятельность может вестись только после реализации целевых программ по приведению их в соответствие с действующим законодательством. В связи с отсутствием разработанных целевых программ, соответственно их реализации, перераспределение земельного участка в настоящее время не представляется возможным (л.д.13).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в целях перераспределения (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Копейского городского округа Челябинской области отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для перераспределения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Копейского городского округа испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ин3 «Зона с особыми условиями использования территории (санитарно-защитные зоны)» с ограничениями в использовании земельных участков и объектов жилого назначения. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты и информационного ресурса «Гугл Планета Земля» на перераспределяемой части земельного участка расположены объекты капитального строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют (л.д.16).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года по делу № 2а-5778/2022 (л.д.17-20).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Во исполнение указанного решения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию Копейского городского округа Челябинской области (л.д.21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ). Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статья 39.28 ЗК РФ). Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности и земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подразумевает под собой перераспределение земель или земельных участков, которые никому ранее не были предоставлены на праве собственности либо обременения и на таких землях или земельных участках, соответственно нет никаких объектов капитального строительства. Также участки являются свободными (неразграниченными). Согласно визуальному осмотру испрашиваемого земельного участка, на перераспределяемой части земельного участка расположены объекты капитального строительства, которые возведены на государственной или муниципальной земле без соответствующих разрешений и согласований. В границах исторической застройки, расположенной в санитарно-защитных зонах объекта капитального строительства, расположенные по <адрес> построены на земле, не предоставленной в установленном порядке и на возведенные объекты ФИО1 не были выданы разрешения либо согласования (являются самовольными; л.д.22 и оборот).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области в подтверждение обоснованности отказа в удовлетворении заявления административного истца, не представлены доказательства того, что имеют место быть обстоятельства, указанные в пункте 10 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, что нарушает права и законные интересы административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Принадлежность объектов недвижимости ФИО1 не оспаривается. Какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, на земельном участке отсутствуют. Доказательств обратного администрацией Копейского городского округа Челябинской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п.п. 5.1 и 5.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома; санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого отказа явилось, в том числе расположение испрашиваемого земельного участка в зоне Ин3 «Зона с особыми условиями использования территории (санитарно-защитные зоны)» (л.д.22 оборот).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

В силу пункта 25 указанных Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела достоверной информации о расположении испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны предприятия, не имеется, административный ответчик не представил решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении санитарно-защитной зоны, как того, требует действующее законодательство, а также доказательств, что при перераспределении земельного участка нарушены права третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты и информационного ресурса «Гугл Планета Земля», на перераспределяемой части земельного участка расположены объекты капитального строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют – судебной коллегией не принимаются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом тех доказательств, которые имеются в материалах дела, а также апеллянтом не учтены положения части 2 статьи 64 КАС РФ по обстоятельствам, которые установлены ранее судом первой инстанции.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, и подтверждающие законность оспариваемого отказа изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 КАС РФ, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого отказа органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу, что у администрации Копейского городского округа Челябинской области отсутствовали основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и соответствуют требованиям земельного законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, не учтена судебная практика - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, что суду предоставлены материалы проверки, собранные в ходе проведения земельного контроля, однако судом, они проигнорированы и правовая оценка в судебном решении им не дана, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в котором указаны случаи, в которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, с учетом наличия преюдициального судебного акта, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, поскольку ранее на администрацию КГО судебным актом возлагалась обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца, однако при повторном рассмотрении заявления заявителю дан ответ, с указанием аналогичных оснований для отказа, которые ранее признавались судом незаконными. Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, административным ответчиком не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в частности, норм Земельного кодекса РФ и неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При этом другая оценка административным ответчиком обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи