№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с АО «Улан-Удэ Энерго» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 604898,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9249 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта » без учета износа составила 774698,18 руб. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 169800 руб., причиненный истцу материальный ущерб в оставшейся части подлежит возмещению за счет владельца автомобиля, за управлением которого находилось виновное в ДТП лицо.

Определениями суда ненадлежащий ответчик АО «Улан-Удэ Энерго» заменен на надлежащего - ПАО «Россети Сибирь», в качестве третьих лиц привлечены АО «Улан-Удэ Энерго», ФИО3, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку размер страховой выплаты недостаточен для восстановления автомобиля истца, оставшаяся часть материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на наличие в действиях истца злоупотребления правом, возможность получения страхового возмещения в большем размере и несостоятельность выводов эксперта ФИО6, проводившего осмотр автомобиля без участия заинтересованных лиц, по стоимости ущерба. Для предоставления рецензии на представленный истцом Акт экспертного исследования, представитель ответчика просила отложить судебное разбирательство.

Третьи лица – представители АО «Улан-Удэ Энерго», АО «СОГАЗ», ФИО3 в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным представителем ответчика доводам, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки и » и находящийся под управлением третьего лица ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля , ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ответственность владельца ТС, за управлением которого находился виновник ДТП ФИО3 была застрахована, истец, обратившись в страховую компанию АО «СОГАЗ», получила страховую выплату в размере 169800 руб. При этом судом установлено, что размер страхового возмещения был определен сторонами на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, определенной по соглашению сторон, истец просит взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 604898,18 руб. с законного владельца автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП ФИО3

Судом установлено, что собственником автомобиля , является АО «Улан-Удэ Энерго», которое ДД.ММ.ГГГГ. передало указанное ТС по договору аренды ПАО «МРСК Сибири» (ныне ПАО «Россети Сибирь») сроком на 7 лет.

Согласно п. 7.6 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды с даты приема объекта аренды и по дату возврата несет арендатор.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за управлением в момент ДТП находилось третье лицо ФИО3, состоящий с ПАО «Россети Сибирь» в трудовых отношениях и находящийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст. 55 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Сибирь».

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следует отметить, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещения причиненных убытков, несмотря на выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в качестве подтверждения размера причиненного в результате действий ответчика ущерба истцом представлено заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» № от 18.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 774698,18 руб.

Поскольку представителем ответчика доводы иска об обстоятельствах причинения материального ущерба по вине работника ФИО3 и его размере не опровергнуты, при отсутствии доказательств наличия возможности восстановления автомобиля истца за меньшую сумму, суд приходит к выводам о возможности принятия указанного заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не заявлялось. В связи чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки без учета износа составляет 774698,18 руб. Таким образом, с учетом выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 169800 руб., с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 604898,18 руб. (774698,18-169800). Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении дела судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца либо злоупотребления ею правом при получении страхового возмещения, размер которого был определен по соглашению сторон, не установлено. Факт продажи автомобиля таким обстоятельством признан быть не может.

Сохранение регистрации автомобиля на имя истца по базе данных ГИБДД МВД по РБ до настоящего времени о недобросовестности ФИО2 не свидетельствует, поскольку в данном случае правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль возникают с даты заключения договора купли-продажи, а не с момента регистрации автомобиля на имя нового собственника.

Проведение экспертом-техником ФИО6 осмотра автомобиля в отсутствие представителя ПАО «Россети Сибирь» через два месяца после ДТП не влечет недействительность составленного по результатам такого осмотра отчета. Заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в части перечня ремонтных воздействий, работ по окрасе, перечня подлежащих ремонту и замене запасных частей и материалов не оспаривалось. Исходя из характера и локализации повреждений автомобиля истца, зафиксированных на фотографиях, указанные экспертом ФИО6 к замене и ремонту запасные части и детали, а также ремонтные воздействия, соответствуют обстоятельствам ДТП, которые стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались. А само по себе несогласие с итоговой суммой ущерба, определенной экспертом ФИО6, не может служить безусловным основанием для признания его отчета ненадлежащим доказательством по делу и не порождает безусловной обязанности у суда по назначению судебной экспертизы.

Доводы о существенной разнице в стоимости восстановительного ремонта, даже без учета износа, определенной страховой компанией, и экспертом НЭО «ДИЕКС», не могут быть приняты во внимание, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в то время как размер восстановительного ремонта при определении размера убытков в соответствии с деликтными обязательствами, определяется Методикой по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков. Оснований для применения Единой Методики при определении стоимости восстановительного ремонта, определяемой с целью полного возмещения причиненных убытков, не имеется, поскольку факт страхования автогражданской ответственности не освобождает владельца автомобиля, за управлением которого в момент ДТП находился причинитель вреда, от исполнения обязанности по возмещению причиненного в результате его виновных действий, вытекающих из деликтных обязательств.

Ссылки представителя ответчика о возможности получения страхового возмещения в размере 400000 руб. несостоятельны, поскольку возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 9249руб., а также расходы по оплате услуг эксперта НЭО «ДИЕКС» в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 604898,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9249руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова