Дело № 1-344/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001445-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

потерпевшего К.Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года) по ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 10 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 3 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожденным из мест лишения свободы 10 сентября 2020 года по отбытии срока наказания, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имея умысел на нанесение побоев К.Д.П. из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, взял в руку топор и нанес его обухом один удар потерпевшему в волосистую часть головы, от чего тот при падении на пол ударился височной областью слева о край деревянного стола, испытал физическую боль и получил по данным карты вызова скорой медицинской помощи и медицинской справки телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) и гематомы в левой височной области и теменной области слева, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый, признавая себя виновным полностью, раскаялся в содеянном; показал, что, не оспаривая событие (время и место совершения) преступления, указанные в обвинительном акте, факт нахождения в момент совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлиявшего на его действия и поведение, умышленно в ответ на нецензурную брань и высказанные ему К.Д.П.. слова оскорбления нанес потерпевшему один удар обухом топора по голове в область лба, от чего последний упал, ударился о стол, пошла кровь, увидев которую, он попросил Л.А.А. вызвать для него «скорую помощь» с его мобильного телефона, что тот и сделал.

Помимо изобличающих себя показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями:

потерпевшего К.Д.П. (л.д. 78-81 т. 1), из которых следует, что после распития спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении пилорамы между ним и подсудимым произошла ссора, в ходе которой он оскорбил ФИО1, за это тот с силой ударил его обухом топора по голове в область темени, от чего при падении на пол он ударился левым виском о стол, испытал острую физическую боль и получил телесные повреждения, из которых пошла кровь, увидев ее, последней помог ему подняться на кровать и, разбудив Л.А.А., попросил вызвать для него «скорую медицинскую помощь»,

свидетеля Л.А.А. (л.д. 45-47 т. 1), который, проснувшись после употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ от того, что его будит ФИО1 и просит вызвать «скорую помощь», обнаружил в подсобном помещении пилорамы К.Д.П. сидящим на кровати со следами крови на голове, из разговора с подсудимым ему известно, что тот ударил потерпевшего топором по ней за нанесенные последним оскорбления,

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-13 т. 1) – помещения одноэтажного здания на территории пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, где на полу и подушке зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь, при входе обнаружен таз с водой красно-бурого цвета, изъят топор, с топорищем в деревянном исполнении длинной 34 см, наибольшей толщиной 2,5 см, с расстоянием от носка до пятки лезвия 12 см, высотой клинка 10,5 см, длинной обуха 4 см, шириной ? 2,5 см, с засохшими пятнами бурого цвета (л.д. 62-66 т. 1) приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67 т. 1),

картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 20 т. 1), согласно которой в 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером принято сообщение о причинении К.Д.П. ранения головы и шеи по адресу: <адрес>,

справкой ГБУЗ ПК «Больницы <адрес>» (л.д. 7 т. 1), в соответствии с которой в 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в первом приемном отделении на основании проведенного обследования потерпевшему был поставлен диагноз: «ушибленная рана, ссадина теменной области слева», рекомендовано лечение,

заключением эксперта (л.д. 24-25 т. 1), по которому у К.Д.П., судя данным медицинской документации, имелись «ушибленные» раны (2) и гематома в левой височной области (по карте вызова скорой медицинской помощи) или в теменной области слева (по медицинской справке), которые образовались в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 марта 2019 года (л.д. 124-125 т. 1), вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, по которому ФИО1 осужден, в том числе за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, совершенное с применением насилия,

освобожден из исправительной колонии по сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 104-123 т. 1) по отбытии срока наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы 10 сентября 2020 года.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний потерпевшего, свидетеля и самого ФИО1, других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 свою вину признал полностью, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в уголовном деле не имеется.

Показания подсудимого были получены судом после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетеля к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах данные сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако заявление К.Д.П. (л.д. 5 т. 1), в котором он просит прекратить разбирательство по сообщению, так как упал сам и никого не винит в избиении, суд признает неотносимым доказательством по делу, поскольку оно не опровергает и не подтверждает совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает его при вынесении решения.

В тоже время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что по отношению к потерпевшему ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему физической боли, телесных повреждений и желал этого.

Вышеуказанное деяние совершено подсудимым из возникшей у него к К.Д.П. личной неприязни, которая была обусловлена событиями, непосредственно предшествовавшими этому, ? противоправным поведением последнего; в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судом не усматривается.

Последствие преступных действий ФИО1 в виде причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений было доказано как его собственными показаниями, так и К.Д.П., Л.А.А., заключением эксперта, сомневаться в правильности которого суду не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Факт умышленного причинения потерпевшему физической боли в результате совершения подсудимым иных насильственных действий, как на то указано в обвинительном акте, и каковыми по смыслу законодательства признаются: заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых, не установлен, в связи с чем суд, соглашаясь с мотивированной позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст.246 УПК РФ обязательной, исключает указанный диспозитивный признак при принятии итогового решения, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 903 от 20 марта 2023 года подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется <данные изъяты> об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детского возраста признаки дисгармоничного формирования личности, затруднявшие обучение в школе, выявленные при обследовании: легкое снижение познавательной деятельности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная и личностная огрубленность, систематическое употребление спиртных напитков и суррогатов алкоголя, запои, опохмеление, алкогольный абстинентный синдром; однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столько значительно не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; инкриминируемое деяние последний совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73-75 т. 1).

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО1 не впервые преступление в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает один на промышленной территории в хозяйственном помещении, работает сторожем без оформления трудового договора у Индивидуальных предпринимателей Э.А.Х., Ж.А.В., характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидом какой-либо группы не является, в то же время имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ в случае их назначения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п.«з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения К.Д.П.., явившегося поводом для преступления, выразившуюся в высказывании им оскорблений и нецензурной брани в адрес ФИО2; активное способствование его расследованию, ввиду того, что последний, сообщая об обстоятельствах произошедшего, признавая себя виновным, изначально предоставлял правоохранительным органам значимую информацию, до того неизвестную, в дальнейшем положенную в основу предъявленного ему обвинения; просьбу о вызове скорой медицинской помощи, обращенную к свидетелю Л.А.А. расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из осознания им своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

ФИО1 добровольно в полицию с заявлением о совершенном им деянии не явился, рассказал о случившемся, когда ее сотрудники располагали информацией о его возможной причастности к преступлению.

Фактов совершения подсудимым вышеуказанного деяния небольшой тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не установлено, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а», «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду того, что в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод дознавателя о способствовании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, формированию у ФИО2 преступного умысла, как на то указано в обвинительном акте, стороной обвинения не приведено, в материалах дела не представлено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд не усматривает.

Непогашенная судимость по приговору от 11 марта 2019 года, по которому подсудимый осужден за совершение двух общественно опасных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом вышеизложенного, совокупности смягчающих (в первую очередь возраста и состояния здоровья) и иных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения деяния, положительными характеризующими данными о его личности, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, за совершенное преступление суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией данной статьи, с применением ст.64 УК РФ – виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для предоставления ФИО2 рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия ходатайств об этом.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не применяются в связи с назначением подсудимому иного, чем исправительные работы и ограничение свободы, наказания.

Поскольку ФИО1 относится к лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы в качестве основного наказания ему не назначается.

Положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, поэтому наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения последнему также не может быть назначено.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией статьи не предусмотрено.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории деяния на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) Адрес: <...>,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03116 01 0000 140,

УИН 18855923010470000652,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Казначейский счет 03100643000000015600,

Единый казначейский счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: топор – уничтожить.

Исполнение приговора суда в этой части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина