Решение по делу № 2-473/2025 от 16.09.2025 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-473/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000718-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратилась с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») о признании недействительным кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно взысканных и полученных денежных средств, в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обманным путем, воспользовавшись ее паспортными данными, заключила от ее имени кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 542 314 рублей до 10.08.2039. Об оформлении данного договора она узнала при получении письма из коллекторской службы. После чего обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ все ее банковские счета были арестованы службой судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, и списаны денежные средства. По данному факту с целью возврата денежных средств она обращалась в ПАО «МТС-Банк», отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, в чем ей отказано. Самостоятельно она никаких действий по заключению кредита не предпринимала, денежные средства не получала. Полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен незаконно в результате обмана, в связи с чем, просит признать его недействительным, возвратить незаконно снятые с ее счетов денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, которая обманным путем заключила от ее имени кредитный договор. О заключенном договоре с банком она узнала ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день обратилась в полицию. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 попросила ее оформить кредит для приобретения телефона в ПАО «МТС-Банк», кредит она выплатила, но в ее телефоне осталось приложение с ее личными данными, которыми она воспользовалась для оформления кредитного договора. ФИО2 возвратила ей 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор № на сумму 542 314 рублей. При заключении кредитного договора банк действовал добросовестно. Истец, подписывая договор, подтвердил, что с условиями ознакомлен и выразил свое согласие с тем, что ему понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. Доводы истца, что договор не заключался являются несостоятельными. В заявлении на получении кредита и открытии банковского счета в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия банком указан абонентский номер №, указанный телефон из владения истца не выбывал. Заявление на предоставление кредита направлено заемщиком в банк посредством дистанционных каналов. В личном кабинете системы МТС-Банк «кредитные карты» клиент осуществил вход в данный раздел, выбрав сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал ежемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки. В ответ на заявление банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка, содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, банком на указанный номер телефона <***> ДД.ММ.ГГГГ был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на мобильный телефон поступили уведомления о том, что заявка оформлена, следует ожидать звонка специалиста, которому необходимо сказать код для проверки информации, ДД.ММ.ГГГГ завершить оформление кредита, для чего подписать договор в офисе, магазине МТС или онлайн, ввести код для оформления кредита. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №, таким образом, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru». Все вышеуказанные действия истца (вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявок на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств) свидетельствуют о намерении истца заключить кредитные договора. Банком проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с условиями заключенного договора комплексного обслуживания. Кроме этого, расходование предоставленных в рамках кредитного договора денежных средств было путем перечисления денежных средств в счет оплаты долга по ранее оформленным кредитным договорам, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету оспариваемого кредитного договора, а так же отчетами о задолженности по вышеуказанным договорам. Клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием интерактивного SMS- сервиса, а так же убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-Банк-Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги клиентом, за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS-Банк-Инфо. Таким образом, истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам вышеуказанных данных. Не представлено истцом, что оспариваемая сделка совершена под насилием или угрозой и исходили со стороны третьего лица, а другая сторона сделки - в рассматриваемом случае знал об этом обстоятельстве.

Третьи лица: представитель ОСП по Верещагинскому и Очерскому районам УФССП России по Пермскому краю и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма сделки предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу пункта 2 статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», согласие подписано собственноручной подписью ФИО3 (л.д. 57-60, 74).

Заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления о предоставлении банковского продукта посредством дистанционных каналов обслуживания второй экземпляр заявления (с отметкой банка о его принятии) передается клиенту при его обращении в любое подразделение банка. Дата вступления в действие договора о предоставлении банковского продукта определяется соответствующими Условиями (п. 2.5).

В соответствии с требованиями законодательства РФ Банк уведомляет Клиента об операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием электронных средств платежа путем направления ему уведомления посредством системы «Интернет-банк», а также отражения информации в Счет-выписке (для карт с установленным лимитом кредитования). Уведомление о совершении операции считается полученным Клиентом в момент отражения информации о проведении операции в системе «Интернет-банк». Клиент обязан ежедневно осуществлять контроль своих Карт/Счетов по средством системы «Интернет-банк» (п. 2.9).

В целях информирования Клиентов о совершении операций с использованием Карт и систем ДБО, используется система «Интернет-банк», позволяющая клиенту обеспечивать круглосуточный контроль своих Карт/Счетов, выпушенных Банком, посредством сети Интернет. Для получения доступа к системе «Интернет-банк» в информационном режиме, клиент обязан самостоятельно, путем обращения в офис Банка или через систему ЦТО инициировать получение средств доступа к услугам системы «Интернет-банк» (п. 2.11).

Клиент подтверждает, что номер, указанный им в любом из Заявлений в качестве основного номера мобильного телефона, оформлен на его имя по договору, заключенному с оператором подвижной радиотелефонной связи. Клиент обязуется возместить Банку любые финансовые потери, которые могут возникнуть у Банка, в случае, указания Клиентом в качестве Основного номера мобильного телефона номера, оформленного на третье лицо по договору с оператором подвижной радиотелефонной связи (п. 2.13).

Клиент обязуется ежедневно контролировать операции с денежными средствами, совершаемые по его счетам (п. 5.2.9)

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках договоров о предоставлении банковского продукта (п. 6.1).

Банк гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк предоставляет справки по операциям и счетам клиента третьим лицам только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3).

Также банком утверждены Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО), являющихся приложением к Общим условиям, пунктом 2.1 - 2.3 которых определено, что банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах интернет-банк и мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиям. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения банка или его партнеров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержание и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах Банка.

Пунктом 1.5.7 Условий ДБО установлено, что клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему "Интернет-банк" и Мобильный банк и их недоступность для третьих лиц.

Клиент подтверждает, что СМС-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по Банковским картам/счетам Клиента (пункт 4.8 Условий ДБО).

Согласно п. 4.10 Условий ДБО в случае возникновения спорных ситуаций, вследствие невыполнения клиентом условий договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка, клиент несет полную ответственность: за все операции, совершенные с использованием интерактивного SMS-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-Банк-Инфо до самостоятельной блокировки услуги Клиентом; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона Клиента, по номеру которого предоставляются SMS-Банк-Инфо.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 542 314 рублей с процентной ставкой по кредиту 23,3 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Количество ежемесячных аннуитетных платежей 171, размер платежа 10 950 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца. Договор подписан простой электронной подписью заемщика (л.д. 76, 77).

Заключению договора предшествовало заявление от имени ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета. Заявление подписано с использованием простой электронной подписи заемщика. В заявлении о предоставлении кредита, заемщик указала, что просит предоставить кредит без зачисления на банковский счет и направить его на исполнение ранее предоставленных банком кредитов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

На основании заключенного кредитного договора, заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 542 314 рублей.

В заявлении на получение кредита и открытии банковского счета в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия с банком указан абонентский номер №

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 39-41).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 132 385 рублей 21 копейка (л.д. 42-43).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» указывая, что кредитные договоры она не заключала, просила отменить исполнительную надпись нотариуса, принять меры к снятию ареста с ее счетов (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию по факту получения уведомления от ООО «ПКО» МБА Финансы» о имеющейся у нее задолженности перед ПАО «МТС - Банк», поскольку ей кредит не оформлялся (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту получения от имени ФИО1 потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственный отдел МО МВД России «Верещагинский», так как в действиях ФИО17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО18 переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе дознания установлено, что ФИО2 используя данные от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила второй кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 542 314 рублей (л.д. 9).

В ходе следственных действий, ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО19 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 8, 113, 114).

01.09.2025 уголовное дело по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Верещагинский районный суд Пермского края.

Из имеющегося обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО22., имеющая доступ в личный кабинет ФИО1 в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк», установленном в принадлежащем ФИО21 мобильном телефоне, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», с банковского счета, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 115-134).

В рамках данного уголовного дела постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от 21.01.2025, ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 8).

Согласно протоколам допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, супруга ее старшего сына Анастасия попросила ее купить ей в кредит сотовый телефон, кредит она должна была оформить на себя, а платить должна была ФИО9 Она пришла вместе со своей снохой ФИО10 в целях приобретения смартфона POCO X3 Pro и аксессуаров к нему, а также с заявлением о предоставлении ей кредита на покупку и открытие банковского счета», также ею было оформлено согласие о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк». Анастасия установила на свой смартфон приложение «МТС банка» с ее данными, с ее разрешения, поскольку кредит выплачивала она. При заключении договора она была подключена ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, тем самым дав согласие на получение доступа к ДБО путем направления кода на абонентский номер телефона № и признав, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО. После оформления документов она получила возможность использования кредитных средств в своих личных целях в размере, определенном лимитом кредитования, то есть получила доступ ко всем клиентским платформам ПАО «МТС-Банк», с помощью личного кабинета в системе ДБО в сети Интернет. По результатам принятого положительного решения по заявлению между ней и «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 598,00 рублей на приобретение смартфона POCO X3 Pro и аксессуаров к нему. Все действия по оформлению кредита на телефон были выполнены с ее согласия, она добровольно предоставляла свои данные и одобряла установку мобильного приложения в смартфон ФИО15. Все документы по оформленному кредиту она передала ФИО12 у себя ничего не сохранилаДД.ММ.ГГГГ по почте ей пришло уведомление от коллекторской организации о том, что она должна деньги в сумме 16 297 рублей 65 копеек в ПАО «МТС-Банк». Она стала разбираться по данному факту, поскольку все свои кредиты она оплачивает вовремя, имеющиеся кредиты оформлены на нее в ОТП-Банк и ПАО «Сбербанк». По данному факту она обратилась в полицию, т.к. подумала, что в отношении нее совершено мошенничество. В последующем в ходе разбирательства, она узнала, что на ее имя кредиты в ПАО «МТС-Банк» оформила ФИО11 она поняла, что после оформления первого кредита в ДД.ММ.ГГГГ, у нее в телефоне остались ее данные, и ФИО2 использовала их без ее ведома и разрешения, оформила на ее имя кредиты. О том, что она оформляет кредиты, она не знала. Согласно документам, полученным в ПАО «МТС - Банк», в настоящее время на ее имя ФИО5 оформлен кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 314 рублей. Этими деньгами ФИО5 закрывала кредиты, полученные ранее. Она понимает и осознает, что свои данные при оформлении кредита на сумму 22 000 рублей ФИО14 она передавать не должна была. В результате преступных действий Анастасии, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 542 314 рублей, данный ущерб является для нее значительным. В договоре был указан ее номер телефона, на который приходил код, допускает, что она могла разрешить своей снохе ФИО13 поменять ее номер телефона на свой, для того чтобы она могла оплатить кредит за телефон и аксессуары к нему. Когда это могло произойти, она не помнит. Она до конца не понимала, какие это может повлечь последствия. Она не понимала, что она предоставила ей доступ в свой личный кабинет мобильного приложения ПАО «МТС-Банк», где она в последующем втайне от нее, без ее согласия, оформила от ее имени несколько кредитов.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО16 пояснила, что у нее есть свекровь ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она приобретала старшему сыну мобильный телефон в кредит в МТС - Банк, кредит тогда был оформлен на имя свекрови ФИО1 В ее телефон было установлено приложение «МТС – Банк», и при оформлении кредита были использованы все данные ФИО1, она сама присутствовала в магазине и эта покупка телефона в кредит была совершена с ее согласия и при ней. Этот кредит за телефон она выплатила. Приложение с данными ФИО1 в ее телефоне осталось. В мае ДД.ММ.ГГГГ ей срочно нужны были деньги, и она решила воспользоваться предложением банка и оформить кредит на ее имя, воспользовавшись ее данными, в том числе данными ее паспорта. ФИО1 она об этом не говорила, ее разрешения не спрашивала. Приложение «МТС – Банк», установленное в ее телефоне привязано к номеру ее мобильного телефона <***>. Немного позднее она оформила таким же способом онлайн с помощью приложения, установленного в ее телефоне кредитную карту с лимитом 50 000 рублей. Все полученные деньги она тратила на личные нужды. В связи с высокой кредитной нагрузкой в августе 2024 года она рефинансировала кредит в этом банке. Вновь рефинансирование оформлено на имя ФИО1 и сумма кредита составила около 542 000 рублей, точную сумму она не помнит. От уплаты кредита она не отказывается. В настоящее время приложение «МТС – Банк» в ее телефоне заблокировано. Заблокировано было службой безопасности банка. Выдать телефон для осмотра приложения она сейчас не может, в связи с блокировкой приложения.

Как следует из материалов уголовного дела № и пояснений истца ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия она предоставила доступ в приложение ПАО «МТС-Банк», установив на телефон ФИО2, тем самым добровольно передала свои личные данные в пользование третьего лица ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки не имеется. Суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и Правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в ПАО «МТС-Банк». При выполнении спорных банковских операций по выдаче кредита Банк действовал на основании соответствующих распоряжений клиента о заключении кредитного договора и о переводе денежных средств, которые были оформлены в соответствии с требованиями, зафиксированными в соответствующих Правилах, регулирующих порядок банковских операций. Судом установлено, что банком были исполнены требования об аутентификации клиента, произведено информирование клиента о совершаемых операциях, идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении «Интернет-банк» была успешной, в связи с чем, оснований полагать, что распоряжения клиента происходили не по воле истца либо без его согласия, у банка не имелось.

Из материалов дела следует, что смена номера мобильного телефона истца на номер мобильного телефона третьего лица произведена при содействии истца, путем предоставления бесконтрольного использования «Интернет банка» истца, в связи с чем наступление неблагоприятных последствий, в виде неполучения посылаемых ответчиком сообщений о предоставлении кредита от ее имени, не может быть возложено на банк. Каких-либо противоправных действий банка либо нарушения им условий договора банковского обслуживания судом не установлено. Кроме того, денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, пошли на погашение ранее оформленных кредитных обязательств от имени истца в 2023, 2024 году (л.д. 62-72).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 недействительным.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено, то требование о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС - Банк» (ИНН <***>) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС - Банк», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Филиппенко

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.