Судья:Бардин М.Ю. Дело № 33а-29954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу по административному исковому <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> М.В. <данные изъяты> А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> М.В. предъявил иск к Управлению Росреестра Московской области об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что решением Истринского городского суда от 14 марта 2019г. по делу № 2-232/2019 требования <данные изъяты> М.В. удовлетворены частично исправлена реестровая ошибка в отношении соседних участков, в признании права собственности на земельный участок большей площади, возмещении судебных расходов отказано.Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 05.08.2019г. названное решение суда отменено в части отказа, заявленные требования <данные изъяты> М.В. удовлетворены в полном объеме, а именно исправлены реестровые ошибки в отношении участков с к.н. <данные изъяты> путем исключения неверных сведений из ЕГРН и внесения верных, признано право собственности заявителя на земельный участок с к.н. <данные изъяты> общей площадью 1499 кв.м.

15 апреля 2022 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области в целях внесения в ЕГРН изменений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанный земельный участок общей площадью 1499 кв.м. 21 июля 2022 г. Управлением Росреестра по Московской области принято решение № КУВД-001/2022-15899073/2 об отказе в государственном кадастровом учете з/у <данные изъяты> по причине того, что «в отношении объекта недвижимости с к.н. <данные изъяты> наложены запрещения». Просил признать действия управления Росреестра МО об отказе государственного кадастрового учета от 21.07.2022 г. № КУВД-001/2022- 15899073/2 незаконными, Обязать управление Росреестра МО осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, присудить судебную неустойку.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года иск <данные изъяты> удовлетворен частично.

Признаны действия и решение Управления Росреестра МО об отказе государственного кадастрового учета от 21.07.2022 г. № КУВД-001/2022- 15899073/2 незаконными.

Управление Росреестра МОобязано осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> М.В. от 15.04.2022 г. и межевого плана от 14.04.2022 г.

Установлен срок 1 месяц с даты вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Присуждена судебнаянеустойка с Управления Росреестра в пользу <данные изъяты> в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1000 рублей в день.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и дело передано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> М.В., заинтересованные лица ГУ УФССП по Московской области, <данные изъяты> А.Б., <данные изъяты> П.С., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Судом установлено, что на решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к СТН «Продмонтаж», <данные изъяты> о признании права собственности на участок большей площади, исправлении реестровой ошибки, постановлено: исправить реестровую ошибку в отношении участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> И.И. Приложение <данные изъяты> Исключить неверные геоданные из ЕГРН и внести верные. Исправить реестровую ошибку в отношении участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> И.И. Приложение № 4: исключить неверные геоданные и внести верные.

Апелляционным определением 05 августа 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м и признании права собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м. Постановлено в указанной части новое решение, которым требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

15 апреля 2022 г. <данные изъяты> М.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и приложил межевой план от 14.04.2022 г. и Решение Истринского городского суда от 14 марта 2019г. по делу <данные изъяты> г.

21 июля 2022 г. Управлением Росреестра по Московской области принято решение № КУВД-001/2022-15899073/2 об отказе в государственном кадастровом учете з/у <данные изъяты> по причине, что не устранены замечания, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Из отзыва ответчика следует, что при проведении правовой экспертизы принятых документов приняторешение о приостановлении государственного кадастрового учета, а в последствии об отказе.

Согласно уведомлению о приостановлении от 22.04.2022 г. основанием для приостановления явились те обстоятельства, что по сведениям ЕГРН на земельный участок с к.н. <данные изъяты> наложены запрещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая вопрос о восстановлении <данные изъяты> М.В. срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в материалах дела не имеется сведений о дате вручения истцу решение управления Росреестра МО об отказе государственного кадастрового учета от 21.07.2022 г. срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации должны быть законными обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено решение о том, что на земельный участок с к.н. <данные изъяты> наложены запрещения исправления реестровых ошибок решение о приостановлении и решение об отказе не могут быть признаны законными и обоснованными.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав указаны в ст. 26Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф, так же согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

По убеждению судебной коллегии, при рассмотрении дел об оспаривании приостановления и отказа в государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта, такой судебный акт, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом ревизии, в том числе путем повторного обсуждения вопросов, которые разрешены или подлежали разрешению при рассмотрении гражданского дела о признании права на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебной неустойки.

Взыскивая судебную неустойку с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, избрав неверный способ судопроизводства, суд первой инстанции не учел, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и на момент разрешения спора, не предусматривают возможности взыскания судебной неустойки по нематериальным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского судаМосковской области от 18 апреля 2023 годав части взыскания судебной неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи