Дело № 3а-447/2022

УИД 64OS0000-01-2022-000461-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Ильиной Д.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 июня 2022 года серии 66 АА 7154980, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 февраля 2022 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решений бюджетного учреждения,

установил:

в производстве Саратовского областного суда находится указанное выше административное исковое заявление.

Требования ФИО1 основаны на том, что он являлся собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

21 и 22 июня 2022 года ФИО1 обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ СО «Госкадастроценка») с заявлениями об установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Письмами ГБУ СО «Госкадастроценка» от 23 июня 2022 года заявления ФИО1 были возвращены на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) со ссылкой на то, что заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости поданы по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости.

ФИО1 просил признать решения ГБУ СО «Госкадастроценка» по возвращению без рассмотрения его заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Также ФИО5 просил установить кадастровую стоимость указанных нежилых зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года определение судьи Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года отменено в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решений ГБУ СО «Госкадастроценка», материал по административному исковому заявлению направлен в Саратовский областной суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года определение судьи Саратовского областного суда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил требования и просит возложить на ГБУ СО «Госкадастроценка» обязанность рассмотреть его заявления от 21 июня 2022 года № 4804, от 21 июня 2022 года № 4820, от 21 июня 2022 года № 4808, от 22 июня 2022 года № 4827, от 22 июня 2022 года № 4824, от 22 июня 2022 года № 4822, от 22 июня 2022 года № 4826, от 21 июня 2022 года № 4806, от 21 июня 2022 года № 4809, от 21 июня 2022 № 4805, от 21 июня 2022 года № 4813, от 21 июня 2022 года № 4812, от 22 июня 2022 года № 4829, от 21 июня 2022 года № 4817, от 21 июня 2022 года входящий номер № 4818, от 21 июня 2022 года № 4816, от 21 июня 2022 № 4819, от 21 июня 2022 года № 4810, от 21 июня 2022 года № 4811, от 21 июня 2022 года № 4814, от 21 июня 2022 года № 4815, от 22 июня 2022 года № 4828, от 21 июня 2022 года № 4808, от 22 июня 2022 года № 4823, от 22 июня 2022 года № 4825, от 21 июня 2022 года № 4821 по существу.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Считал, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявлений ФИО1, поскольку заявления поданы по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Полагал, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С учётом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

С 01 января 2021 года порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на территории Саратовской области регламентируется статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (статья 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, постановление правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (ответ на вопрос № 2)).

В силу статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчёта или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано (часть 8).

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 03 июня 2021 года № 72 (том № 1 листы дела № 52-56).

Распоряжениями комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р утверждена, в том числе, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровым номером № (том № 2 листы дела № 176-201).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли – продажи № 1 объектов недвижимости от 09 сентября 2021 года ФИО1 продал вышеперечисленные объекты ООО «ЛоманнЛэйерс Рус» за общую сумму № рублей и оплатил налог на сумму № рублей (том № 1 листы дела № 43-52).

По данным акта налоговой проверки № 5738 от 26 мая 2022 года установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 071 742 рублей (том № 1 листы дела № 62-64).

Таким образом, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении принадлежавших ему объектов недвижимости. Налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Административный истец обратился в ГБУ СО «Госкадастроценка» с заявлениями от 21 июня 2022 года № 4804, от 21 июня 2022 года № 4820, от 21 июня 2022 года № 4808, от 22 июня 2022 года № 4827, от 22 июня 2022 года № 4824, от 22 июня 2022 года № 4822, от 22 июня 2022 года № 4826, от 21 июня 2022 года № 4806, от 21 июня 2022 года № 4809, от 21 июня 2022 № 4805, от 21 июня 2022 года № 4813, от 21 июня 2022 года № 4812, от 22 июня 2022 года № 4829, от 21 июня 2022 года № 4817, от 21 июня 2022 года № 4818, от 21 июня 2022 года № 4816, от 21 июня 2022 № 4819, от 21 июня 2022 года № 4810, от 21 июня 2022 года № 4811, от 21 июня 2022 года № 4814, от 21 июня 2022 года № 4815, от 22 июня 2022 года № 4828, от 21 июня 2022 года № 4808, от 22 июня 2022 года № 4823, от 22 июня 2022 года № 4825, от 21 июня 2022 года № 4821 об установлении кадастровой стоимости приведённых выше объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

К заявлениям ФИО1 приложил отчёт об оценке общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро», составленный 17 июня 2022 года № 22/592/1 на дату оценки 01 января 2020 года.

Письмами ГБУ СО «Госкадастроценка» от 23 июня 2022 года № 3206, № 3190, № 3203, № 3183, № 3186, № 3188, № 3184, № 3204, № 3201, № 3205, № 3197, № 3198, № 3181, № 3193, № 3192, № 3194, № 3191, № 3200, № 3199, № 3196, № 3195, № 3182, № 3202, № 3187, № 3185, № 3189 заявления возвращены ФИО1 на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (том № 1 листы дела № 15-28).

В силу части 1 статьи 46 конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 2209-О, конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения данного Кодекса предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в судебном порядке с учётом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделённых полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Учитывая, что возвращение заявлений ФИО1 от 21 и 22 июня 2022 года без рассмотрения препятствует реализации его права на пересмотр кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, при этом оспариваемая кадастровая стоимость применяется к административному истцу при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть отказано в судебной защите. Поскольку целью обращения административного истца в ГБУ СО «Госкадастроценка» является пересмотр кадастровой стоимости, действия бюджетного учреждения по возвращению заявления без рассмотрения могут быть оспорены в областном суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявления ФИО1 от 21 и 22 июня 2022 года возвращены ГБУ СО «Госкадастроценка» без рассмотрения письмами от 23 июня 2022 года, а настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 26 июля 2022 года – в установленный законом срок.

В силу частей 8, 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, в том числе соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость нежилого здания может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц. Заявление об установлении рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. В случае, если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, оно возвращается бюджетным учреждением без рассмотрения.

В соответствии с распоряжением правительства Саратовской области от 26 июня 2017 года № 143-Пр в Саратовской области таким учреждением является ГБУ СО «Госкадастроценка».

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия ГБУ СО «Госкадастроценка» по возвращению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости без рассмотрения совершены уполномоченным органом, в пределах компетенции, установленной нормами федерального и регионального законодательства.

Проверяя оспариваемые действия ГБУ СО «Госкадастроценка» на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Возвращая письмами от 23 июня 2022 года заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ГБУ СО «Госкадастроценка» ссылается на положения пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ и указывает, что заявления поданы по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае: если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 1); если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 2); если к такому заявлению приложен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчёта или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано (пункт 3).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 одновременно с вышеперечисленными заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 21 и 22 июня 2022 года представил отчёт № 22/592/1 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Подсосенки по состоянию на 01 января 2020 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» (том № 1 листы дела № 68-289, том № 2 листы дела № 3-109).

Заявления были поданы 21 и 22 июня 2022 года – после истечения шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости – 01 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ГБУ СО «Госкадастроценка» имелись предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для возвращения без рассмотрения заявлений ФИО1 от 21 июня 2022 года № 4804, от 21 июня 2022 года № 4820, от 21 июня 2022 года № 4808, от 22 июня 2022 года № 4827, от 22 июня 2022 года № 4824, от 22 июня 2022 года № 4822, от 22 июня 2022 года № 4826, от 21 июня 2022 года № 4806, от 21 июня 2022 года № 4809, от 21 июня 2022 № 4805, от 21 июня 2022 года № 4813, от 21 июня 2022 года № 4812, от 22 июня 2022 года № 4829, от 21 июня 2022 года № 4817, от 21 июня 2022 года № 4818, от 21 июня 2022 года № 4816, от 21 июня 2022 № 4819, от 21 июня 2022 года № 4810, от 21 июня 2022 года № 4811, от 21 июня 2022 года № 4814, от 21 июня 2022 года № 4815, от 22 июня 2022 года № 4828, от 21 июня 2022 года № 4808, от 22 июня 2022 года № 4823, от 22 июня 2022 года № 4825, от 21 июня 2022 года № 4821 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В этой связи суд полагает, что действия ГБУ СО «Госкадастроценка» по возвращению ФИО1 заявлений без рассмотрения соответствуют положениям приведённых выше нормативных правовых актов, а также принципам законности, приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами и не нарушают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 стать 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО12 к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решений бюджетного учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Совкич