61RS0023-01-2025-005928-85
дело № 2-4153/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
Ей принадлежит на праве личной собственности автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП было оформлено путем заполнения извещения ДТП, а так же данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью приложения «ДТП. Европротокол» с фотофиксацией №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, управляющего транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
09.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение в форме ремонта ТС. Вместо чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91400 руб.
18.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.
22.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты.
16.10.2024 заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49400 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
16.10.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением с финансового уполномоченного от 16.10.2024 заявитель обратилась в Шахтинский городской суд.
24.04.2025 определением Шахтинского городского суда по гражданскому делу № исковое заявление заявителя к страховщику оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 246 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 338 000 руб., с учетом износа – 105 700 руб.
По экспертному заключению ООО «Экспертиза – Юг» от 03.11..10.2023 № № составленному с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте его автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 294,41 руб.
Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 246 600 руб. (338 000 руб. – 91 400 руб.)
Так же страховая компания обязана произвести выплату неустойки в рамках Закона об ОСАГО в размере 1% от 146294 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 841 192 руб. Но так как в силу положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой сумм по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом, то полагается выплата от САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб.
Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., штраф в размере 73147, 20 руб. (146294,41 руб. / 50%)
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим страховым возмещением, в размере 246 600 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 73147,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Белашов С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о явке в суд извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №
08.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП было оформлено путем заполнения извещения ДТП, а так же данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью приложения «ДТП. Европротокол» с фотофиксацией № 337055, что подтверждается фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же скриншота с мобильного устройства истца, подтверждающего направление данных о ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, управляющего транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
09.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение в форме ремонта ТС. Вместо чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91400 руб.
18.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты.
16.10.2024 заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49400 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
16.10.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Отказывая ФИО1 финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с законом об ОСАГО.
Довод ответчика о том, что он имел право на смену формы возмещения ввиду отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «ж» и «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 этого закона.
Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинения вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Не согласившись с решением с финансового уполномоченного от 16.10.2024 заявитель обратилась в Шахтинский городской суд.
24.04.2025 определением Шахтинского городского суда по гражданскому делу № 2-1051/2025 исковое заявление заявителя к страховщику оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.
18.06.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 246 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
21.06.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
5.08.2025 заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что требование о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 338 000 руб., с учетом износа – 105 700 руб.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 246 600 руб. из расчета 338 000 руб. – 91 400 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
09.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, документы были получены ответчиком 26.10.2023 Срок исполнения 20 дней. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлось 17.11.2023.
Неустойка подлежит начислению за период с 17.11.2023 до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению. Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с 17.11.2023 по 13.06.2025 составит: 146294, 41 руб. х 1% х 575 дней = 841 192, 85 руб.
Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, к тому же суд учитывает, оставление искового заявления истца Шахтинским городским судом без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73147, 20 руб. (146294,41 руб. /2).
Неустойка и штраф подлежат расчету исходя из надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета осуществленной страховщиком страхового возмещения в денежном выражении.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился к адвокату ФИО5, за получением юридической помощи. По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 50 000 руб.
Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14165 руб. от суммы 346 600 руб. (246 600 руб. + 100 000 руб.) +3000 руб. (за требование компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 246 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 73 147,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 14 165 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.