Решение по делу № 2-978/2023 от 15.09.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-978/2023

УИД: 12RS0008-01-2023-001286-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 15 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки за причиненный в результате ДТП ущерб автомашины LadaGranta, г/н № ... в размере 33640 руб., страховое возмещение в размере 6000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с 08 февраля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 11340 руб., неустойку с даты принятия решения судом по дату исполнения обязательства в размере 60 руб. в день., неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 64216,8 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., юридические расходы по претензии в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 746 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля, LadaGranta, г/н № .... 31 декабря 2022 г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля KiaRio, г/н № ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Страховая компания истца ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 40409,67 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 33500 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) - 6909,67 руб. От проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания уклонилась, в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказала. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 64216,8 руб. по п.5 ст.28, штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прекращено в связи с отказом истца от исковых требованийданной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при взыскании судебных расходов применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Требования о взыскании УТС оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд обратно в связи с истечением срока хранения, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилейLadaGranta, г/н № ..., принадлежащего истцу, и автомобиля KiaRio, г/н № ..., под управлением ФИО2, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2 На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

По факту произошедшего ДТП постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 01 января 2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

09 января 2023 г. между ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, за услуги которого оплачено 6000 руб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП – в АО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

19 января 2023 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплаты величины утраты товарной стоимости, расходов на аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО). Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

19 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1434_23-Пр от 12 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без с учетом износа 33500 руб., величина УТС составляет 6909,67 руб.

Письмом от 25 января 2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выборе им формы страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также уведомило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и предложением самостоятельно выбрать СТОА для проведения ремонта автомобиля, а также о возможности получения страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

02 февраля 2023 г. страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 февраля 2023 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 33500 руб. и УТС в размере 6909,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 35667.

27 февраля 2023 г. в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о проведении восстановительного ремонта или доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44733 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

07 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 44773 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта от 12 мая 2023 г. № У-23-43740/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 35300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 35100 руб.; величина утраты товарной стоимости 11818,75 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24 мая 2023 г. № У-23-43740/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, превышает на 4,8% выплаченное страховое возмещение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к самозанятому эксперту - технику ФИО6 Согласно экспертному заключению № 30-23 от 29 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63700 руб., с учетом износа 62800 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 10350 руб. Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ООО «СК «Согласие» не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертизой на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенную на основании экспертного заключения № 30-23 от 29 июня 2023 г., в размере 30200 руб. из расчета: 63700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста России) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 33500 руб.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

На основании изложенного, оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование) и их оплату, суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховой компании в сумме 6000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В заявлении о страховом случае истец также просил рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. ФИО7 компания выплатила истцу утрату товарной стоимости в размере 6909,97 руб. Однако согласно представленному истцом экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет 10350 руб. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленному по инициативе финансового уполномоченного, величина утраты товарной стоимости составляет 11818,75 руб.

Таким образом, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства составляет в размере 3440 руб. (10350 руб. – 6909,67 руб.), которая входит в состав страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований в части взыскания УТС в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем, судом не усматривается оснований для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то недоплаченное страховое возмещение подлежит установлению в размере 9440 руб. (6000 руб.+3440)

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 50%*9440 руб., то есть 4720 руб. Оснований для снижении штрафа судом не усматривается.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 19 января 2023 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 07 февраля 2023 г., соответственно неустойка подлежит расчету с 08 февраля 2023 г.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 11340 за период с 08 февраля 2023 г. по 15 августа 2023 г., начисленную на услуги аварийного комиссара 6000 руб., а далее 6 руб. в день по день исполнения обязательства. Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 220 дней (за период с 08 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года), которая составляет 13200 руб. (6000 руб.* 1%*220 дней).Кроме того, неустойка подлежит взысканию далее с 16 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 60 руб.в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности с размером неустойки, взысканной по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 действующий на основании доверенности от 04 июля 2023 г.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 июня 2023 г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, на котором имеется отметка о получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 15000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. за юридические услуги, связанные с досудебным (претензионным) урегулированием спора, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2023 г. и чеком № 2076w6inhl от 11 февраля 2023 г.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного,искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18000 рублей.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 746 руб. по направлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и искового заявления лицам, участвующих в деле, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1600 руб. (зарегистрировано в реестре № 12/29-н/12-2023-5-1488), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 2085 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1 ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 9440 руб., убытки за причиненный в результате ДТП ущерб в размере 30200 руб., неустойку за период с 08 февраля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в размере 13200 руб., неустойку с 16 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 60 руб.в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. в совокупности с размером неустойки, взысканной по день вынесения решения суда, штраф в размере 4720 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., нотариальные в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 746 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2085 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.