70RS0001-01-2022-002887-13

2-1896/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1669718 от 04.06.2022, сроком действия 3 года,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки» (далее по тексту – ООО «НТВЦ «Станки».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI MIGHTY», модификация транспортного средства: грузовой бортовой с манипулятором, государственный регистрационный знак /________/ В 2017 году данный автомобиль ФИО4 по доверенности передал истцу ФИО1, с правом управления, обеспечения технического состояния.

24.10.2019 ФИО1 перевозил на автомобиле «HYUNDAI MIGHTY» для предприятия ООО «НТВЦ «Станки» бетонные блоки. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ на предприятии ответчика по адресу: /________/, /________/, на автомобиль упала стрела металлической конструкции, представляющей собой самоходный подъемный кран, находящийся на территории предприятия ООО «НТВЦ «Станки».

ФИО1, видя, что на него падает стрела крана, и, боясь тяжелых последствий от падения многотонной железной конструкции, спрыгнул с автомобиля с высоты примерно 3 метров, при этом при падении получил травму - перелом левой ноги.

В связи с тем, что истцу причинен вред здоровью, он обратился в правоохранительные органы на предмет возбуждения уголовного дела по данному факту, в частности, в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. Следственным отделом была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. Проверкой установлены фактические обстоятельства произошедшего. Так, был допрошен директор ООО «НТВЦ «Станки» ФИО5, который подтвердил факт происшествия. Кроме того, согласно его пояснениям, находящаяся металлоконструкция в виде крана со стрелой была на территории предприятия, самостоятельно собрана из различных деталей и узлов, предназначалась для транспортировки по занимаемой предприятием территории крупногабаритных и тяжелых предметов, в инспекции государственного технического надзора данная установка не зарегистрирована.

В результате происшествия истец находился на больничном с 24.10.2019 по 30.12.2019, в указанный период времени он проходил лечение, был лишен возможности трудиться, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, был вынужден взять в прокат кресло-каталку для передвижения по квартире.

Травма ноги причинила истцу физическую боль, которую он испытывал на протяжении нескольких месяцев. Из-за полученной травмы ФИО1 испытывал также нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу материального благополучия его семьи, поскольку на тот момент работал и обеспечивал семью только он, в связи с невозможностью трудиться, он был вынужден обращаться к своим знакомым за материальной помощью. При этом директор ООО «НТВЦ «Станки» какие-либо извинения не принес, денежную компенсацию не выплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненный ущерб за приобретение лекарственных препаратов 6000 руб., за приобретение медицинского изделия – 15500 руб., за прокат кресла-каталки – 800 руб., утраченный заработок – 30344 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении представитель неверно указала обстоятельства дела. В результате падения металлической конструкции на автомобиль его выбросило из кабины на землю, сам он с автомобиля не прыгал, как на то указано в иске. В связи с травмой изменился его привычный образ жизни, он не может заниматься спортом, вести активный образ жизни, последствия травмы сказываются на состоянии его здоровья до сих пор. Директор ООО «НТВЦ «Станки» извинения не принес, причиненный вред добровольно не возместил. Лекарственные препараты и медицинское изделие он приобрел по рекомендации лечащего врача, в бесплатном предоставлении медикаментов и медицинских изделий ему было отказано. Для передвижения он был вынужден зять в прокат кресло-каталку. В связи с невозможностью самостоятельно забрать кресло-каталку он попросил об этом своего знакомого, которому передал денежные средства для оплаты проката. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя. Подтвердила, что в иске ею неверно изложены фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО1 не прыгал с машины, его выбросило из кабины при падении крана. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Научно-технический внедренческий центр «Станки» извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, тем самым распорядившись своим процессуальным правом, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается, что 24.10.2019 ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI MIGHTY», государственный регистрационный знак <***>, приехал на территорию ООО «НТВЦ «Станки» по адресу: /________/, /________/. При этом он по заказу директора общества ФИО5 доставлял груз – бетонные блоки. При проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло падение металлоконструкции крана, принадлежащего ответчику, на автомобиль марки «HYUNDAI MIGHTY», под управлением истца.

После падения конструкции крана на автомобиль, истца выбросило с высоты 3 метров на землю. В результате падения ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый поднадкостничный перелом лодыжек левой голени, таранной кости левой стопы без смещения отломков, кровоподтеки на правой нижней конечности, ссадины на 3-ем пальце правой кисти. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта /________/ от /________/.

Повреждения, полученные ФИО1, а также тяжесть вреда здоровью участниками процесса не оспорены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства причиненный лицу вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022 следует, что опрошенный по факту падения башни крана на автомобиль, опрошен директор ООО «НТВЦ «Станки» ФИО5, который пояснил, что 24.10.2019 ему для работы понадобились две бетонные плиты, и он начал искать их по объявлениям. Нашел человека по имени Алишер, который продавал плиты, они договорились по цене и о встрече. После чего он (ФИО5) приехал посмотреть данные плиты в район Томска-2. После того как обо всем с Алишером договорился, он (ФИО5) купил эти плиты по цене 3 000 рублей за каждую, а Алишер посоветовал ему знакомого крановщика, который может погрузить и привезти данные плиты на стройплощадку по адресу: /________/. После чего Алишер позвонил ФИО1, который в скором времени приехал на автомобиле марки «HYUNDAI MIGHTY», погрузил бетонные плиты и он (ФИО5) вместе с ФИО1 отправились на стройплощадку. Как только они добрались до /________/, манипулятор остановился на улице /________/ заезжая на территорию строительной площадки, и стал разгружать бетонные плиты. Одну плиту ФИО1 разгрузил во двор, а когда начал разгружать вторую плиту, то металлоконструкция начала падать. Она упала на кабину автомобиля, на котором приехал ФИО1 на расстоянии около 1-2 метров от ФИО1, при этом ФИО1 упавшая металлоконструкция никак не задела. В этот момент ФИО1 находился на сидении манипулятора на высоте порядка 3 метров, и решил спрыгнуть с данного места. Вследствие прыжка ФИО1 сломал ногу. Металлоконструкция упала, потому что она имела возможность наклоняться с помощью электродвигателя и лебедки, которые управлялись кнопками на шкафе управления. Кнопки нажимал ФИО6, посторонний человек, который самовольно зашел на территорию и взялся нажимать эти кнопки, исходя из своих соображений, ФИО6 не являлся и не является сотрудником ООО «НТВЦ «Станки». Через несколько часов после происшествия вызвана скорая помощь ФИО1 В период этого времени, он (ФИО5) вызвал еще один кран, чтобы снять упавшую металлоконструкцию с манипулятора, после чего манипулятор уехал своим ходом с места разгрузки. Место разгрузки ФИО1 выбирал самостоятельно, без каких-либо его указаний, остановился на городской территории /________/. В произошедшем он никого не винит. ФИО1 получил телесные повреждения вследствие того, что выпрыгнул с манипулятора, когда упала металлоконструкция на определенном расстоянии и никак последнего не коснулась. Несчастный случай не связан с производственной деятельностью. Травму ФИО1 получил по своей собственной неосторожности. Дополнительно опрошенный 12.01.2022 ФИО5 пояснил, что конструкция крана является самостоятельно собранной из различных деталей и узлов и предназначается для транспортировки по занимаемой ООО «НТВЦ «Станки» территории крупногабаритных и тяжёлых предметов. Конструкция находится в рабочем состоянии и пригодна для эксплуатации. На учёте в Инспекции государственного технического надзора данная установка не стоит, поскольку она самостоятельно не передвигается, отсутствует водительское место. Управление конструкцией осуществляется комбинацией кнопок, расположенной на щитке. Часть кнопок находится на корпусе конструкции, а часть - на гибком кабеле. Кто занимался сборкой крана, ФИО5 затрудняется сказать. На момент произошедшего несчастного случая никакие строительные работы на территории не производились, приобретённые плиты требовались для установки на крышу расположенного на территории объекта недвижимости.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2022 с фототаблицей по адресу: /________/, /________/, на территории участка по данному адресу находится стреловой самоходный подъемный кран, снабженный для передвижения гусеницами. Длина стрел приблизительно 9-13 метров. Стойка стрелы исправна. ФИО7 сконструирована самостоятельно. Крыша кабины крановщика сконструирована из профилированного настила, закрепленного на корпусе подъемного крана металлическими опорами, прикрепленными к корпусу путем сварки.

Из пояснений самого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, установлено, что 24.10.2019 он подъехал к воротам строительной площадки на /________/, и стал разгружать бетонные плиты, а когда начал разгружать первую плиту, то заметил, что металлоконструкция крана начала падать на него. Она упала на кабину автомобиля «HYUNDAI MIGHTY», на котором он приехал и находился на тот момент. Упавшая металлоконструкция его никак не задела, но его выбросило в кузов, а потом на землю. В результате падения он (ФИО1) сломал ногу. По какой причине упала металлоконструкция - стрела крана, ему не известно. Данный кран принадлежит ООО «НТВЦ «Станки». Именно в результате данного происшествия он получил телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений истцу падением крана, принадлежащего ООО «НТВЦ «Станки», которое как владелец источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 несомненно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных повреждением его здоровья, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что истец испытал сильный эмоциональный стресс, вызванный неожиданной экстремальной ситуацией, порождающей негативные душевные переживания и эмоциональные нарушения, которые оказали сильное отрицательное влияние на психическое состояние личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «НТВЦ «Станки» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец испытывала физические страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровья, из-за которого он испытывала боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и при прохождении лечения.

В обоснование своей позиции по данному вопросу истец приложил к исковому заявлению листки нетрудоспособности /________/, /________/, согласно которым он находился на больничном с /________/ по /________/. По запросу суда также истребована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Согласно указанной медицинской карте /________/ заполненной на имя ФИО1, последний неоднократно посещал врача травматолога-ортопеда (/________/, /________/, /________/); посещал врача хирурга /________/, результаты рентгенографии голеностопного сустава от /________/.

Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истец обосновал, в том числе, теми обстоятельствами, что продолжительное время не мог продолжать активную жизнь, заниматься трудовой деятельностью, переживал по поводу отсутствия денежных средств для обеспечения потребностей своей семьи, в этой связи он был вынужден обращаться к своим знакомым, чтобы взять деньги в долг. Кроме того, до настоящего времени истец лишен возможности заниматься спортом.

В подтверждение данных доводов по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что в октябре 2019 года произошла авария, в которой пострадал ее муж ФИО1 - сломал ногу. После происшествия истец переживал, поскольку остался без заработка и потерял клиентов. Переживания были связаны также с тем, что у истца 4 детей, которых необходимо было содержать. Также у ФИО1 изменилось качество жизни – раньше он вел активный образ жизни, ходил на футбол, ездили зимой на лыжах, сейчас он этого делать не может. На лечение уходила значительная часть денежных средств, которые истец был вынужден приобретать, поскольку бесплатное обеспечение такими лекарственными препаратами не предусмотрено. Из-за травмы истец часто посещал больницу, пил лекарства, после того как сняли гипс назначали физиопроцедуры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика - юридического лица, а также учитывает поведение директора ООО «НТВЦ «Станки», который после происшествия извинения ФИО1 не принес, материальный ущерб в каком-либо размере не возместил.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести травм, полученных ФИО1, принимая во внимание степень физической боли и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд взыскивает с ответчика ООО «НТВЦ «Станки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского изделия, за прокат кресла-каталки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы права конкретизированы в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права, фактических обстоятельств дела, в частности того факта, что ответчик не мог трудиться в период с 24.10.2019 по 30.12.2019, суд полагает, что предъявленная ко взысканию с ООО «НТВЦ «Станки» в пользу ФИО1 сумма утраченного заработка за 2 месяца, рассчитанная, исходя из величины прожиточного минимума, установленного на территории Томской области на 2022 год (для взрослого населения – 15 172 руб.), является обоснованной, а исковые требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд руководствуется приведенными выше нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер травмы, полученной ФИО1 при падении стрелы крана, пояснения самого истца, что лекарственные препараты: Аркоксия, Детралекс, Нимесил, а также медицинское изделие – Орлетт ортез голеностопный усиленный были им приобретены по рекомендации врача хирурга-ортопеда, тот факт, что при лечении в амбулаторных условиях обеспечение застрахованных лиц лекарственными препаратами и медицинскими изделиями не предусмотрено (ответ на судебный запрос и.о. директора /________/ /________/ от /________/), а также, что несение расходов на приобретение лекарств и медицинского изделия подтвержден представленным в материалы дела товарным и кассовым чеками, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании денежных средств в размере 21500 руб., затраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Заявляя требования о взыскании расходов на прокат кресла-каталки, истец представил договор о предоставлении в пользование предмета домашнего обихода (бытовой прокат) от 25.10.2019. Вышеуказанный договор заключен между ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил суду, что по просьбе ФИО1 им была взята в прокат кресло-каталка. Договор проката был заключен им (ФИО10) поскольку истец не мог самостоятельно съездить и забрать кресло-каталку. Однако данное кресло было взято в прокат именно для пользования ФИО1, денежные средства в сумме 800 руб. для оплаты проката были получены свидетелем от истца.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца о невозможности в период лечения и восстановления самостоятельно передвигаться, суд полагает, что кресло-каталка была необходима истцу для реабилитации, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2079, 32 руб. (1779, 32 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки», /________/, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ОУФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска, компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 6000 руб., на приобретение медицинского изделия – 15500 руб., за прокат кресла-каталки – 800 руб., утраченный заработок – 30344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический внедренческий центр «Станки», /________/, в бюджет муниципального образования «Город Томск», /________/ государственную пошлину в размере 2079, 32 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева