УИД 37RS0022-01-2025-000802-14

Дело № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, а также третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Ивановский»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника полиции (ЛО ООП) МО МВД России «Ивановский» подполковником полиции А.А.Н,, Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ), за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена жалоба ФИО3 и его защитника, указанное постановление –отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. Таким образом, установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. В связи с тем, что ФИО3 юридического образования не имеет и правовыми познаниями не обладает, самостоятельно составить жалобу в суд на вышеназванное постановление должностного лица, органа полиции, он не мог, поэтому поводу он обратился к правозащитнику И.В.А,, оказывающего правовые услуги. За составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было заплачено 3000 рублей. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление ФИО3 воспользовался услугами защитника, за юридическую помощь которого было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, в ходе обжалования постановления об административном правонарушении Истцом были понесены расходы в общей сумме 13 000 рублей, которые составляют его убытки в форме реального ущерба. Кроме того, фактом привлечения Истца к административной ответственности, последнему были причинены значительные физические и нравственные страдания: он испытывал стрессовую ситуацию и нервные переживания по поводу последствий такого привлечения, ему неприятно было ощущать себя правонарушителем и выглядеть таковым перед своими родными и близкими, он вынужден был тратить личное время и посещать судебные органы для защиты своих нарушенных прав. Привлечение истца к административной ответственности привело к тому, что у истца ДД.ММ.ГГГГ отозвали разрешение на огнестрельное оружие, поскольку в случае повторного привлечения лица в течение года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, приводит к нарушению п.п.5 ч.20 ст. 13 ФЗ №150 «Об оружии». Указанное привело к тому, что истцу пришлось сдать в МО МВД «Ивановский», принадлежащее ему оружие «МР-153» и в последующем заново оформлять на него документы, на что пришлось, потрать значительную часть времени. Истец полагает, что в МО МВД «Ивановский» кто-то испытывает к нему личную неприязнь и, пользуясь служебным положением, искусственным путем создает ему серьезные проблемы. Все вышеизложенное сформировало у Истца неприязненное, негативное отношение к органам исполнительной власти, унизительный и неизгладимый осадок в душе, состояние беспомощности, безучастного к проблемам граждан отношения. Истец считает, что при таких обстоятельствах, когда лицо незаконно было привлечено к административной ответственности, повлекшие негативные последствия, ему был причинен моральный вред именно Российской Федерацией, в лице должностных лиц, соразмерной компенсацией которого он полагает сумму в размере 30 000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, предусмотрено е ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полгал, что они являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил учесть возраст и состояние здоровья своего доверителя, которое ухудшилось в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Суду предоставил заявление о возврате уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Ивановской области М.Н.А,, а также третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Ивановский» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Третье лицо –заместитель начальника полиции МО МВД России «Ивановский» А.А.Н, для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ивановский» А.А.Н, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 была удовлетворена.

Постановление № заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ивановский» А.А.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В.А, и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Из п.1 указанного договора следует, что его предметом является обязательство Исполнителя по подготовке жалобы в суд на постановление № заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ивановский» А.А.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного Договора определена стоимость услуг, которая составила 3000 рублей.

Согласно расписке от указанной даты во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ И.В.А, получил от ФИО3 3 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по защите интересов Заказчика в Ивановской районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление №, по делу №, в том числе ознакомление с делом, формирование и выстраивание правовой позиции по делу, защищает интересы Заказчика в судебных заседаниях до вынесения Решения суда (п.1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определена его оплата, которая в общей сумме составила 10 000 рублей.

Из Акта выполненных работ пункт 2 от 27 января 2022года следует, что Исполнитель выполнил в рамках Договора оказания услуг от 11 января 2022 года, а Заказчик оплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей, из которых: изготовление ходатайства об ознакомлении с делом 1000 рублей, приезд в суд с Истцом и фактическое ознакомление с делом 11.01.2022года -2000 рублей, изготовление ходатайства о допуске защитника -1000 рублей, выстраивание позиции защиты -2000 рублей, представление интересов Заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском районном суде Ивановской области по делу №- за каждое судебное заседание -4000рублей.

Из ответа Заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что по сведения системы централизованного учета оружия Росгвардии Истец является владельцем одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия модели «МР-153», калибр 12/76, 2008года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на данное оружие, в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г. Кохма) Истцу было выдано разрешение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение аннулировано, а ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Истцу оружие изъято сотрудником ОЛРР и сдано в комнату хранения оружия МО МВД России «Ивановский».

Основанием к аннулированию ранее выданного истцу разрешения послужил факт повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из указанного ответа следует, что на дату аннулирования разрешения и изъятия оружия у истца имелись вступившие на тот момент в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности. Истцу разъяснены последствия, в случае отмены вышеуказанных постановлений.

Из объяснений представителя Истца, данных им в судебном заседании следует, что в настоящее время его доверителю в связи с отменой постановлений, в том числе и вышеуказанного, возвращено принадлежащее оружие и восстановлена на него лицензия.

Из справки, представленной ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» следует, что Истец на учете в указанном медицинском учреждении не состоит.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А, и Ш.Р.Н.», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере по аналогии применимы и к расходам, возникшим у лица при рассмотрении его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Применительно к требованиям, заявленным Истцом, суд приходит к выводу, что незаконность вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ивановский» А.А.Н,, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей, была установлена решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, являющихся общеобязательными и предполагающих в системе действующего правового регулирования их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов по указанному основанию и на оказание юридических услуг, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителями работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками ФИО3 и полагает необходимым их удовлетворить частично, определяя ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ денежную сумму в размере 11 000 рублей, которая состоит из: 3 000рублей за составлении жалобы на упомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по 1000 рублей за изготовление ходатайства об ознакомлении с делом, фактическое ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, изготовление ходатайства о допуске защитника, выстраивание позиции защиты, 4 000рублей за представление интересов Заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования о взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Как указано выше решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ивановский» А.А.Н,, которым Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесение в отношении Истица постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, которое в последующем было отменено решением суда, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, которые повлекли негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. Истцом и его представителем представлены доказательства возникновения негативных последствий для ФИО3, в частности аннулирование ДД.ММ.ГГГГ разрешения и последующее изъятие, принадлежащего ему оружия, которые в последующем ему были возвращены.

Из искового заявления и объяснений представителя Истца, данных им в судебном заседании следует, что ФИО3, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности, которое в последующем было отменено, испытывал стрессовую ситуацию и нервные переживания по поводу последствий такого привлечения, ему неприятно было ощущать себя правонарушителем и выглядеть таковым перед своими родными и близкими, он вынужден был тратить личное время и посещать судебные органы для защиты своих нарушенных прав. Все вышеизложенное сформировало у Истца неприязненное, негативное отношение к органам исполнительной власти, оставило унизительный и неизгладимый осадок в душе, состояние беспомощности, безучастного к проблемам граждан отношения.

Таким образом, Истцом и его представителем представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО3, причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности.

При этом суд находит несостоятельным довод Истца и его представителя истца о том, что в МО МВД «Ивановский» кто-то испытывает к нему личную неприязнь и, пользуясь служебным положением, искусственным путем создает ему серьезные проблемы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в гражданском судопроизводстве по спорам о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также возраст, состояние его здоровья- наличие группы инвалидности, возникновение вышеуказанных для него негативных последствий, принимая во внимание степень нравственных страданий, а также то, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности, хотя и не относящиеся к рассмотрению настоящего иска, в последующем были отменены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 15 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд полагает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностного лица, постановление которого было отменено.

Учитывая вышеизложенное, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 000 рублей, из которых: 15 000 рублей- компенсация морального вреда и 11 000 рублей, причиненный ущерб в виде несения затрат на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что следует из чека по операции от 19 февраля 2025года, однако в силу подп.2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, являющиеся инвалидами второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из справки МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ истец является <данные изъяты>, поэтому при подаче настоящего искового заявления подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку представителем истца суду представлено заявление о возврате, уплаченной ФИО3 государственной пошлины, суд полагает возможным вернуть ему из федерального бюджета сумму оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН/ОГРН <***>/<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15 000 рублей и причинённый ущерб в размере 11 000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета сумму оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025года.