46RS0031-01-2022-000965-36

Дело № 2-945/14-2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи по ФИО10 не имея прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящими транспортными средствами: автомобилем Шевроле – Лачетти, государственный регистрационный знак № и автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащими истцам как супругам. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 09.11.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобилям Шевроле – Лачетти, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № без учета износа составляет руб. Виновником ДТП был признан ФИО11 В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № которым управлял в момент ДТП ФИО12 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Воспользовавшись правом, предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно страховщику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» истцы обратились с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО. Однако ПАО Страховой компанией «Росгосстрах» в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страховых возмещений им было отказано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ и ст.15 ГК РФ просят суд взыскать с соответчика ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба руб., расходы по оплате стоимости независимых экспертиз - руб., расходы по оплате госпошлины – руб., и оплате юридических услуг руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ФИО3 надлежащим, а неполучение им корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут по адресу: несовершеннолетний ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлял транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и допустил столкновение с двумя стоящими транспортными средствами: автомобилем Шевроле – Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д.46). В судебном заседании истцы пояснили, что несмотря на регистрацию транспортных средств за одним из супругов, раздел имущества не производился, транспортные средства были приобретены в период брака и являются общей совместной собственностью истцов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле – Лачетти, государственный регистрационный знак № и автомобилю ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО14 который в соответствии с постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сеймского округа г.Курска № от 23.11.2021 был признан виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.37 ч.2, 12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 минут по адресу: несовершеннолетний ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлял транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ и с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Таким образом, автогражданская ответственность водителя ФИО18 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от 09.11.2021, составленному по заказу ФИО2 экспертом –техником ФИО19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – (л.д.17-27).

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом приема – передачи к договору № (л.д.16), счетом на оплату (л.д.13) и чеком (л.д.14).

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от 09.11.2021, составленному по заказу ФИО1 экспертом –техником ФИО20 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Шевроле – Лачетти, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 01.11.2021, актом приема – передачи к договору № счетом на оплату и чеком.

Ответчик ФИО3 извещался о проведении осмотра транспортных средств, однако на осмотр не явился. На досудебные претензии истцов о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, не ответил.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2022 ФИО1 оплатил услуги по составлению искового заявления адвокату Мазлову А.Я. в размере руб.

Суд полагает, что факт причинения истцам имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО21 а собственником транспортного средства является ответчик ФИО3, нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности – ФИО3 обязан возместить истцам ФИО2, ФИО1 причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа, установленного на основании экспертного заключения № от 09.11.2021 и № от 09.11.2021.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разница между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6П должна быть восполнена за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, т.е. ФИО3 в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.

В связи с чем при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортных средств и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобилей Шевроле – Лачетти, государственный регистрационный знак № и ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в рамках состязательности гражданского процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобилей, принадлежащих истцам в до аварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости восстановительного ремонта их автомобилей без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств представляет собой возмещение потерпевшим расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

При разрешении требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, суд признает расходы истцов в данной части необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг независимых экспертиз в общей сумме руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., с учетом того, что несение указанных расходов истцами документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в общем размере руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме а всего

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение судом изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова