УИД 26RS0035-01-2023-001671-65

Дело № 1-176/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В., ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Ищенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.№, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее проживающего со слов по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, лишение свободы сроком на 3 года строгого режима, штраф 10000 рублей, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, лишение свободы сроком 1 год 7 месяцев строгого режима, штраф 10000 рублей исполнять самостоятельно, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом Ставропольского края, за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы строгого режима со штрафом 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы строго режима со штрафом 10000 рублей, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ решением Грачевского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в помещении домовладения, расположенного по <адрес>, обратил внимание на находившийся на кухонном столе, принадлежащий М.О.Г. мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», а также женский кошелек черного цвета, находящийся на полке в спальной комнате, в котором были денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые решил похитить.

После чего, в тот же день, около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий М.О.Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 10486 рублей 51 копейка, с находящимися внутри вышеуказанного мобильного телефона сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№ и сотового оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, в чехле красного цвета, выполненным из силикона, не представляющими для последней материальной ценности, а также денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой из женского кошелька черного цвета, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, М.О.Г. причинен имущественный вред на общую сумму 15486 рублей 51 копейку, который для нее является значительным ущербом.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 по факту кражи имущества М.О.Г. виновным себя признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей знакомой Б.К.А. и предложил приехать к ней домой, чтобы вместе провести время, выпить и отдохнуть. Она согласилась, после этого он в утреннее время приехал по <адрес>. По указанному адресу он временно проживал с Б.К.А. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут домой к Б.К.А. пришла ее знакомая М.О.Г., которая ему ранее была не знакома. О. предложила пойти к ней домой, чтобы продолжить выпивать, на что они согласились. Придя домой к О. по <адрес>, они начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Они разговаривали и выпивали, при этом О. проявляла к нему интерес. Примерно в 17 часов 00 минут О. попросила сходить его в магазин купить продукты и сигареты, дала ему 1 000 рублей одной купюрой. При этом за деньгами она уходила в другую комнату, где именно она брала деньги ему не известно. Он сходил в магазин «Пятерочка» купил продукты, бутылку водки и сигареты, сдачу около 400 рублей вернул О.. После того, как он вернулся, он заметил, что О. и Б.К.А. поссорились, причина ему не известна. Б.К.А. решила уйти к себе домой, поэтому собрала свои вещи и ушла. Он остался у О. и попросил искупаться у нее, на что О. дала свое согласие. Он искупался и лег спать на диван. Спустя некоторое время он проснулся и обнаружил, что в квартире никого нет. Сколько на тот момент было времени, ему не известно, так как, он не обращал внимание на часы, но помнит, что было еще светло. Далее он вышел на кухню и увидел, что на кухонном столе лежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в красном чехле. Далее он прошел обратно в комнату, где спал, и возле своего мобильного телефона на полке увидел женский кошелек черного цвета, принадлежащий М.О.Г.. Он взял кошелек и открыл его, увидел, что в нем имеются денежные средства в сумме 5 100 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей и две купюры по 50 рублей. Он забрал 5000 рублей из кошелька, 100 рублей оставил в кошельке, после чего вышел на кухню и забрал мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» в красном чехле, который принадлежал М.О.Г.. Деньги и телефон он положил в правый карман шорт.

Далее он вышел из квартиры, дверь была открыта на тот момент, когда он выходил. Он вышел из подъезда точное время не помнит, примерно в 18 часов 30 минут, на улице было еще светло, после чего пошел к дому Б.К.А. по <адрес>, напротив подъезда висела бельевая веревка с его вещам, которые он ранее повесил сушиться. Он снял вещи и зашел в квартиру к Б.К.А., чтобы переодеться. После этого он вышел из квартиры, подошел к мусорному баку около подъезда и выкинул красный чехол от украденного мобильного телефона. Далее он прошел к Автостанции <адрес> и остановился покурить, рядом стояли ранее ему не знакомые молодые люди, с которыми он завязал обычный разговор, о чем именно не помнит. Через некоторое время к нему подошла Б.К.А., которая начала его спрашивать о том, был ли у него интим с М.О.Г., на что он ответил ей отрицательно, так как интима у него с М.О.Г. не было. О том, что он похитил у М.О.Г. денежные средства в размере 5000 рублей и мобильный телефон, он не говорил Б.К.А. После этого разговора, который длился всего несколько минут, Б.К.А. куда-то ушла, а он вызвал такси и уехал в <адрес> рынка, на какой именно машине и с каким водителем уже не помнит, так как был пьян. Приехав к Нижнему рынку, он встретил мужчину и женщину, которые проходили мимо него, и он предложил им приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy A12». Они согласились и предложили ему 2 500 рублей, на что он согласился, они передали ему денежные средства, после чего ушли. Как выглядели мужчина и женщина он уже не помнит, так как был пьян и не запомнил их внешние данные. Денежные средства в сумме 2 500 рублей, вырученные за продажу мобильного телефона, и украденные у М.О.Г. 5 000 рублей он потратил на личные нужды, а именно: приобрел спиртные напитки, сигареты и продукты, что конкретно купил, он уже не помнит, чеков у него не осталось, так как он их не брал в магазине. Таким образом, он потратил все украденные и вырученные за продажу украденного мобильного телефона деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б.К.А. и сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Он позвонил по номеру телефона, который оставили сотрудники полиции, после чего приехал в Отдел МВД России «Шпаковский» и написал явку с повинной. При написании явки с повинной и даче показаний на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, ни к кому претензий не имеет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 32-35).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объёме. Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях, в домовладении расположенном по адресу<адрес>, похитил принадлежащий М.О.Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», а также денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанный мобильный телефон он реализовал неизвестному ему лицу, получив 2 500 рублей, полученные денежные средства в размере 2 500 рублей и похищенные 5 000 рублей у М.О.Г. он потратил на личные нужды. С оценкой мобильного телефона в сумме 10 486 рублей 51 копеек согласен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной на него какого-либо физического и психологического давления не оказывалось. Претензий по данному факту ни к кому не имеет. Более ему добавить нечего. (т.1 л.д. 94-96).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что он давал такие показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.О.Г., показала, что в апреле 2023 года, утром, дату не помнит, она позвонила своей соседке Б.К.А., она пригласила её к себе позавтракать. Она пошла к ней в гости, но она была не одна дома, там находился мужчина по имени Петр. Б.К.А., это её подруга, они дружат. Они распивали там спиртные напитки, пили водку 0,5 водки на троих, потом пошли к ней домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, а именно водку. Потом она дала Петру деньги 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин купил сигареты 4-5 пачек, точно не помнит и 2 бутылки водки. Они сидели и выпивали, Б.К.А. то уходила, то приходила. Они без Б.К.А. водку не пили. Они распили 1 бутылку водки и 2 бутылку на половину выпили, потом Петр просился искупать и поспать. Когда Петр купался, она была на кухне. Подсудимый был выпивший, не шатался, нормально разговаривал. Тем временем Б.К.А. попросила её постирать куртку Петра, так как у нее дома колонка не работала. Спустя время Петр попросил разрешения у неё искупаться, на что она дала свое согласие. Потом Петр попросил разрешения, может ли он лечь, она дала свое разрешение, и он пошел лечь спать в спальне. Б.К.А. уходила, приходила, она сама тоже выходила к соседям. Вернувшись, домой, Петра уже дома не было. Она хотела позвонить своей маме, но обнаружила, что её мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», нет. Она решила проверить на месте ли деньги, открыв кошелек, обнаружила, что в кошельке не достает 5000 рублей, но сам кошелек был на месте. Она поняла, что телефон и деньги украл Петр. Она пошла к соседке Б.К.А., стучалась, но дверь ей никто так и не открыл. После чего она решила обратиться в полицию. Мобильный телефон ей купила её мама, стоимость данного телефона около 13000 рублей, в полиции она предоставила чек и коробку от мобильного телефона. Она аккуратно пользовалась телефоном, царапин на телефоне не было, телефон был куплен в январе 2023 года. В телефоне находились фотографии, видео, номера телефонов. Б.К.А., это её соседка из 6 дома, <адрес>. Ранее она с Петром знакома не была. Где сейчас находится её подруга Б.К.А., она не знает. Петр жил у Б.К.А. дома. Телефон был в зале, на диване, а деньги находись в спальне в кошельке. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот период времени пока они все сидели и распивали спиртные напитки, подсудимый ходил в магазин за водкой и сигаретами. Деньги были купюрами по 1000 рублей. После того, как она обратилась в полицию, со слов следователя ей стало известно, что Петр продал её телефон в <адрес>, за 2500 рублей и деньги эти потратил на личные нужды. Она не знает, пытался ли подсудимый загладить причиненный ущерб, она была в больнице, но мама говорила, что кто-то приходил, но ничего не сказал, кто это был, она не знает. Телефон ей приобрели в декабре 2022 года или январе 2023 года, но точно, не помнит. Подсудимый ей деньги не вернул, не извинился, причиненный ей ущерб, является для неё значительным, так как она не работает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося свидетеля Б.К.А., данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.К.А. показала, что у нее есть знакомая М.О.Г., которая проживает по <адрес>. Также у нее есть знакомый ФИО2, который последние три дня жил у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут также к ней в гости пришла М.О.Г., которая, побыв немного у неё дома, пригласила её и ФИО2 к себе домой, чтобы посидеть и распить спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут точное время не помнит, они пошли к ней. Они сидели и распивали спиртное, а именно водку. Где-то в 16 часов 50 минут М.О.Г. попросила ФИО2 сходить в магазин «Пятерочка» около ее дома, чтобы приобрети продукты, сигареты и спиртное, на что последний согласился. М.О.Г. ушла в другую комнату, после чего вернулась с тысячи рублевой купюрой, которую передала ФИО3 Взяв деньги, ФИО2 вышел из квартиры, примерно минут через 15 он вернулся в квартиру с покупками. Что именно он купил, она точно не помнит, так как в тот момент находилась в алкогольном опьянении, помнит, что он купил алкоголь, сигареты. Вернул ли ФИО2 сдачу М.О.Г. после покупки она не видела. Примерно в 17 часов 15 минут М.О.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнала ее в грубой форме. Как она поняла, М.О.Г. хотела остаться наедине с ФИО2 Она, понимая, что ей тут уже не рады, пошла к себе домой по <адрес>. Дома она легла спать, через некоторое время она проснулась от постороннего шума и увидела, что ФИО2 уже пришел к ней домой и одевает верхнюю одежду. Одевшись, ФИО2 вышел из квартиры, при этом ей ничего не сказал и не попрощался. Она решила встать, оделась и пошла за ним. Когда она вышла на улицу, был уже вечер. Она догнала ФИО2 в районе автостанции <адрес>, где он стоял, беседовал с ранее ей незнакомыми молодыми людьми. Она отвела его в сторону, и стала интересоваться был ли у него интим с М.О.Г., на что он ответил, что интимной связи между ним и М.О.Г. не было, а также что он сказал, что она сама дала ему 1 000 рублей, с которых он купил бутылку водки. После этого, ФИО2 вызвал такси и уехал в неизвестном ей направлении. После она пошла на кладбище и до утра просидела около могилы своего покойного брата. Далее, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от соседей, что у М.О.Г. были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей и мобильный телефон. Позже она связалась с ФИО2 и сообщила о том, что его ищут сотрудники полиции и ему нужно связаться ними, так как М.О.Г. записала заявление в полицию. О том, что ФИО2 украл у М.О.Г. денежные средства в размере 5 000 рублей и мобильный телефон ей известно не было. О том, куда ФИО2 дел мобильный телефон, принадлежащий М.О.Г., и похищенные денежные средства ей не известно, так как он не поделился с ней данной информацией. Также могу пояснить, что во время того, как они ДД.ММ.ГГГГ сидели дома у М.О.Г. мобильный телефон был при ней, лежат на столе на кухне, где они и сидели. Где М.О.Г. хранила денежные средства, ей неизвестно, также ей неизвестно, сколько у нее было денег. Ранее она говорила о том, что ФИО2 поделился с ней информацией о том, что украл денежные средства и мобильный телефон М.О.Г., но в то время она была перепугана случавшимся и просто перепутала информацию. В настоящее время она уверена, что ФИО2 не говорил ей о том, что он похитил денежные средства и мобильный телефон М.О.Г., о случившемся она узнала от соседей и сотрудников полиции. После случившегося с М.О.Г. она больше не виделась, так и с ФИО2 (т.1 л.д. 68-70).

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, были оглашены следующие материалы уголовного дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей М.О.Г. и следователем СО ОМВД России «Шпаковский» капитаном полиции ФИО4 осмотрена квартира №, расположенная по <адрес>, где были изъяты кошелек черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», кассовый чек, гарантийный талон, краткое руководство (т.1 л.д. 7-10); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО2, защитника Сливиной Т.А., понятых К.С.В. и М.Е.В., в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал местонахождение <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу принадлежащих М.О.Г. денежных средств в размере 5 000 рублей и мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12». От входа в помещение квартиры подозреваемый ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 44-50); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено: полимерный пакет с женским кошельком черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по <адрес>; полимерный пакет с коробкой от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по <адрес>; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона на сумму 13 100 рублей на одном листе, упакованный в коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по <адрес>; гарантийный талон Samsung на 25 листах, упакованный в коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по <адрес>; краткое руководство пользователя на одном листе с указанием комплектации (устройство, кабель USB, USB-адаптер питания, штифт для извлечения, краткое руководство), упакованное в коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по <адрес>. (т.1 л.д. 73-79); иные документы: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно которого последний сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» и денежные средства в размере 5 000 рублей, вину признает полностью. (т.1 л.д. 15); заявление М.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» и денежные средства в размере 5 000 рублей. (л.д. 4); заключение специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 10 486 рублей 51 копейку. (т.1 л.д. 57-62).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый М.О.Г., с учётом материального и семейного положения потерпевшей, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным.

Допросив потерпевшую М.О.Г., огласив показания свидетеля Б.К.А., показания подсудимого ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, доказанной.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей М.О.Г., оглашенные показания свидетеля Б.К.А. соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, согласно которым ФИО2, в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество М.О.Г. на общую сумму 15486 рублей 51 копейка.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшей М.О.Г., свидетеля обвинения Б.К.А., оглашенных показаниях подсудимого ФИО2, являются последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшей М.О.Г., оглашённые показания свидетеля Б.К.А., которые соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые также подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении.

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение об определении рыночной стоимости №т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», с учетом эксплуатации, комплектности и работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10486 рублей 51 копейка.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанное смягчающее обстоятельство суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

С учётом изложенного, наказание по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей, в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: женский кошелек черного цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пакет № кошелек», заверенный подписью участвующего лица, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», упакованная в полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «К заключению специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», упакованную в полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ», краткое руководство, упакованное в коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», упакованную в полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «К заключению специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ», гарантийный талон, упакованный в коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», упакованную в полимерный прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ», переданные под сохранную расписку потерпевшей М.О.Г., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшей М.О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Марьев