Судья Депрейс С.А. Дело № 22-636/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей Демина Ю.И., Майоровой С.М.,
при секретаре Куловой Н.Н..,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,
осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Мухачева А.П., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,
потерпевшей К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
ФИО1, <...> судимый:
- <дата> Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <дата> по отбытию срока наказания
осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 17 316 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для ее жизни, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 17 часов до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес> в ходе ссоры с К. на почве ревности и личных неприязненных отношений к К. стал кусать ее в руки и губы, а также нанес удары рукам по ее лицу, после чего принес с балкона квартиры бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью «<...>», а из помещения кухни - газовую зажигалку, подошел к лежавшей на диване в зальной комнате К., вылил из бутылки часть легковоспламеняющейся жидкости на ее одежду и тело, а также постельные принадлежности на диване, и поджог зажигалкой, отчего произошло возгорание К. и постельных принадлежностей. В момент совершения преступления в зальной комнате квартиры также находился сын К. - малолетний М., <дата> рождения.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинены следующие повреждения: ожоговая болезнь – в стадии выздоровления, ожоги II-III степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей и бедер, S=30% (15%), общей площадью 30% (III степени – 15 %, II степени – 15%), которые образовались от действия высоких температур, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
ФИО1 выполнил умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К. путем поджога, с особой жестокостью, выраженной в причинении потерпевшей и ее сыну М. особых страданий, общеопасным способом, осознавая, что открытый огонь внутри дома представляет опасность для здоровья не только потерпевшей К., но и для проживавшего в квартире малолетнего М., а также жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью К. у него не было, телесные повреждения были нанесены потерпевшей случайно в связи с проведением им домашних работ по удалению краски с поверхности дивана. В этот момент М. в комнате не было.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. не было, телесные повреждения потерпевшей причинены по неосторожности, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ.
Осужденный просит считать достоверными показания потерпевшей К., данные в судебном заседании, поскольку в момент первоначального допроса в ходе предварительного следствия К. находилась в ГБУ РМЭ «<...>» в тяжелым эмоциональным состоянием и испытывала ноющие боли от ожогов. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.191-192) при ожогах II степени может возникнуть высокая температура. Полагает, что получение первоначальных показаний от К. в медицинском учреждении является неправомерным, поскольку потерпевшая не осознавала и не могла оценить то, что было зафиксировано в протоколе ее допроса, она доверилась следователю, подписала протокол, не подозревая, что ее показания были частично изменены. В ходе последующих допросов сотрудники полиции оказали на потерпевшую моральное давление, предупредив ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний с целью подтверждения ранее данных ею показаний. Поскольку К. впервые столкнулась с подобной ситуацией, заботясь о малолетнем сыне, не достигшем 14-летнего возраста, она согласилась со следствием и вновь подписала документы, не осознавая, что это повлечет за собой последствия по уголовному делу. В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила частично, осознав, что органом следствия ФИО1 был оговорен, однако в суде ей не дали высказаться в полном объеме, и вынесли судебное решение, придя к неверному выводу о его виновности.
Также осужденный ставит под сомнение законность допроса в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля М. без участия его законного представителя К., не лишенной родительских прав. Отмечает, что мать малолетнего свидетеля должна была присутствовать в момент его допроса рядом с сыном, поддерживать и контролировать правильность и правдивость его показаний. Полагает, что из содержания протокола допроса свидетеля М. следует, что ребенок говорил и давал показания не своими словами, подтверждая показания потерпевшей К., в которых осужденный усматривает несоответствие их содержания действительности.
Просит допросить в суде апелляционной инстанции потерпевшую К. для получения от нее правдивых показаний по делу, а также допросить малолетнего свидетеля М. с участием его матери, либо не принимать во внимание показания ребенка вовсе, поскольку дети, не достигшие 14-летнего возраста, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая указанные обстоятельства, период времени, прошедший с момента рассматриваемых событий, и отказ следователя в проведении очных ставок по делу, осужденный полагает, что М. мог сообщить лишь необходимую следствию информацию.
В жалобе осужденный просит учесть, что в настоящее время он поддерживает связь с К. и М., до задержания обеспечивал семью материально, помогал по дому, занимался воспитанием и образованием ребенка. Ссылаясь на положения ст. 294 УПК РФ, полагает, что судебное следствие по уголовному делу должно быть возобновлено для исследования новых обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Томилова О.А. выразила несогласие с доводами жалобы осужденного ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного ФИО1 доказанной, квалификацию его действий по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Мухачев А.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Потерпевшая К. не желала высказываться относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, при этом просила принять во внимание, что она поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.
Прокурор Николаев А.М. указал на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несостоятельность доводов жалобы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью К., опасного для ее жизни, путем поджога, с особой жестокостью, выраженной в причинении потерпевшей и ее малолетнему сыну М., присутствовавшему на месте совершения преступления, особых страданий, общеопасным способом, представляющим опасность для здоровья не только потерпевшей К., но и для малолетнего М. и жильцов многоквартирного дома, где проживает потерпевшая, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении установленного приговором суда преступления и необходимости квалификации действий ФИО1 как совершенных по неосторожности.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципов состязательности, индивидуального подхода и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей К. и ее малолетнего сына – свидетеля М., а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н., Е., Я., Д., М.Т., Т., К.Н., О., В., Т.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и проведенными по ним судебными экспертизами, а также иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, показаниям потерпевшей К., данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля М., являющимся сыном потерпевшей и непосредственным очевидцем произошедшего, судом дана правильная оценка. Показания потерпевшей К. и всех свидетелей по делу, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К. и свидетелей по делу, а также каких-либо снований полагать, что в протоколах допросов указанных выше лиц отражены несоответствующие действительности сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. и нанесении ей телесных повреждений случайно в связи с неосторожным проведением домашних работ по удалению краски с поверхности дивана, где лежала потерпевшая, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из показаний потерпевшей К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон, установлено, что <дата> около 21-22 часов в зальной комнате квартиры между К. и ФИО1 произошла ссора из-за ревности последнего. Сын потерпевшей М. в тот момент находился в зале за компьютером. В ходе ссоры, когда К. лежала на диване, ФИО1 стал кусать ее руки и губы, сказал, что подожжет ее, после чего принес с балкона пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, которой целенаправленно облил лицо и тело потерпевшей, поджог ее газовой зажигалкой, отчего одежда вспыхнула. Сын потерпевшей стал кричать, увиденное вызвало у него стресс. К. с помощью одеяла потушила на себе одежду и позвонила в «скорую помощь», сообщив диспетчеру о телесных повреждениях и об обстоятельствах их получения. Указала, что от ожогов она испытала сильную физическую боль, а также испытала стресс и особые страдания от способа применения в отношении нее насилия со стороны ФИО1 в присутствии ее малолетнего сына. Потерпевшая конкретизировала, что в момент совершения преступления газовое оборудование в их квартире находилось в исправном состоянии, ФИО1 не курил, в тот момент, когда выливал на нее легковоспламеняющуюся жидкость, краску с дивана не стирал.
Показания, данные К. в ходе предварительного следствия <дата> и <дата> (т.1 л.д.42-46, 162-167), потерпевшая в судебном заседании подтвердила в полном объеме, указав, что ее показания правдивы и были записаны с ее слов.
Показания потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых ФИО1 поджог ее, полностью согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля М. которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В своих показаниях несовершеннолетний свидетель также пояснил, что перед тем как ФИО1 поджог К., он бил ее по лицу и сообщил, что подожжет. Непосредственно перед поджогом ФИО1 сходил на кухню за зажигалкой. М. просил ФИО1 прекратить свои действия, однако тот не реагировал, при этом понимал, что причиняет М. моральные страдания, связанные с поджогом матери на глазах сына (т.1 л.д.69-73).
Судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель М. был допрошен <дата> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии педагога – классного руководителя МОУ «<...>» С. и законного представителя – ведущего специалиста отдела социальной защиты и охраны прав детства УО Администрации ГО «<...>» Ф., в связи с тем, что мать несовершеннолетнего свидетеля <дата> в экстренном порядке была госпитализирована в стационарное отделение анестезиологии-реанимации ГБУ РМЭ «<...>» (т.1 л.д.61) и не могла принять непосредственное участие при допросе ее сына. Перед началом допроса несовершеннолетнему свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 56, 191 УПК РФ, достоверность показаний свидетеля удостоверена подписями М., законного представителя Ф. и педагога С., которые протокол допроса прочитали лично. Указанные показания суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, и показаний потерпевшей К. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей К. и свидетелями по делу.
Из показаний свидетеля Н. установлено, что со слов своей сестры К. и ее сына М. ей стало известно о причинении К. <дата> термических ожогов тела в результате действий ее сожителя Р.Б. (т.1 л.д.120-123).
Свидетель Д. пояснил, что в связи со служебной деятельностью знаком с К., которая сожительствовала с ФИО1 Ему известно, что из-за злоупотребления ФИО1 спиртных напитков К. намеревалась с ним расстаться. После <...> узнал от сослуживцев, что ФИО1 поджог К. (т.1 л.д.141-144).
Свидетели Е. и Я. - сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес> показали, что <дата> в 22 часа 30 минут в связи с поступившим из дежурной части сообщением о поджоге сожителем пострадавшей они выезжали по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО1, который пояснил, что его сожительница обожглась на кухне в связи с использованием неисправного газового котла (т.1 л.д.133-136, 137-140).
Свидетели М.Т. и Т., которые <дата> в 21 час 34 минуты в составе бригады скорой помощи прибыли по адресу: <адрес>, зафиксировали термические ожоги тела К. Со слов потерпевшей им стало известно, что сожитель облил ее неизвестной жидкостью и поджог. С целью последующего оказания медицинской помощи К. была доставлена в ожоговой центр ГБУ РМЭ «<...>» (т.1 л.д.145-147, 159-161).
Указанные показания свидетелей, в том числе о причинах получения К. ожогов, подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата>, согласно которой в 21 час 34 минуты поступил вызов от К. в связи с термическим ожогом лица, тела, рук, ног. В ходе осмотра К. высказывала жалобы на жгучую боль по всему телу, в ожоговых ранах. Со слов больной, <дата> в 21 час 20 минут сожитель облил ее неизвестной жидкостью и поджог (т.1 л.д.114-115).
Свидетель К.Н. подтвердила сдачу в наем К. квартиры по адресу: <адрес>, где газовое оборудование находилось в исправном состоянии, его обслуживание проводилось своевременно (т.1 л.д.168-171).
Свидетели О., В., Т.Л. - соседи потерпевшей К. подтвердили факт ее проживания совместно с ребенком и мужчиной в квартире <адрес> (т.1 л.д.174-177, 178-181, 182-185).
В ходе осмотра места преступления по адресу: <адрес> следов взрыва газовой колонки, а также близлежащих к ней предметов не выявлено; на диване зальной комнаты следов краски, либо следов удаления краски, следов термического воздействия не обнаружено. В ходе осмотра изъяты зажигалка, бутылка с легковоспламеняющейся жидкостью «<...>», одеяло и подушка со следами термического воздействия, мужские шорты, фрагменты одежды К. (т.1 л.д.4-14, т.2 л.д.9-16).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> следовые качества прозрачной бесцветной жидкости с характерным запахом нефтепродуктов на дне бутылки, представленной на экспертизу, являются <...>. Согласно справочнику «Пожаро-взрывобезопасность веществ и материалов и средства их тушения» под редакцией №1, №2, №3 и др., <...> является легковоспламеняющейся жидкостью (т.1 л.д.205-206).
Обнаруженные и изъятые по делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152- 157, 158).
Судом первой инстанции оценены доводы ФИО1 о том, что К. получила ожоги в результате неисправного газового оборудования в квартире, а также неправильного обращения его с сигаретой во время очистки мебели. Указанные доводы осужденного обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от <дата>, согласно которому проверенное в квартире по адресу: <адрес>, газовое оборудование каких-либо дефектов в работе не имеет (т.1 л.д.172-173).
Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения: ожоговая болезнь - в стадии выздоровления (Т29.3 Т31.3), ожоги II-III степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей и бедер, S=30% (15%), общей площадью -30% (III степени - 15%, II степени - 15%), которые образовались от действия высоких температур, в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни, человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью К. (т.1 л.д.239-242)
Экспертное заключение, исследованное в судебном заседании, достаточно мотивировано, все выводы судебно-медицинского эксперта В.Н. предельно ясны и понятны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. Противоречия в выводах экспертного заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Компетентность судебно-медицинского эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Не вызывают сомнений и другие приведенные в приговоре заключения экспертов, поскольку их выводы также предельно ясны и понятны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами. Противоречия в выводах экспертных заключений отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.
Как правильно указано судом, установленный в судебном заседании способ причинения ФИО1 телесных повреждений К., связанный с поджиганием находящейся на потерпевшей одежды и предметов в квартире многоквартирного дома, с использованием легковоспламеняющейся жидкости, свидетельствует об умысле ФИО1, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений К., общеопасным способом, что предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Об этом свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно которым у ФИО1, помимо ссадин на лице и левой ушной раковине, также обнаружены ожоги кожи II степени правого предплечья, с переходом на кисть, левого предплечья, средней и нижней его трети, площадью около 3%, которые могли возникнуть от действия высоких температур в срок <дата> и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.191-192).
Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано, что указанные выводы эксперта подтверждают совершение ФИО1 действий, связанных с поджогом легковоспламеняющейся жидкости, общеопасным способом причинения вреда здоровью потерпевшей К.
Обстоятельства совершения преступления, характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшей - путем ее поджога, что вызвало сильную боль на значительной площади тела К., повлекшие длительное болезненное заживление, совершение преступных действий в присутствии ее малолетнего сына, чем последнему причинены моральные страдания, обоснованно квалифицированы судом п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судом верно установлено, что ФИО1 совершил преступление из личных неприязненных отношений к К., возникших в результате произошедшей между ними ссоры, при этом осужденный не находился в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.
Выводы суда в данной части мотивированы и с учетом выводов исследованного судом первой инстанции заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <№> от <дата> сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное обще опасным способом, с особой жестокостью.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, - его состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, <...>, оказание иной помощи потерпевшей К. после совершения преступления, принесение ей извинений, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка потерпевшей, желание участвовать в СВО.
У суда обоснованно отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение ФИО1 с явкой с повинной, поскольку указанный протокол явки с повинной (т.1 л.д.32-34) не содержит сведений, о которых не располагал орган следствия на момент ее составления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом мотивированно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в жалобе осужденного, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.
Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом по делу обоснованно не установлено.
Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного осужденным преступления, и все данные о его личности.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: Ю.И. Демин
С.М. Майорова