№ 33а-4520/2023

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцовой Н.В., рассмотрев материал №9-38/2023 (2а-0004/2023) по частной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Москве на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года о наложении судебного штрафа со взысканием в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в осуществлении государственной регистрации права.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года на Управление Росреестра по Москве наложен судебный штраф в размере сумма в доход федерального бюджета за неисполнение Управлением Росреестра по Москвы законных требований суда о предоставлении реестрового дела, что повлекло отложение судебного заседания, при этом Управление Росреестра не освобождено от обязанности представить в суд истребуемое доказательство.

В частной жалобе представителем административного ответчика Гибадуллин6ым И.М. ставится вопрос об отмене определения районного суда как незаконного, указываются на процессуальные нарушения.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Исходя из смысла части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных данным Кодексом, который не может превышать сумма прописью для должностного лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки административного дела №2а-381/2022 к судебному разбирательству судья Троицкого районного суда адрес определением от 30 мая 2022 года обязал Управление Росреестра по Москве предоставить копию реестрового дела по заявленным административным истцом требований.

Административным ответчиком возложенная обязанность не исполнена, в связи с чем назначен штраф в размере сумма со взысканием в доход федерального бюджет.

Выводы суда о том, что за неисполнение обязанности представить на запрос суда истребуемые документы, на сторону, участвующее в деле, в том числе на сторону административного ответчика, может быть наложен судебный штраф согласуются с приведенными выше законоположениями и являются верными.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что определение судьи Троицкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года направлено в адрес административного ответчика и получено им.

К тому же, как усматривается из материалов дела, административный ответчик вызывался повестками на последующие судебные заседания, которые Управлением Росреестра по Москвы были получены. Доводы частной жалобы о несвоевременности поступления копии определения судьи Троицкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года, в связи с чем административный ответчик был лишен возможности исправить его в установленный срок, являются способом уклонения от исполнения определения о наложении судебного штрафа.

Согласно материалам дела, 19 августа 2022 года Управлением Росреестра по Москве в адрес Троицкого районного суда адрес направлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в котором выражена готовность представить регистрационное дело после его поступления представителю. В просительной части ходатайства административный ответчик настаивает на рассмотрении административного дела с его участием, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие может нарушить права Управления как участника судебного процесса (л.д. 115). Однако, в судебные заседания не являлся, в связи с чем слушание по делу откладывалось (судебные заседания состоялись 20 июня 2022 года, 03 августа 2022 года, 01 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года), стороны извещались надлежащим образом.

Кроме того, 17 ноября 2022 года Управление Росреестра по Москве повторно получило определение суда от 30 мая 2022 года об обязании представить реестровое дело.

Таким образом, административный ответчик, зная о наличии процессуальной обязанности по представлению доказательств по делу, уклонился от ее исполнения.

Доводы частной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности по предоставлению реестрового дела основаны на неверном толковании административным ответчиком норм процессуального права, и в частности - положений статьи 63 КАС РФ, в связи с чем во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах по делу не имеется предусмотренных законом оснований к отмене определения о взыскании судебного штрафа в доход федерального бюджета по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

СудьяН.В. Рубцова