64RS0022-01-2022-000817-22
Дело № 2-511/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием:
представителя истца – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 02 мая 2017 года и ордер № от 26 мая 2022 года,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», третьи лица: ООО «Элвис – Аком», ООО «Автоцентр Плюс», ООО «Лада-Сервис», ФИО2, о признании случая гарантийным, понуждении провести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств,
установил:
ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о признании случая гарантийным и понуждении провести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств. В обосновании заявленных требований указывает, что 19 октября 2021 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль LADA VESTA VIN № государственный номерной знак №. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. 07 февраля 2022 года выявлен недостаток – разрушение корпуса КПП. 14 марта 2022 года проведен осмотр повреждения узла с участием эксперта ООО «Независимый экспертный центр». При осмотре установлено разрушение сетеллитов дифференциала. Согласно заключению эксперта, повреждения возникли в результате масляного голодания при нарушении правил эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения локального масляного голодания является недостаточное количество масла, поступающего в зону трения. Причиной недостаточности количества масла, поступающего в зону трения, может являться засорение масляного канала, дефект самой детали, препятствующий нормальному режиму смазки, недостаточное количество масла в системе в целом, несоответствие детали в паре трения качеству, предъявляемому к соответствующей детали. При этом, действия водителя в процессе эксплуатации автомобиля не оказывают влияния на процесс подачи масла в узлы трения. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля, при начале движения на участках с переменным покрытием, при резком трогании с места, интенсивном разгоне на дороге с твердым покрытием, при движении по глубокому снегу возможно образование пробуксовки ведущих колес. Инструкцией по эксплуатации не запрещено использование автомобиля в подобных ситуациях, следовательно, возникновение пробуксовки предусмотрено производителем и не может являться причиной поломки редуктора. АО «Автоваз» отказало в гарантийном ремонте. Не соглашаясь с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт коробки передач автомобиля LADA VESTA VIN № государственный номерной знак №.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя.
Представитель истца - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности АО «АВТОВАЗ» от 21 июня 2022 года с правом передоверия сроком на один год, ООО «Элвис-Аком» от 13 июля 2022 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. 47-48).
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Данные положения конкретизированы в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно частям 1 и 2 которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий. третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что по договору купли-продажи № от 22 октября 2021 года истец приобрел у ООО «Автоцентр Плюс» автомобиль LADA VESTA VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 100 500 рублей. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 22 октября 2021 года (л.д. 14, 15).
Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №, оформленного 13 сентября 2021 года, изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 17-18).
05 ноября 2021 года истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 19).
Согласно сведениям гарантийного талона, выданного АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA VIN №, 2021 года выпуска 19 октября 2021 года был продан АО «Лала-Сервис» ФИО2 Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Объяснениями представителей сторон судом установлено, что в феврале 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля в нем выявилась неисправность – сломалась механическая коробка переключения передач (далее также – МКПП), в связи с чем, истец обратился к производителю для проведения осмотра и устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу закона в данном случае возложена на ответчика.
Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 25 февраля 2022 года № 1, при осмотре на ПССС обнаружено разрушение картера КПП в верхней части района щупа уровня масла. При проведении диагностики с помощью Grade X зафиксирована работа двигателя с превышением максимально допустимых оборотов в течение 1 мин. После снятия защиты картера КПП обнаружены осколки картера КПП и осколок шестерни сателлита со следами наволакивания и прихвата металла на внутренней поверхности вращения. При сливе масла из картера КПП объем составил около 200 гр. Эмульсии содержащей воду. После снятия и разборки КПП установлено разрушение корпуса КПП со стороны картера сцепления. При осмотре дифференциала установлено разрушение обоих шестерен оси сателлитов поверхность оси сателлитов в местах контакта с внутренней поверхностью шестерен оси сателлитов в местах контакта с внутренней поверхностью шестерен оси сателлитов имеет следы наволакивания и прихвата металл, внутренняя поверхность разрушенных шестерен сателлитов в местах контакта с осью имеет следы наволакивания и прихвата металла. Перечисленные повреждения получены из-за несоблюдения условий эксплуатации автомобиля. С владельцем заключено соглашение на проведение дополнительных исследований в независимой экспертной организации (л.д. 49, 50).
Как следует из проведенного экспертного технического исследования ООО «Независимый экспертный центр» № от 21 марта 2022 года причиной разрушения МКПП автомобиля марки LADA VESTA является нарушение правил эксплуатации (л.д. 59-67).
23 марта 2022 года истцу было отказано в признании случая гарантийным, проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств (л.д. 22).
Ввиду уклонения ответчика от добровольного исполнения претензионного требования, истец обратился в суд с иском о признании случая гарантийным, понуждении провести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств указывая, что в процессе эксплуатации автомобиля, в нем выявлен недостаток – разрушение корпуса КПП.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно установления недостатков в автомобиле LADA VESTA VIN № государственный номерной знак №, причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключении № от 26 сентября 2022 года, у приобретенного истцом автомобиля LADA VESTA VIN № государственный номерной знак № имеется: повреждение в виде разрушения корпуса КПП, вмятин корпуса дифференциала, разрушения и деформация сателлитов, задиры на оси сателлитов, деформация шлицов на ведомой шестерне первой передачи.
Повреждение корпуса КПП стало результатом продолжительной работы с включенном первой передачей при вывешенном колесе и носит эксплуатационный характер. Требованиям, предусмотренные законом о действиях водителя при потери сцепления колеса с покрытием (вывешивании) отсутствуют. Действия водителя согласно руководству по эксплуатации LADA VESTA при потери сцепления колеса с покрытием (вывешивании) не указаны. Определить момент возникновения имеющихся повреждений не представляется возможным в виду отсутствия необходимых методик и литературно-методических пособий.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, включая применения им нормативно-правовой базы при определении причин возникновения неисправности автомобиля и выбранного метода исследования.
Так, эксперт ФИО7 пояснил, что в спорном автомобиле отсутствует система блокировки дифференциала, обеспечивающей передачу крутящего момента от КПП на приводы обоих колес. При указанном вывешивании крутящий момент от ДВС через КПП передается на одно колесо и при продолжительной работе происходит перегрев с характерными задирами на оси сателлитов и сателлитах с последующим повреждением дифференциала. При осмотре элементов КПП следов задиров, иных повреждений в результате перегрева, характеризующие отсутствие необходимого уровня масла, следов течи, подтекания масла выявлено не было. Утверждал, что повреждение корпуса КПП стало результатом продолжительной работы автомобиля с включенной первой передачей при вывешенном колесе. Данный тип нарушений является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Именно использование истцом транспортного средства при указанных в экспертном заключении обстоятельствах, находится в причинно-следственной связи с выявленной и заявленной истцом неисправностью автомобиля. Данная неисправность не относится к производственному дефекту, а возникла исключительно в процессе эксплуатации автомобиля.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Альянс-Эксмперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в присутствии сторон, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердившим выводы заключения в ходе судебного заседания. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства.
В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 19 октября 2021 года по договору купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN № требуемого качества, надлежащего внешнего вида, пригодного к эксплуатации, лишенного недостатков и его эксплуатации истцом до февраля 2022 года при отсутствии претензий по качеству товара, принимая во внимание выводы эксперта, исключившего производственный характер возникновения неисправности товара, суд приходит к выводу, что ответчиком были представлены убедительные и достоверные доказательства отсутствия вины производителя в возникновении недостатка товара, а также, что указанный истцом недостаток возник после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования и эксплуатации.
Данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождает изготовителя от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца отсутствуют законные основания для признании случая гарантийным, понуждении провести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Принимая во внимание ходатайство директора экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» о распределении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счетов № № от 27 сентября 2022 года на оплату <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», третьи лица: ООО «Элвис – Аком», ООО «Автоцентр Плюс», ООО «Лада-Сервис», ФИО2, о признании случая гарантийным, понуждении провести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Мурго