Решение по делу № 2-1117/2022 от 30.01.2023 - о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дело УИД №37RS0019-01-2022-001478-37

2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному) иску ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании домом, возложении обязанности убрать с территории домовладения собак; определении порядка пользования домом, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При подписании передаточного акта продавец передал ключи от дома. При оформлении права собственности на дом истец с мужем и ребенком обнаружили, что замок на входной двери сменен ответчиком-собственником 1/6 доли домовладения. Жена ФИО4 запретила ответчику передавать ключи от смененного замка. Во дворе ФИО4 держит двух собак и супруга ФИО4 пригрозила, что собаки могут покусать ребенка истца. Если они вселятся, она спустит собак с привязи. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию, где ей сообщили, что ответчик противоправных действий не осуществлял. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247 ГК РФ, истец в результате неоднократного изменения исковых требований просит суд: вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 передать ключи от дома, убрать с территории домовладения собак; установить порядок пользования домом: передать в пользование ФИО1 помещение №1 площадью 20,4 кв.м, помещение №2 площадью 11,0 кв.м, в соответствие с техпаспортом от 29.01.1990; передать ФИО4 в пользование помещение №3 площадью 12,2 кв.м, в соответствии с техпаспортом от 29.01.1990; помещения №5 площадью 7,3 кв.м, помещение №4 площадью 6,5 кв.м, пристройки а1, а2 в соответствии с данными техпаспорта от 29.01.1990 оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО4 освободить 5/6 помещений общего пользования; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с 27.07.2022 по дату вселения исходя из размера платы 8753 руб. в месяц; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность доли выделенного в пользование жилого помещения в размере 769 руб. ежемесячно, начиная взыскание с 01.11.2022 до окончания общего пользования сторонами жилым помещением; взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании домом, передаче ключей, убрать собак, с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО4 объединено с делом № по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение, в котором ФИО4 просит суд определить следующий порядок и размер участия сторон в оплате за жилое помещение: определить долю ФИО1 в размере 5/6 от общего размера начислений, определить долю ФИО4 в размере 1/6 от общего размера начислений.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, в котором ФИО4, просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом: передать в пользование ФИО1 помещение №1 площадью 20,4 кв.м.; передать ФИО4 в пользование помещение №3 площадью 12,2 кв.м,; помещения №2 площадью 11,0 кв.м, №5 площадью 7,3 кв.м, помещение №4 площадью 6,5 кв.м, пристройки а1, а2 оставить в общем пользовании сторон. В обоснование встречного иска указывает, что комната №2 является проходной и не может быть передана в единоличное пользование ФИО1

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 - продавец, ФИО6 – супруг ФИО1, ФИО7-супруга ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что у сына ФИО1 аллергия, в связи с чем собаки должны быть убраны с территории домовладения. Приобретая дом, ФИО1 знала, что в нем проживает ФИО4 с женой и с собаками, однако полагают, что это не препятствует удовлетворению требований, поскольку согласия ФИО1, как долевой собственник, согласие на нахождение собак и проживание супруги не давала. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что размер оплаты за домовладение должен быть определен не исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, а исходя из количества зарегистрированных членов семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель на первоначальный иск в части вселения возражали, указав, что ключи от дома переданы, что не оспаривалось самой ФИО1 Комнаты освобождены. Что касается помещения кухни, то помещение маленькое, каким образом им будут пользоваться две семьи не понятно. В настоящее время там находятся вещи ФИО4 и его супруги, но они не мешают пользоваться кухней. Укзали, что плита является общей. Что касается собак, то приобретая дом, ФИО1 видела собак, знала о них, при том, что у сына аллергия, однако приобрела домовладение и настаивает, чтобы собак убрали с территории, что противоречит ст.10 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, АО «Водоканал», АО «Газпром газораспределение Иваново». ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Собственником 1/6 доли является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство.

Спорный жилой дом состоит из следующих помещений: комната №1 площадью 20,4 кв.м, комната №2 площадью 11,0 кв.м, комната №2 площадью 12,2 кв.м, (л.д.34).

В указанном доме проживает и состоит на регистрационном учете с 1992 года ФИО4

Третье лицо ФИО7 является супругой ФИО4 и проживает в данном доме с 2018 года.

На момент приобретения ФИО1 доли домовладения ФИО4 и ФИО7 занимали весь дом.

Также в собственности ФИО4 и ФИО7 имеются две собаки породы лабрадор и такса.

Полагая, что со стороны ответчика и третьего лица ФИО7 новому сособственнику ФИО1 чинятся препятствия в проживании, а также исходя из необходимости определения порядка пользования домом, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

ФИО4 в свою очередь обратился со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение.

Суд находит первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п.1 и п.3 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 переданы ключи от жилого дома ФИО1, а также осуществлено освобождение комнат №1 и №2, что подтверждено представленными ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографиями.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем препятствий для вселения ФИО1 на момент вынесения решения не установлено.

Что касается требования ФИО1 об освобождении территории домовладения от собак, поскольку у сына истца аллергия, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно пп.1 и пп.2 ст.4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности, в том числе отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 указанного закона при обращении с животными не допускаются содержание и использование животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень утвержден Постановление Правительства РФ от 22.06.2019 N 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию», в который собаки порода такса и лабрадор не включены.

Не включены указанные породы и в перечень потенциально опасных собак, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974.

Согласно ч.4 и ч.3 ст.13 указанного закона предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Приобретая долю в спорном домовладении, ФИО1 была осведомлена о проживании в нем семьи ФИО4 с двумя собаками.

Однако, не смотря на это, а также зная о том, что у сына аллергия, приняла решение о покупке доли и в настоящее время требует от ответчика освободить всю территорию домовладения от принадлежащих его семье собак, передать их в приют, что не соответствует принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Рассмотрев требование истца (ответчика по встречному иску) об определении порядка пользования домом, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании 30.01.2023 ответчик (истец по встречному иску) шаров А.А., не смотря на заявленный встречный иск об определении порядка пользования домом, не возражал относительно предложенного ФИО1 порядка пользования им.

По этой причине, учитывая размер доли ФИО1 - 5/6, состав ее семьи-три человека, размер доли ФИО4 – 1/6 и состав его семьи, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования домом:

передать в пользование ФИО1 помещение №1 площадью 20,4 кв.м, помещение №2 площадью 11,0 кв.м, в соответствие с техпаспортом от 29.01.1990;

передать ФИО4 в пользование помещение №3 площадью 12,2 кв.м, в соответствии с техпаспортом от 29.01.1990;

помещения №5 площадью 7,3 кв.м, помещение №4 площадью 6,5 кв.м, пристройки а1, а2 в соответствии с данными техпаспорта от 29.01.1990, оставить в общем пользовании сторон.

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) возражал относительно требования истца (ответчика по встречному иску) об освобождении 5/6 помещений №4 и №5, поскольку данные помещения передаются в общее совместное пользование.

С данным доводом суд соглашается, поскольку при предоставлении отдельных помещений в общее пользование участники долевой собственности имеют равные права по совместному пользованию ими.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) представлены доказательства наличия имущества ФИО4 только в помещения №5 - кухня, то ответчику следует освободить половину площади указанного помещения.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации за пользование ФИО4 5/6 доли домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вселения исходя из размера арендной платы, определенной в отчете ООО «Оценка Инсайт» №561/12-22Н в размере 8753 руб.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства несения расходов за найм жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

За период с августа 2022 по декабрь 2022 года размер расходов составил 53139,78 руб., из которых 20000 руб. плата за наем, (4000 руб. в месяц), 33139,78 руб. - оплата жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, размер понесённых ФИО1 фактических расходов превышает определенный в отчете размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, при определении размера пользования 5/6 долями суд исходит из определенного в отчете ООО «Оценка Инсайт» №561/12-22Н размера платы 8753 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела препятствий для вселения ФИО1 в дом не имелось, соответствующая компенсация подлежит взысканию до 30.01.2023 и составляет 43482,65 руб., т.е. 8753 руб. х 5 мес. + 8470,64 руб. (8753/31х30дней).

Аналогичным образом с ФИО4 подлежит взысканию ежемесячная компенсация в пользу ФИО1 за пользование 4,9 кв.м, то есть площадью, превышающей фактический размер доли ФИО4

ФИО4 право ФИО1 на взыскание ежемесячной компенсации не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО1 просит взыскать данную компенсацию в размере 769 руб. в месяц исходя из определенного заключением специалиста ООО «Страховой Эксперт» размера арендной платы 9000 руб. в месяц.

Суд не может согласиться с данным заключением, поскольку оно не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При определении размера компенсации следует также руководствоваться отчетом ООО «Оценка Инсайт» №561/12-22Н и исходить из размера арендной платы, определенной в данном отчете в сумме 8753 руб.

Таким образом, размер компенсации составит 747,21 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу, то есть 8753 руб./57,4 кв.м (площадь дома)х4,9 кв.м. (превышающая площадь).

Рассмотрев требование ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску ФИО1, порядок и размер расходов участника долевой собственности на оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит определению исключительно исходя из размера доли сособственника в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах доля ФИО1 в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 5/6 от общего размера начислений, а доля ФИО4 составляет 1/6 от общего размера начислений.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Согласно п.1 ст.308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

На момент вынесения решения препятствия в пользовании домовладением со стороны ФИО4 чинятся только в пользовании помещением №5 - кухня, которая до настоящего времени не освобождена.

В этой связи, неустойка подлежит взысканию только за данный факт неисполнения решения суда исходя из заявленного ФИО1 размера – 500 руб. за каждый день нарушения со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1800 руб., а также понесла расходы на оплату услуг оценщика ООО «Страховой Эксперт» в размере 17000 руб.

Поскольку заключение ООО «Страховой Эксперт» в основу решения суда не положено, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Что касается оплаты госпошлины, то ФИО1 первоначально было фактически заявлено два требования: о вселении и устранении препятствий в пользовании, а также об определении порядка пользования домом, по которым и уплачена госпошлина в размере 1800 руб.

Таким образом, уплате подлежало 600 руб. и ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №:

передать в пользование ФИО1 помещение №1 площадью 20,4 кв.м, помещение №2 площадью 11,0 кв.м, в соответствие с техпаспортом от 29.01.1990;

передать ФИО4 в пользование помещение №3 площадью 12,2 кв.м, в соответствии с техпаспортом от 29.01.1990;

помещения №5 площадью 7,3 кв.м, помещение №4 площадью 6,5 кв.м, пристройки а1, а2 в соответствии с данными техпаспорта от 29.01.1990 оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 и членам ее семьи препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить 1/2 площади помещения кухни №5 от принадлежащих ФИО4 движимых вещей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 747,21 руб., начиная взыскание со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 5/6 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 27 июля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 43482,65 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Определить следующий размер и порядок участия сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: определить долю ФИО1 в размере 5/6 от общего размера начислений, определить долю ФИО4 в размере 1/6 от общего размера начислений.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.