КОПИЯ
Дело № 2-769/2025 УИД 52RS0002-01-2024-007934-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 12.03.2025
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).
Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № <***> за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2024 года составляет 36 537 руб. 47 коп.
За период с 11 марта 2015 года по 10 августа 2024 года по лицевому счету № <***> начислены пени в размере 16 511 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 18 268 рублей 74 копейки, пени за период с 11.03.2015 по 10.08.2024 в размере 8 255 рублей 60 копеек, пени с 11.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей;
ФИО2 сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 18 268 рублей 74 копейки, пени за период с 11.03.2015 по 10.08.2024 в размере 8 255 рублей 60 копеек, пени с 11.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей;
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором расчёт задолженности не оспаривали, указывали на пропуск срока исковой давности, просили снизить размер пени.
Исследовав материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 169 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.
Судом установлено, что являются родителями двух малолетних собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли у каждой) что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с положениями статьи 21, 26, 28 ГК РФ и ст.56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации поскольку, ФИО3 и ФИО4 весь период требуемой задолженности являются несовершеннолетними собственниками жилого помещения (доли), то солидарную обязанность по оплате задолженности несут их родители - ФИО1 и ФИО2
Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № <***> за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2024 года составляет 36 537 руб. 47 коп.
Данный расчет судом проверен и является правильным.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответчики доказательств оплаты долга суду не представили.
Разрешая ходат������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 года, № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года, № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В суд с настоящим иском истец обратился 08.11.2024 года.
С учетом изложенного, имеет место факт пропуска истцом срока предъявления иска за период до октября 2021 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за период с октября 2021 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
За указанный период времени с 01.10.2021 по 30.09.2024 года, исходя из данных о начислении, представленных истцом, задолженность составляет 13 490 рублей 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
За период с 11 марта 2015 года по 10 августа 2024 года по лицевому счету № <***> начислены пени в размере 16 511 руб. 20 коп.
Учитывая данные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГК РФ, исключив мораторный период, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг до 2 400 рублей по состоянию на дату вынесения настоящего решения, с последующим начислением процентов (с 13.03.2025 года) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» расходы на оплату услуг представителя, которое истцом по делу не является, самостоятельных требований по делу не заявляло.
В подтверждение несения расходов на сумму 4000 руб. в материалы дела представлены: договор доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от 01.08.2017, согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» передает в оперативное управление ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» имущество, указанное в приложении №1; дополнительное соглашение №2 к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от 01.08.2017. заключенное 11.11.2018 между ООО «ЖилКомИнкассо-Нижний Новгород» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», согласно которому размер вознаграждения доверительного управляющего состоит исключительно из денежных средств, присужденных судом в счет компенсации юридических расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственных пошлин за обращение в суд. Вознаграждение выплачивается при взыскании с должников просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе суммы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов путем указания при обращении в суд с соответствующим заявлением письменного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины с должника непосредственно на счет доверительного управляющего; дополнительное соглашение №7 от 01.12.2022 к договору доверительного управления комплексом имущественных прав требования (дебиторской задолженностью) от 01.08.2017, согласно которому состав и размер передаваемого имущества указан в приложении №1, №4, №6 и №8 к настоящему договору; выписка из приложения 8 к договору от 01.08.2017, договор оказания юридических услуг от 04.07.2022, заключенного между ООО «ЖилКомИнкассо» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 руб. не представлено, а самостоятельных требований ООО ПКО «ЖКИ-НН» о взыскании в их пользу судебных расходов не заявляло, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт - удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с ФИО1, (данные обезличены)) и ФИО2, (данные обезличены)) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) сумму задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 13 490 рублей 55 копеек, пени по 12.03.2025 в размере 2 400 рублей, пени с 13.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-769/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода