Решение по делу № 2-1905/2025 от 12.09.2025 - о защите прав потребителей.

№ 2-1905/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003197-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Токит Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту также - МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Токит Рус» (далее по тексту также - ООО «Токит Рус») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 за счет кредитных средств заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № товара: фильтр для воды OzonWaterWS-R10, стоимостью 190 000 рублей; одеяло Doromerino, подушка Doromerino; вибромассажная накидка WHALTIMA модель FIJI. Общая сумма 190 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 данного договора покупателю представляется кредит Банк-партнера по срокам и ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен договор потребительского кредита АО «ОТП Банк» №, согласно которому потребителю был предоставлен кредит в размере 197 164 рублей и был открыт банковский счет №, с которого была переведена сумма на счет продавца.

При заключении договора продавец заверил потребителя, что в дальнейшем ему будут предоставлены все документы и вся информация на данный товар. Придя домой истец обнаружил, что в комплекте к товару нет каких-либо документов, отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах, отсутствуют правила пользования и условия эксплуатацию. В договоре вместо информации о товаре указана информация о других товарах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в адрес продавца, а именно ООО «Токит Рус», стоимость услуг почтовой связи составила 288,04 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования:

- Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Токит Рус» и ФИО2;

- взыскать с ООО «Токит Рус» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 190 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 300 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1000 руб.;

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Октябрьский.

Участники процесса, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара № истец приобрел у ООО «Токит Рус» фильтр для воды OzonWaterWS-R10, одеяло Doromerino, подушку Doromerino; вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI, общей стоимостью 190 000 рублей.

Согласно п.1.2 продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям с сопроводительными документами в следующем комплекте: фильтр для воды OzonWaterWS-R10; одеяло Doromerino, подушку Doromerino; вибромассажную накидку WHALTIMA модель FIJI.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора покупателю представляется кредит Банк-партнера по срокам и ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» №, согласно которому потребителю был предоставлен кредит в размере 197 164 рублей и был открыт банковский счет №, с которого была переведена сумма на счет продавца, а также составлена спецификация к кредитному договору о приобретаемом товаре.

Согласно пункту 3.1.2 Обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Подписанный сторонами акт приема-передачи и предоставление одновременно с ним сопроводительных документов, инструкции и сертификата соответствия отсутствует.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно на продавца возложено бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств, возникающих из договора и закона, в том числе по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре.

Ответчик суду каких- либо возражений относительно искового заявления истца не предоставил, о нахождении в производстве искового заявления Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Токит Рус» о защите прав потребителей ему известно, что подтверждается врученными стороне ответчика извещениями.

С учетом изложенного суд однозначно приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт предоставления потребителю необходимой достоверной информации, предусмотренной в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, в связи с чем требования истца касаемо взыскании уплаченной суммы за товар в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

В п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае истец после приобретения товара в предусмотренный законом срок обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал отсутствие в комплекте к товару документов, сведений об основных потребительских свойствах, а также указании в п.3.1.3 договора не того товара который приобретался, договор не содержит необходимой информации о товаре и выразил желание возвратить приобретенный товар, которым он не пользовался, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Таким образом, истец в разумный срок отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по нему сумму.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с обоснованным отказом потребителя от товара, договор по сути уже был расторгнут на момент обращения в суд, в связи с чем соответствующее требование потребителя подлежит удовлетворению путем признания факта расторжения договора с применением предусмотренных законом последствий - возвратом истцу оплаченной им суммы и возложением на него обязанности вернуть продавцу товар, в состав которого входят все переданные им предметы после исполнения данного решения ответчиком.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что ответчиком требования истца должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принятие судом решения) подлежит исчислению неустойка по формуле 190 000 рублей (цена товара) х 1% х 160 дней = 304 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не подано заявление о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в указанном выше размере.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным (не зависимо от того заявлено ли такое требование истцом или нет).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО2 и МОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 750 руб. в пользу ФИО2, 124 750 руб. в пользу МОО «Защита прав потребителей», что составляет 50% от присужденной в пользу истцов суммы (190 000 (цена товара) + 304 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред)*2 = 249 500 (штраф в размере 50%)*2 = 124 750) и соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 588,40 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,04 руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,36 руб.

Поскольку истец, в соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Токит Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 850 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Токит Рус» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Токит Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токит Рус» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи товара №М-373 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 (Триста четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 588 (Пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (Сорок) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токит Рус» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 750 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токит Рус» в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 750 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токит Рус» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 17 850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После исполнения судебного решения обязать ФИО2 возвратить товар по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Токит Рус».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.