Дело № 2 - 323/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007286-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества указав, что в период с 01.07.2005 года по 05.10.2022 года состояла в браке с ФИО2 Брак расторгнут решением Промышленного районного суда <адрес> по делу №. С 04.09.2015 года по 16.01.2021 года ответчик нигде не работал, истец находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обеспечения семьи 14.05.2016 года истец продала квартиру, которая принадлежала лично истцу. На деньги от продажи квартиры она содержала всю семью, сделала ремонт в квартире у ответчика, приобрела технику и мебель, в том числе: диван 16000 рублей, телевизор LG 6500 рублей, телевизор Самсунг 6 500 рублей, сплит систему 17500 рублей, сплит систему 35 000 рублей, монитор 4 400 рублей, кухонную стенку 42 500 рублей, всего на сумму 308 408 рублей. Стоимость ремонта определена заключением ООО АНО «Экспертиза-Поволжья». Оплатила обучение старшего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 107 310,44 рубля. В браке в 2008 году за 350 000 рублей приобретен автомобиль FIAT ALBEA, VIN №, который находится у ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 15000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, 203449,5 руб. на оплату услуг ЖКХ, 18776 руб. на оплату образовательных услуг детей, 308408 руб. за ремонт квартиры. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Взыскать с ФИО2 ее пользу имущество в денежном эквиваленте: диван - 16000 рублей, телевизор LG 32LD425ZA - 6500 рублей, телевизор SAMSUNG LE32B45CC4W - 6500 рублей, Сплит система CS-12HHA - 17500 рублей, Сплит система Monlan МС-7 - 35000 рублей, монитор SAMSUNG LE19C450E1W - 4400 рублей, кухонная стенка - 42500 рублей, <данные изъяты> части от стоимости автомобиля FIAT ALBEA, VIN №, а именно 117 700,00 руб. (уточнение иска).

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать совместно нажитым имуществом: автомобиль Toyota corolla, VIN №, госномер М409КУ163, год выпуска 2008, стоимостью 531500,00 рублей; автомобиль Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер №, год выпуска 2008, стоимостью 235400,00 рублей; диван 16 000 рублей; сплит система Monlan МС-7, - 10441 рубль, всего на сумму 976 441,00 рубль. Кроме того, указал, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире ответчика, однако с 22.12.2018 года перестала выполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчик единолично оплатил услуги ЖКХ: АО ПЖРТ 16224,13 рублей, Газпроммежрегионгаз 1 335,88 рублей, Самараэнергосбыт 22 097,73 рубля СКС 7 451,32 рубля, Т Плюс 24 248, 94 рубля, а всего 71 359,00 руб.

Ответчик просит передать в собственность ФИО1 имущество на сумму 547 500,00 рублей: автомобиль Toyota corolla, VIN №, госномер №, год выпуска 2008, стоимостью 531500,00 рублей; диван стоимостью 16 000 рублей. Передать в собственность ФИО2 имущество на сумму 245841,00 рублей: автомобиль Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер №, год выпуска 2008, стоимостью 235400,00 рублей; Сплит систему Monlan МС-7, стоимостью 10 441,00 рублей. Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества 150829,50 рублей, в качестве компенсации стоимости коммунальных услуг денежные средства 35679,50 рублей (уточнение иска).

Третье лицо, ФИО3 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение.

В обоснование иска указала, что ее сын ФИО2, будучи в браке с ФИО1 проживали в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежала в равных долях ФИО2 и ФИО6, (бабушка ФИО2, мать ФИО3). И-вы не содержали данную квартиру. Деньги на содержание жилья выделяла ФИО3, так как ее мать ФИО6 проживала вместе с ФИО3 в <адрес>, квартира относилась к наследству ее матери. При этом, ФИО3 не оплачивала квитанции, а переводила деньги на содержание жилья на банковскую карту ФИО1, которая оплачивала счета по выставленным квитанциям. Деньги, которая перечисляла ФИО3, шли на оплату коммунальных услуг, на ремонт жилья, на покупку бытовой техники. Всего за период с января 2017 года по декабрь 2021 года было потрачено 1 875 000 рублей: 2017 году 300 000 рублей, 2018 году 395 500 рублей, 2019 году 385 000 рублей, 2020 году 457 500 рублей, 2021 году 320 000 рублей. Таким образом, доли каждого супруга составляют по 937 500 рублей, за период 01.01.2017 по 31.01.2021.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 937 500 рублей, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 937 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя допущенного судом по устному ходатайству ФИО7, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что движимое имущество (мебель, техника) приобреталось на ее личные денежные средства и не является совместно нажитым, но так как имущество находится в квартире которая ей не принадлежит, просит оставить ответчику, и с последнего взыскать в ее пользу его стоимость, квитанций на имущество нет. Автомобиль Toyota corolla зарегистрировано на нее, однако не является совместно нажитым, так как его приобретала ее сестра, она им и пользуется. Встречный иск не признала, просила отказать. Не оспаривала, что автомобиль Fiatl78 CYN1AALBEA, совместно нажитое имущество, а также его стоимость, просила передать его ответчику, так как он им пользуется. Требования ФИО3 не признала, не отрицала получение денежных средств, однако указала, что она перечисляла денежные средства безвозмездно, без каких либо обязательств, в помощь внукам, и никаких договоренностей, в том числе о содержании жилья, у них не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 встречные исковые требования с учетом уточнения подержала, просила удовлетворить по доводам изложенных в иске. Пояснила, что диван стоимостью 16 000 рублей и Сплит система Monlan МС-7, стоимостью 10441 рубль совместно нажитое имущество, приобретено в браке, о чем имеются чеки, квитанции и подлежат разделу в равных долях, диван передать истцу, сплит систему ответчику. Также ТС приобретались в браке, и подлежат разделу с учетом зарегистрированных прав и пользования ими. Исковые требования ФИО1 не признала по доводам изложенных в письменных возражениях. Также указала, что ФИО2 работал неофициально и занимался частными ремонтами помещений, его доход составлял в среднем 80 000 руб. в месяц. Также ремонт в квартире он производил своими силами. Требования третьего лица ФИО3 сочла обоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что перечисление денежных средств ФИО3, на счет ФИО1 подтверждены выписками с банка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.10.2022г. расторгнут брак, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> (актовая запись №).

В браке рождены дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанным решением определено место жительства детей с матерью и взысканы с ответчика ФИО2 алименты.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 17.11.2021г., общее хозяйство не ведется.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Установлено, что в браке приобретены транспортные средства: Toyota Сorolla, VIN №, госномер №, год выпуска - 2008, зарегистрированный на имя ФИО1, дата регистрации от 19.10.2013 года, Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер №, год выпуска – 2008, зарегистрированный на имя ФИО2, дата регистрации 23.08.2008, что подтверждается данными карточек учета ГИБДД <адрес>.

26.12.2022 года определением суда назначена судебная экспертиза по оценке стоимости транспортных средств, в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № выполненный ООО «ГОСТ» от 26.02.2023 года, рыночная стоимость на дату производства экспертизы, автомобиля Toyota Corolla, №, госномер №, год выпуска - 2008, по материалам гражданского дела, может составлять:531 500 (Пятьсот тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость на дату производства экспертизы автомобиля Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер № год выпуска - 2008, с осмотром, составляет: 235 400 (Двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу. При этом, по существу лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы эксперта о стоимости автомобилей, более того, истцом, представителем ответчика, исковые требования уточнены с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ, суд определил к передаче каждому из бывших супругов находящийся в его фактическом пользовании автомобиль. Передать в собственность ФИО1 автомобиль Toyota Corolla, VIN №, госномер №, год стоимостью 531 500 руб. Передать в собственность ФИО2 автомобиль Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер №, стоимость 235 400 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство Toyota Corolla приобреталось ее сестрой и ей принадлежит, не состоятельны и не подтверждены никакими доказательствами, в виду чего отклоняются судом.

Заявленное ФИО1 к разделу имущество: телевизор LG 32LD425ZA - 6500 рублей, телевизор SAMSUNG LE32B45CC4W - 6500 рублей, Сплит система CS-12HHA - 17500 рублей, монитор SAMSUNG LE19C450E1W - 4400 рублей, кухонная стенка - 42500 рублей не подлежит разделу, так как самой истицей указано, что данное имущество является ее личным. Ответчиком данный факт не оспаривается. В виду чего, ФИО1 может распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Что касается имущества заявленное к разделу, диван, стоимостью 16 000 рублей и Сплит система Monlan МС-7, стоимостью 10 441,00 руб., суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу, так как суду представлены ответчиком ФИО2 квитанции, оплата производилась с карты Халва, оформленная на последнего.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН. Квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Судом установлено, что ФИО1 находясь в браке с ФИО11, и по настоящее время проживает в указанной квартире с разрешения собственников.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу 15000 руб. на проведение строительно-технической экспертизы, 203449,5 руб. на оплату услуг ЖКХ, 18776 руб. на оплату образовательных услуг детей, 308408 руб. за ремонт квартиры, указав, что для обеспечения семьи 14.05.2016 года продала квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей по завещанию. На деньги от продажи квартиры она содержала всю семью, сделала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные платежи, обучала детей. Из представленной выписки по счету с банка видно, что денежные средства от продажи квартиры поступили на счет истца, однако суду не представлено, в соответствии в со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что именно данные денежные средства расходовались на вышеуказанные нужды. Также из пояснений истца следует, что часть денежных средств от продажи квартиры она перевела в валюту. Следует также отметить, что стороны официально не работали. Из пояснений ответчика следует и не оспаривалось истцом, что ФИО2 работал неофициально, занимался ремонтом помещений и имел доход, который расходовался на нужды семьи, также помогали их родители. Также установлено и не оспаривалось, что в квартире производился ремонт силами ФИО2 О том, что приобретались строительные материалы, производился ремонт какой либо организацией материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит законный оснований для удовлетворения вышеуказанный требований ФИО1, так как расходы на оплату услуг жкх в браке, также как и расходы на ремонт жилого помещения и расходы на обучение детей, возникшие в браке, не подлежат разделу, так как в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства супруги обоюдно определяли и расходовали средства в интересах семьи, при отсутствии брачного договора. Расходы по оценке как судебные расходы в силу статьи 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию только в случае удовлетворения материального требования, и в данном случае, не применимы.

С учетом того, что общая стоимость имущества, подлежащая разделу, составляет 793 341 руб. (автомобиль Toyota corolla, VIN №, госномер №, стоимостью 531 500 руб., автомобиль Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер №, стоимость 235 400 руб.; диван, стоимостью 16 000 руб.; сплит система Monlan МС-7, стоимостью 10 441 руб.), передано ФИО1 имущества на сумму 547 500 руб. (автомобиль Toyota corolla, VIN №, госномер №, стоимостью 531 500 руб., диван, стоимостью 16 000 руб.), передано ФИО2 на сумму 245 841 руб. (автомобиль Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер №, стоимость 235 400 руб.; сплит система Monlan МС-7, стоимостью 10 441 руб.). С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в сумме 150 829,50 руб.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей. ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО1 проживает в квартире, и не несет расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 31 Жилищного Кодекса РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что брак расторгнут, ответчик будучи собственником квартиры, с момента расторжения брака исполнял обязанность по содержанию жилья, не препятствовал проживанию истца, при том, что квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов, никаких солидарных обязательств истца в отношении квартиры не имеется, суд не находит оснований для взыскания оплаты услуг жкх в регрессном порядке.

Что касается требований третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, суд находит, что денежные средства, которые ФИО3 были перечислены ФИО12, не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из выписок Банка и не оспаривалось, что ФИО3 на счет ФИО1 за период с января 2017 года по декабрь 2021 года перечислено 1 875 000 рублей: 2017 году 300 000 рублей, 2018 году 395 500 рублей, 2019 году 385 000 рублей, 2020 году 457 500 рублей, 2021 году 320 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что она перечисляла денежные средства на оплату коммунальных платежей, на ремонт квартиры суд находит не состоятельными, письменных соглашений не представлено, назначение платежа отсутствует. Как указывает ФИО1, денежные средства поступали в помощь семье, на расходы внуков.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ФИО3 знала об отсутствии у нее перед ответчиками обязанности по передаче денежных средств; действовала добровольно и сознательно; перечисления осуществляла многократно на протяжении длительного периода, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1:

-автомобиль Toyota corolla, VIN №, госномер №, стоимостью 531 500 руб.

-автомобиль Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер №, стоимость 235 400 руб.;

-диван, стоимостью 16 000 руб.;

-сплит система Monlan МС-7, стоимостью 10 441 руб., всего на сумму 793 341 руб.

Передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> автомобиль Toyota Corolla, VIN №, госномер №, год стоимостью 531 500 руб., диван, стоимостью 16 000 руб., всего на сумму 547 500 руб.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) автомобиль Fiatl78 CYN1AALBEA, VIN №, госномер №, стоимостью 235 400 руб., Сплит систему Monlan МС-7, стоимостью 10 441,00 руб., всего на сумму 245 841 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в качестве компенсации стоимости совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 150 829,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2023 г.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева