РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16590/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общими обязательствами бывших супругов долга по кредитному договору, компенсации уплаченных денежных средств по договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общими обязательствами бывших супругов долга по кредитному договору, компенсации уплаченных денежных средств по договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что с 26.11.2016 истец и ответчик состояли в браке. 15.06.2019 решением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 13.05.2019 брак расторгнут. Решением Щербинского районного суда от 28.01.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, квартира, расположенная по адресу: *, приобретенная, в том числе за счет кредитных средств в размере 1 643 150 руб., полученных по кредитному договору №92970919 от 21.12.2017 в ПАО «Сбербанк России», признана совместно нажитым имуществом, за каждым из супругов признано право собственности на доли указанной квартиры. Кредитные обязательства исполняются ФИО1 единолично. Полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации половины уплаченной суммы по кредиту. Просит признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства ФИО1 по кредитному договору №92970919 от 21.12.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18.06.2025 в сумме 1 074 580,32 руб., признав обязательства сторон в указанном долге равными без изменения стороны в кредитном обязательстве; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию половины выплаченного долга по кредитному договору в размере 183 756,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 руб. и 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 13.05.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № 2-207/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право собственности по 41,88% в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, право собственности на остальные 16,24% квартиры признано за несовершеннолетними З. и З.

Тем же решением установлено, что квартира приобреталась за счет собственных денежных средств и кредитных средств в размере 1 643 150 руб., предоставленных ФИО3 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.12.2017 <***>, и средств материнского семейного капитала, полученных ФИО3

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № 11733/2023 долг по кредитному договору от 21.12.2017 <***> признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, их доли в указанном долге признаны равными; с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в виде половины от выплаченного ею долга в размере 204 757,41 руб. за период с мая 2019 г. по июль 2022 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.06.2023, которым обязательство истца по кредитному договору от 21.12.2017 <***> признано общим долгом сторон, в данной части произвосдвто по делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Госпошлина, уплаченная ФИО3 за разрешение требований о признании общими обязательствами бывших супругов долга по кредитному договору, уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.07.2025 в размере 2 100 руб. (70% от 3 000 руб.) подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пп.3 ч.1 ст.207 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из совокупности приведенных норм следует, что при возникших в период брака обязательствах по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, а супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 28.06.2023 долг по кредитному договору №92970919 от 21.12.2017 признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, их доли в указанном долге признаны равными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 39, 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), пункта 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По условиям кредитного договора №92970919 от 21.12.2017 и графика платежей ежемесячная сумма платежа по кредиту, включая основной долг и проценты, составляет 10 500,38 руб.

Согласно выписке по истории операций по кредитному договору, в счет оплаты по кредиту за период с 18.08.2022 по 18.06.2025 истцом внесено 367 513,30 руб. (35 платежей по 10 500,38 руб.).

Следовательно, на долю ответчика приходится половина уплаченной истцом суммы в размере 183 756,65 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, признанных в судебном порядке общим долгом супругов.

Суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов, их доли в котором равны, после прекращения брака в спорный период обязательства по возврату долга исполнялись истцом, который имеет право на компенсацию половины уплаченных им по кредиту денежных средств.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 513 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании общими обязательствами бывших супругов долга по кредитному договору от 21.12.2017 <***> – прекратить.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска за разрешение требований о признании общими обязательствами бывших супругов долга по кредитному договору по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.07.2025 в размере 2 100 рублей (70%).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации уплаченных денежных средств по договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ФИО1 (*) денежную компенсацию в виде половины от выплаченного ею долга за период с августа 2022 года по июнь 2025 года в размере 183 756,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 513 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова