Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-12

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

31 января 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)5,

представителя ответчика адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 574 344 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 037 рублей 00 копеек; судебные расходы за отправку телеграммы 405 рубля 98 копейки; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Мокко г/н (№) под управлением (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и Мерседес Бенц г/н (№), под управлением и принадлежащего на праве собственности (ФИО)3

В результате данного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц г/н (№) причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно полиса XXX (№). Гражданская ответственность истца не была застрахована. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 301 800 рублей 00 копеек, однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в доаварийное состояние.

Согласно калькуляции от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 876 144 рубля 00 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет: 876 144 рубля 00 копеек - 301 800 рублей 00 копеек = 574 344 рубля 00 копеек. Так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика был направлена телеграмма с информированием о том что (ДД.ММ.ГГГГ) будет произведен осмотр ТС, однако на осмотр ответчик не явился. Исходя изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 574 344 рубля 00 копеек, а так же судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (ФИО)5, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката (ФИО)6, который возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно преамбуле Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Мокко г/н (№), под управлением (ФИО)2 и принадлежащего ему на праве собственности, и Мерседес Бенц г/н (№), под управлением (ФИО)3 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц г/н (№) причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель (ФИО)2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX (№).

Гражданская ответственность истца (ФИО)3 не была застрахована. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которая признав случай страховым событием, произвела выплату страхового возмещения в размере 301 800 рублей.

Однако, как указывает истец (ФИО)3 данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 876 144 рубля.

Ввиду разногласия сторон относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г\н (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП, округленно составила 552 900 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 302 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г\н (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), по среднерыночным ценам на момент производства экспертизы округленно составила 625 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)7 подтвердил вышеуказанное заключение эксперта.

Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом данных экспертом пояснений, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Верховный суд РФ в своем определении (№)-КГ22-31-К4 от (ДД.ММ.ГГГГ) указал, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Поскольку при исследовании судебной экспертизы судом не установлено существенных противоречий относительно методики ее проведения и указанных в ней выводов, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, представителю истца было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы посредством вынесения судом определения в протокольной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

При указанных обстоятельствах размер действительного ущерба, причиненного по вине ответчика (ФИО)2 при событиях вышеназванного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 323 100 рублей, и определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением, определенных на основании заключения судебной экспертизы (625 500 – 302 400).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 037 рублей 00 копеек; почтовых расходов за отправку телеграммы 405,98 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 9000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, которые подтверждены документально.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, признаны судом разумными, и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены на 56,2%, подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 руб. (9 037 х 56,2%), почтовые расходы в размере 228,16 руб. (405,98 х 56,2%), расходы на оплату услуг представителя в размере 16860 руб. (30 000 х 56,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу (ФИО)3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 руб., почтовые расходы в размере 228,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 14.02.2025