РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1175/2025 (УИД: 62RS0002-01-2025-000660-02) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2024 года около 01 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Витебский пр., д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в экспертное учреждение ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 294600 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца сумма ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2024г., составила 205390 рублей 64 копеек, из расчета: 294600 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения специалиста №51435/F1/C6) - 89209 рублей 36 копеек (сумма страхового возмещения).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 205390 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Каршеринг Руссия», ООО «Абсолют страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, уточнение к нему, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2024 года около 01 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Витебский пр., д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находившемуся под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно постановлению 18810278230390190126 по делу об административном правонарушении от 21.12.2024г. в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением 18810278230390190126 по делу об административном правонарушении от 21.12.2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0440652812, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована не была.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют страхование» для урегулирования страхового события.

В рамках рассмотрения страхового события специалистом ФИО3 было составлено экспертное заключение №51435/F1/C6 от 11.01.2025г., согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2024г. в Санкт-Петербурге округлённо и составляет 89200 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции экспертного заключения №51435/F1/C6 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с единой методикой составили 89209 рублей 36 копеек.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению указанного заключения в сумме 6700 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 27.12.2024г., и кассовым чеком от 27.12.2024г. на сумму 6700 рублей 00 копеек.

ООО «Абсолют страхование» признало заявленное событие страховым случаем и 29.01.2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 89209 рублей 36 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6700 рублей 00 копеек, которые были понесены истцом. Общая сумма страховой выплаты составила 95909 рублей 36 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец ФИО1 обратилась в ООО «Авто-АЗМ» для выполнения автоэкспертных услуг.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 51435/F1/С6 от 21.01.2025г., составленному специалистом ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2024 г. составляет: 294600 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС 78 45 898211, копией постановления № 18810278230390190126 по делу об административном правонарушении от 21.12.2024г.; копией выписки из ЕГРЮЛ; экспертным заключением №51435/F1/C6 от 11.01.2025г., составленным специалистом ФИО3; экспертным заключением №51435/F1/C6 от 11.01.2025г., составленным специалистом ФИО4; товарным чеком от 27.12.2024г. на сумму 6700 рублей 00 копеек, кассовым чеком от 27.12.2024г. на сумму 6700 рублей 00 копеек, копией выплатного дела ООО «Абсолют страхование», копией платежного поручения № 003228 от 29.01.2025г. на сумму 95909 рублей 36 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля составляет 205390 рублей 64 копеек, из расчета: 294600 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения специалиста №51435/F1/C6) - 89209 рублей 36 копеек (сумма страхового возмещения).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным.

В связи с указанным существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленной УМВД России по Рязанской области от 31.07.2025г. выписки владельцем транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты> является третье лицо ПАО «Каршеринг Руссия».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Каршеринг Руссия» является аренда и лизинг автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Как указывает в своем ответе на запрос суда ПАО «Каршеринг Руссия», оно является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль, утвержденному 18.11.2019г. Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору — в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

21.12.2024г. между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 00:34:17 по 04:22:19, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды <данные изъяты>. Во время аренды с участием ФИО2 произошло ДТП.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ответом на запрос суда из УМВД России по Рязанской области от 31.07.2025г., копией договора аренды ТС <данные изъяты> № 250280706, копией детализации аренды ТС <данные изъяты> ФИО2, копией договора делимобиль, утвержденного 18.11.2019г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд считает установленным, что на момент совершения ДТП автомобиль Kia <данные изъяты>, выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2024г., либо опровергающих заключение специалиста о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» ФИО4 № 51435/F1/С6 от 21.01.2025г. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, судом установлен факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате действия ответчика, и исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205390 рублей 64 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Авто-АЗМ» № 51435/F1/С6 от 21.01.2025г.; товарным чеком от 06.02.2025г., кассовым чеком на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2025г.

Представителем истца ФИО1 - ФИО5 по делу были произведены следующие действия: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на представление ее интересов, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 является разумным, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно чеку по операции от 18.02.2025 года на сумму 7051 рубль 00 копеек и чеку по операции от 08.04.2025 года на сумму 111 рублей 00 копеек истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7162 рубля 00 копеек.

Цена иска, после уточнения, составила 205390 рублей 64 копейки.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205390 рублей 64 копеек; судебных расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова