Решение по делу № 2А-2195/2024 от 22.08.2025 - о признании незаконным распоряжения.

Дело № 2а-223/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002925-97

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «31» июля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 8-15) ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 545 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в границах населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:122).

ФИО5 обратился в УГИЗО Администрации ЯМР с заявлением (вх. №6478 от 27.05.2024) о перераспределении ЗУ:122 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием участка площадью 1 115 кв.м. в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее по тексту – Схема - л.д. 140-141).

10.06.2024 УГИЗО Администрации ЯМР вынесло Распоряжение №903 «Об отказе ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка» (далее по тексту – Распоряжение №903 – т.1, л.д. 16). В обоснование отказа указано, что:

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будет расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а именно: на испрашиваемой части образуемого земельного участка находится часть ограждения (забор) и постройки,

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке схемы не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами № (далее по тексту – ЗУ:50) и № (далее по тексту – ЗУ:51),

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ (далее – ЗК РФ), другими федеральными законами, а именно: границы образуемого земельного участка имеют изломанную форму.

06.09.2024 (в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок) ФИО5 направил почтой (т. 1, л.д. 18) в суд административный иск к УГИЗО Администрации ЯМР. Просил признать незаконным Распоряжение №903.

В обоснование требований указано, что Распоряжение №903 нарушает права истца. На вновь образуемом участке никаких заборов, построек нет. ЗУ:50 и ЗУ:51 не сформированы, границы указанных участков не установлены. Присоединяемый к ЗУ:122 участок имеет ровную трапециевидную форму. Отказ является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, считал оспариваемое Распоряжение №903 законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – ФИО7 против удовлетворения требований возражала, пояснив, что перераспределение планируется административным истцом за счет принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание не явились: административный истец; заинтересованные лица – ФИО8, Администрация Курбского сельского поселения ЯМР, ФИО9, ФИО10 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО11, согласно телефонограмме (т. 2, л.д. 223), просил судебное заседание отложить в связи с плохим самочувствием. Учитывая, что доказательств плохого самочувствия представителя не представлено, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам стороны истца, учитывая общую длительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено по существу.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжение №903 содержит ссылки на следующие положения:

- пп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: … принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи,

- пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

- пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса,

- пп. 3 п. 16. ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- пп. 3 п. 16. ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

- п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,

- п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами,

- Приказ Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68695).

Из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, пп. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что на административного ответчика возложена обязанность доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в заключении соглашения о перераспределении ЗУ:122 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, имелись.

С доводами ответчика о наличии на образуемом земельном участке ограждения (забора), постройки, как обстоятельствах, исключающих перераспределение ЗУ:122 суд не соглашается. Ответчиком не доказано: 1) наличие забора, постройки на образуемом земельном участке, не представлено схем расположения забора, постройки относительно границ участка, предполагаемого к образованию; 2) нахождение забора, постройки «в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц». По смыслу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ препятствием для перераспределения не может быть наличие на участке движимых вещей. Препятствием для перераспределения может быть только наличие объектов недвижимости, находящихся в чьей-либо собственности, то есть такой объект недвижимости не может являться самовольной постройкой, так как право собственности на самовольную постройку не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ). В указанном деле ответчиком не доказано наличие объектов недвижимости участке, предполагаемом к образованию, находящихся чьей-либо собственности.

С доводами ответчика о том, что перераспределение исключается, так как границы образуемого участка будут иметь изломанную форму, суд также не соглашается. По смыслу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ изломанность границ участка не допускается, когда препятствует рациональному использованию земель. Не любая изломанность границ препятствует такому использованию. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 107) следует, что предлагаемая истцом форма образуемого участка, с учетом расположения смежных участков, является фактически единственно возможной. Образование такого участка (при отсутствии иных обстоятельств, исключающих его образование) позволило бы в максимальной степени вовлечь в хозяйственный оборот земли, которые в ином случае фактически бы выбыли и хозяйственного оборота, что могло привести к их деградации. Таким образом, изломанность границ образуемого участка в данном случае не может являться основанием для отказа в перераспределении.

С доводами ответчика о том, что при подготовке Схемы не учтены материалы и сведения о ранее учтенных ЗУ:50 и ЗУ:51, суд также не соглашается, так как судом не установлено пересечение ЗУ:50 и ЗУ:51 с участком, предлагаемым к образованию. Собственником ЗУ:50, ЗУ:51 согласно выпискам из ЕГРН является ФИО8 (т. 1, л.д. 47-53). На момент вынесения Распоряжения №903 местоположение границ указанных участков установлено не было (т. 1, л.д. 47-53). В ходе рассмотрения дела в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ ЗУ:50 (т. 2, л.д. 171-174). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 107) следует, что участок, предполагаемый к образованию, и ЗУ:50 не пересекаются, являются смежными. Сведения о местоположении границ ЗУ:51 в ЕГРН внесены не были и ФИО8 по запросу суда не предоставлены. Достоверных доказательств пересечения участка, предполагаемого к образованию, и ЗУ:51 не имеется. ЗУ:50 и ЗУ:51 смежными не являются.

В то же время суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что при подготовке Схемы не учтены материалы и сведения о ранее учтенных земельных участках. Так, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 107) следует, что перераспределяемая часть земель является смежной с ЗУ:50 (по точкам 3-4-5). Из реестрового дела на ЗУ:50 следует, что 03.09.2002 подготовлен план границ ЗУ:50 (т. 1, л.д. 251), в котором смежным землепользователем по точкам Д-А (аналогичным точкам 3-4-5 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 107)) указана ФИО7 Из Акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка (т. 1, л.д. 248) следует, что ФИО7 согласовывала местоположение границ ЗУ:50 по точкам Д-А. В ходе рассмотрения дела судом запрошен перечень ранее учтенных участков, по которому установлено (т. 2, л.д. 3), что ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок с условным номером № площадью 500 кв.м в <адрес> на основании свидетельства о праве на недвижимость №488 от 05.12.1992 (т. 2, л.д. 228). Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 83-84) в настоящее время указанный участок учтен под кадастровым номером №далее по тексту – ЗУ:8), местоположение границ указанного участка не установлено. ФИО7, привлеченная к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, пояснила, что земли, за счет которых истцом планируется перераспределение, частично принадлежат ей, так как являются ЗУ:8. ФИО7 по предложению суда представлен межевой план (т. 2, л.д.224-229), из которого следует, что ЗУ:8 является смежным с ЗУ:50, ЗУ:122, практически полностью пересекается с землями, за счет которых планировалось перераспределение.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 также поясняла (т. 2, л.д. 206), что ее участок со стороны, противоположной ЗУ:50, граничит с участком ФИО3 Согласно выпискам из ЕГРН (т. 2, л.д. 157-162) на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 936 кв.м в <адрес> (далее по тексту – ЗУ:53), местоположение границ земельного участка не установлено, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 156 кв.м в <адрес> (далее по тексту – ЗУ:54), местоположение границ земельного участка не установлено. Судом также установлено, что ФИО3 умерла (ее паспорт признан недействительным 15.07.2024 в связи со смертью владельца - т. 2, л.д. 163), после ее смерти наследственное дело не заводилось (т. 2, л.д. 165). Лица, которые могли бы принять наследство после ее смерти в порядке наследования, не установлены. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде земельного участка в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа. При рассмотрении дела Администрацией Курбского сельского поселения ЯМР сведений о местоположении границ ЗУ:54, ЗУ:53 не представлено.

В судебном заседании 06.05.2025 представитель Курбского сельского поселения ЯМР по доверенности ФИО13 пояснял (т. 2, л.д. 70), что участок, предполагаемый к образованию в результате перераспределения, может пересекаться с участками, принадлежавшими, согласно сведениям похозяйственных книг, ФИО1, ФИО2.

Однако, указанные сведения материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> (далее по тексту – ЗУ:2)(т. 2, л.д. 2). ФИО1 умерла 05.02.2012, после ее смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, из которого следует (т. 2, л.д. 137), что наследство приняли ее дети – ФИО9 и ФИО10. Согласно выписок из ЕГРН (т. 2, л.д. 77-79) только ФИО9 зарегистрировал право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на ЗУ:2 площадью 1800 кв.м, местоположение границ указанного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами ФИО9, ФИО10 сведений о местоположении ЗУ:2 не предоставлено. В то же время из плана границ ЗУ:50, выполненного 03.09.2002 (т. 1, л.д. 251), акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка следует, что участок ФИО1 являлся смежным к ЗУ:50 по точкам А-Б, то есть с северной и северо-западной сторон ЗУ:50. Таким образом, из материалов дела не следует, что предполагаемый к образованию земельный участок пересекается с ЗУ:2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> (т. 2, л.д. 2). Согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 81-82) площадь участка составляет 1100 кв.м., местоположение границ ЗУ:4 не установлено. ФИО2 умерла 29.08.2013 (т. 2, л.д. 94), Наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.96), лица, которые могли бы принять наследство после ее смерти в порядке наследования, не установлены. Администрацией Курбского сельского поселения ЯМР достоверных сведений о местоположении границ ЗУ:4 не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается пересечение участка, предполагаемого истцом к образованию в результате перераспределения, и ЗУ:8, принадлежащего ФИО7, который не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Отсутствуют основания для перераспределения ЗУ:122 в порядке ст.ст. 39.28-39.29 ЗК РФ, так как указанные статьи регламентируют порядок перераспределения участка, находящегося в частной собственности, и земель/земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Фактически же перераспределение ЗУ:122 планируется за счет ЗУ:8, в то время как УГИЗО Администрации ЯМР не является собственником ЗУ:8 и не вправе им распоряжаться.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что при имело место несоответствие Схемы требованиям к ее подготовке (приложение №1 к вышеуказанному Приказу Росреестра от 19.04.2022 N П/0148) (далее по тексту – Требования). В нарушение п. 4 Требований, согласно которому «при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: … о местоположении границ земельных участков», при подготовке Схемы не учтено действительное местоположение границ ЗУ:8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отказа в перераспределении имели место. Принятое Распоряжение №903, несмотря на то, что некоторые основания для отказа в перераспределении не подтвердились в ходе судебного разбирательства, прав истца не нарушает, так как наличие ЗУ:8 в любом случае исключало возможность перераспределения ЗУ:122 в соответствии со Схемой. Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к УГИЗО Администрации ЯМР о признании незаконным распоряжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.