Гражданское дело № 2 - 3613/2025
27RS0004-01-2025-003195-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
представителя истца - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4угли, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО4угли, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по случаю произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. При составлении акта осмотра были выявлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> В расчете от экспертной организации допущены ошибки при калькуляции суммы. ДД.ММ.ГГГГ представители страховой организации связались с истцом, была предложена сумма в размере 46 600 руб., однако данная сумма возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 46 600 руб., несмотря на то, что на перевод денежных средств истец согласия не давал. С выводами экспертного исследования страховой организации истец не согласна, а также не согласна с частичной выплатой страхового возмещения, т.к. согласия на перевод денежных средств не давала, а просила осуществить ремонт. В целях определения размера имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 400 руб. За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для разрешения спора к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования заявителя, выплатив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 33 700 руб. Между тем, данная доплаченная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для восстановления транспортного средства истца. До настоящего времени ответчик уклоняется от произведения доплаты денежной суммы страхового возмещения. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 121 100 руб., штраф в размере 60 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 283 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 283 200 руб., штраф в размере 141 600 руб., на остальных заявленных требованиях настаивал. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные и отзыве на исковое заявление.
Заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1; - <данные изъяты>, под управлением ФИО4угли, вина которого в ДТП установлена. В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника в ДТП на его момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено транспортное средство <данные изъяты> на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 51 722 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 46 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в смене формы страхового возмещения и принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом представив заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 363 500 руб., с учетом износа 201 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 700 руб.
Основанием для обращения истца в суд и взыскание страхового возмещения и штрафных санкций со страховой организации послужило недостаточность средств страхового возмещения для восстановления транспортного средства в состояние до момента ДТП и отказ страховщика в организации ремонта транспортного средства, в связи с заменой способа страхового возмещения.
Судом установлено, что страховщик при получении заявления истца об изменении способа страхового возмещения не организовал ремонт транспортного средства и не осуществил страховую выплату в полном объеме в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом не имеет правого значения форма выплаты страхового возмещения, указанная заявителем-потерпевшим в заявлении о страховом случае, т.к. у страховщика имеется обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И неисполнение данной обязанности страховщиком влечет последствия по выплате страхового возмещения без учета процента износа.
Поскольку стороной ответчика не оспариваются результаты проведенного экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № г., представленного суду стороной истца, то суд принимает данное заключение как достоверное доказательство по данному делу, и берет его за основу при вынесении решения суда, т.к. оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа и с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм (46 600 + 33 700 = 80 300) в размере 283 200 руб. (363 500 – 80 300 = 283 200).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что заявление о страховом случае ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки согласно исковому заявлению за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (237 дней) составляет 283 200 руб.
Поскольку суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, то данная сумма в размере 283 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.
В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Пунктом 60 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку из материалов гражданского дела видно, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к заявленным требованиям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 141 600 руб.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, при этом суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для её снижения не имеется.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы на оплату заключения в размере 8 000 руб. были необходимы истцу для обоснования своих требований и в связи с обращением в суд, то суд считает указанные расходы в размере 8 000 руб. были необходимы для разрешения дела по существу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, при этом она в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобождена от её уплаты, то сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 283 200 рублей, неустойку в размере 283 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 141 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 328 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.