РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителя истца ООО «Форест» адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего по ордеру № ЩГКА от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1232/2022 по иску ООО «Форест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ООО «Форест», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, состоящего из нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под № (1 этаж) лит. «Т»; № (1 этаж) в лит. «Т1»; № № (1 этаж) в лит. «Т2» общей площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит вышеуказанное нежилое помещение (2 этаж) с кадастровым номером № площадью 584,7 кв.м, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, ?, ? и ? доли в праве каждого из сособственников соответственно. В зимний период времени 2021-2022 гг. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Форест», стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 504985 руб. Просило взыскать убытки в связи с заливом части нежилого здания, состоящего из нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ООО «Форест», с ФИО2 в размере 258492,5 руб. и госпошлину 4185 руб., с ФИО1 в размере 129246,25 руб. и госпошлину 2092,5 руб., с ФИО3 в размере 129246,25 руб. и госпошлину 2092,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Форест» - адвокат Бондарев А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, Кроме причиненного в результате залива ущерба, просил взыскать с ответчиков понесенные ООО «Форест» судебные расходы в размере 12000 руб., связанные с необходимостью обращения к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив помещений, принадлежащих ООО «Форест», произошел по причине неисправности кровли над помещением по адресу: <адрес>. Он, ФИО1, ФИО3 неоднократно предлагали директору и учредителю ООО «Форест» Н. совместными усилиями отремонтировать крышу над принадлежащим им нежилым помещением, в том числе путем привлечения сторонней специализированной организации, однако ФИО4 всегда отвечал отказом. Они пытались отремонтировать крышу своими усилиями, привлекали специализированную организацию, в зимний период времени очищают кровлю от снега, однако добиться качественного ремонта до настоящего времени им не удалось. Полагая, что кровля нежилого помещения, в котором расположены помещения, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, и ООО «Форест», является общим имуществом всех сособственников нежилого помещения, бремя содержания которого несут все собственники помещений, просил в иске ООО «Форест» отказать.

Ответчик ФИО5 исковые требования ООО «Форест» не признал, полагая, что в произошедшем заливе есть вина самого учредителя Н.,

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске ООО «Форест» отказать, ссылаясь на то, что его учредитель Н. свои обязанности по содержанию общего имущества собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет, участвовать в организации ремонта кровли не желает, крышу от снега в зимний период времени не очищает. Более того, его нежелание участвовать в содержании кровли дома препятствует и им в очищении крыши от снега, поскольку беспрепятственно попасть на крышу возможно только через помещения, принадлежащие ООО «Форест».

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом установлено из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что собственником нежилого помещения – часть нежилого здания, состоящего из нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под № (1 этаж) лит. «Т», № (1 этаж) в лит. «Т1», № (1 этаж) в лит. «Т2», общей площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Форест», учредителем и директором которого согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ является Н.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками нежилого помещения площадью 584,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строен.15, этаж №, на праве общей долевой собственности являются: ФИО1, доля в праве ?, ФИО2 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве ?.

Поддерживая предъявленные в суд требования, представитель истца ООО «Форест» адвокат Бондарев А.А. пояснил, что в зимний период времени 2021-2022 г. произошел залив принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А. В результате залива оказались поврежденными стены, потолок и оконные откосы нежилого помещения в виде желтых пятен, разводов, отслоения краски и шпаклевки, вздутия, отслоения и потери товарного вида флизелиновых обоев. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещений, принадлежащих ООО «Форест», а также понесенных судебных расходов с ФИО2 - 258492,5 руб. и госпошлину 4185 руб., с ФИО1 - 129246,25 руб. и госпошлину 2092,5 руб., с ФИО3 - 129246,25 руб. и госпошлину 2092,5 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются протечки кровли, вызванные нарушением технологии ремонта мягкой кровли, а также технический монтаж металлической части кровли здания. В результате протечек с кровли были повреждены помещения второго этажа, после чего были повреждены помещения первого этажа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 504985,99руб.

Суд относит выше исследованное заключение эксперта к допустимому доказательству по делу, поскольку проведена экспертиза на основании определения суда, экспертным учреждением, имеющим Сертификацию судебно-экспертного учреждения СРО НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ОСЭ 2022/04-6479, свидетельство Палаты судебных Экспертов «НП СУДЭКС» №, зарегистрированным в Саморегулируемой организации: Ассоциация инженеров-изыскателей «Строй Изыскания» СРО-И-033-16032012.

Факт произошедшего в зимний период времени 2021-2022 г. залива помещений по адресу: <адрес>, не оспаривался ответчиками в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования ООО «Форест» о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Содержание права собственности содержит в себе ст.209 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения – части нежилого здания, состоящего из нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане под №1 этаж) лит. «Т», № (1 этаж) в лит. «Т1», № (1 этаж) в лит. «Т2», общей площадью 1668 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Форест», учредителем и директором которого согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ является Н.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками нежилого помещения площадью 584,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, на праве общей долевой собственности являются: ФИО1, доля в праве ?, ФИО2 – доля в праве ?, ФИО3 – доля в праве ?.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доказательств принятия всеми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий залива помещений ввиду протечки крови, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственников по характеру лежащих на них обязанностей, в материалах дела не имеется.

Поскольку имеет место причинно-следственная связь между бездействиями всех собственников нежилого помещения и произошедшим заливом,, суд находит исковые требования ООО «Форест» подлежащими удовлетворению частично и полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом принадлежащей ему части нежилого здания, денежную сумму пропорционально доли занимаемой принадлежащим ответчикам помещением в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Форест» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит взысканию сумма 65648,18 руб., исходя из следующего расчета.

1668 кв.м + 584,7 = 2252,7 кв.м – общая площадь здания.

Доля нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, от общей площади здания составляет 26% (584,7 кв.м Х 100% : 2252,7 кв.м = 26 %).

504985,99руб. (общий размер причиненного истцу ущерба) х 26 % = 131296,35 руб. (размер ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, исходя из доли ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома).

131296,36 руб. х ? = 65648,18 руб.

С ФИО1 и с ФИО3 в пользу ООО «Форест» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит взысканию по 32824,09 руб. с каждого (131296,36 руб. х ?).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Форест» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2, в размере 2169 руб. (65648,18 руб. – 20000 руб.) х 3% = 800 руб.), с ФИО1 и ФИО3 по 1185 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 12000 руб., связанных с необходимостью обращения к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает правильным их удовлетворить, поскольку относит эти расходы к необходимым судебным расходам, а факт несения истцом этих расходов в указанном размере подтверждено представленными в дело договором № СТ 1275/2022 на проведение экспертизы стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № СТ 1275/03, выполненным ООО «Спектр-Гранд». В связи с этим необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Форест» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Форест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Форест» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 65648,18 руб., в счет судебных расходов 4000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 2169 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Форест» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 32824,09 руб., в счет судебных расходов 4000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 1185 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Форест» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 32824,09 руб., в счет судебных расходов 4000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 1185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Форест» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -