УИД 10RS0011-01-2022-015423-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7674/2022 по иску Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 355.177 руб. 40 коп. задолженности перед истцом наследодателя ответчика – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 кредитным договором № и тем фактом, что обязательства заемщика по данной сделке к её смерти оказались не погашенными.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-6996/2022, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный №, по которому заемщик получила 500.000 руб. под условия платы за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых и возвратности до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Её сын ФИО1 – наследник заемщика по закону, который в установленном порядке и сроки принял наследство (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само же наследство ФИО2 состоит из квартиры (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1.861.823 руб. 66 коп. по адресу: <адрес>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство ФИО2 в виде имущественного актива, в денежном выражении превышающего цену иска, ФИО1 принял также долги ФИО2, ответствен за них. Данный вывод касается и обозначаемого Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» долга наследодателя. Причем, позиция о том, что ответчик мог не знать о спорной сделке, правового значения не имеет.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления от 29 мая 2012 года)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от 25 октября 2018 года не влечет прекращение обязательств по этой сделке, ФИО1 как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет: 352.296 руб. 26 коп. основного долга и 2.881 руб. 14 коп. проценты по ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины (6.751 руб. 77 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) 355.177 руб. 40 коп. долга и 6.751 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов