Копия 16RS0051-01-2025-015514-68
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
25 ноября 2025 года Дело № 2-9327/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием представителя истца, адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Иск мотивирован тем, что 8 июля 2025 г. между истцом и ООО «Трэвел» заключен договор <номер изъят> реализации туристического продукта.
Предметом указанного договора является оказание услуг со стороны ООО «Трэвел» по подбору и реализации туристического продукта в соответствии с приложением № 1.
Согласно условий приложения № 1 к договору маршрут следования определен: Казань - Дубай. Авиакомпания FlyDubai. Номер рейса FZ 974. Количество туристов - 2 (второй – несовершеннолетняя дочь ФИО1). Дата отправления 13 июля 2025 г. Дата обратного прибытия 19 сентября 2025 г. Время отправления 01 час 10 минут.
Общая стоимость туристического продукта 149 780 руб. 59 коп.
Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме по квитанции <номер изъят> от 08 июля 2025 г.
Далее прибыв в международный аэропорт г. Казани туристами/пассажирами (истец и несовершеннолетняя дочь истца) произведена регистрация на рейс в установленное время и получены посадочные талоны.
Таким образом, на дату вылета со стороны туристов/пассажиров все обязательства выполнены в полном объеме.
Далее после неоднократного количества переносов сроков вылета рейса (согласно зафиксированных электронных сообщений - 3 переноса за ночь), в конечном итоге рейс отменен, в посадочных талонах проставлена отметка «Аннулировано».
Согласно информации с официального сайта авиаперевозчика «Рейс отменен ввиду непредвиденных обстоятельств».
По предварительной информации из объявления в аэропорту после отмены рейса, новое ориентировочное время вылета 14 июля 2025 г. в 07 часов 00 минут.
14 июля 2025 г. согласно информации с официального сайта авиакомпании и электронных сообщений от авиакомпании рейс снова отменен.
13 июля 2025 г. в 17 часов 34 минуты истец уведомил по электронным адресам и средствам электронной коммуникации (переписка прилагается к исковому заявлению) всех заинтересованных лиц о том, что обстоятельства изменились настолько, что дальнейшее пользование услугой в рамках приобретенного туристического продукта является нецелесообразным, т.к. из запланированных дней тура в количестве шести (реально проведенных на территории города Дубай, фактически в результате переноса остается только четыре дня (два дня фактически уйдет на дорогу в виду перелета и времени переезда до места размещения). И это при условии, если рейс все таки состоится.
Указанная претензия (уведомление) в том числе направлена почтой в адрес субъекта указанного в приложении №2 к договору как туроператор без индивидуализирующих признаков (ИНН, либо ОГРН), только по адресу в приложении.
Истцом в адрес ответчика 13 июля 2025 г. направлена претензия с требованием расторгнуть договор №24079 и вернуть в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления денежные средства в размере 149 780 руб. 59 коп., отменить согласие на перенос сроков вылета рейса в рамках туристического продукта.
Согласно номеру почтовою идентификатора <номер изъят> претензия получена 29 июля 2025 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Претензия в адрес компании «Интурист» получена 24 июля 2025 г. и также оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №24079 от 8 июля 2025 г., взыскать с ООО «Трэвел» в пользу истца денежные средства в размере 149 500 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф.
Определением суда от 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интурист».
Представитель истца, адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представители ответчиков ООО «Трэвел», ООО «Интурист» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, при этом указанные лица извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду указанные лица не сообщили.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 г., либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2025 г. между истцом и ООО «Трэвел» заключен договор <номер изъят> реализации туристического продукта.
Предметом указанного договора является оказание услуг со стороны ООО «Трэвел» по подбору и реализации туристического продукта в соответствии с приложением №1.
Согласно приложению №1 к договору туристами являются ФИО2 и ФИО1, маршрут следования определен: Казань – Дубай, авиакомпания FlyDubai, номер рейса FZ 974, дата отправления 13 июля 2025 г. в 1 час 10 минут, дата обратного прибытия 19 июля 2025 г. в 00 часов 10 минут.
Туроператором является ООО «Интурист».
Общая стоимость туристического продукта составляет 149 780 руб. 59 коп.
Стоимость туристического продукта оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 8 июля 2025 г. на сумму 149 500 руб.
13 июля 2025 г. истцом и ФИО1 в международном аэропорту г. Казани произведена регистрация на рейс в установленное время и получены посадочные талоны.
После неоднократного переноса сроков вылета рейса, в посадочных талонах была проставлена отметка «Аннулировано».
14 июля 2025 г. истцом в адрес ООО «Трэвел» и ООО «Интурист» направлена претензия с требованием расторгнуть договор <номер изъят> и вернуть в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления денежные средства в размере 149 780 руб. 59 коп., отменить согласие на перенос сроков вылета рейса в рамках туристического продукта.
Претензия истца получена ООО «Трэвел» 29 июля 2025 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), ООО «Интурист» претензия получена 24 июля 2025 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному ответу АО «Международный аэропорт «Казан» вылет рейса FZ 974 Казань – Дубай от 13 июля 2025 г. вылетел с задержкой на 29 часов 35 минут по технической причине: устранение неисправности ВС (дефект лопатки двигателя), фактическое время отправления 6 часов 54 минуты 14 июля 2025 г.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является туроператор ООО «Интурист».
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора даёт право туристу на расторжение договора и требование возврата денежных средств.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что турист вправе отказаться от тура из-за существенного нарушения сроков перевозки (существенной задержки вылета/возвращения), который в данном случае составил более 24 часов.
На основании изложенного, поскольку обязательства ответчиком по возврату денежных средств не были исполнены, с ответчика подлежат взысканию средства в размере 149 500 руб.
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 9 августа 2025 г. по 9 сентября 2025 г. в размере 41 860 руб., а также по день вынесения решения суда.
Поскольку правомерные требования истца о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги ООО «Интурист» удовлетворены не были, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 4 июля 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 149 500 руб., исходя из расчета: 149 500 руб. ? 145 дней ? 3%., но не более общей цены заказа.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика ООО «Интурист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 500 руб., из расчета: (149 500 руб. + 149 500 руб.) / 2.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Интурист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 970 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 149 500 рублей, неустойку в размере 149 500 рублей, штраф в размере 149 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 9 970 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 09.12.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов