Дело № 2-3522/2025
36RS0005-01-2025-003667-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что прокуратурой Колышлейского района Пензенской области по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
СО МО МВД России «Колышлейский» 22.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12401560009000068 по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что 11.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что 11.04.2024 около 09 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления телефонного звонка ФИО1, в ходе разговора с последней имея умысел на хищение чужого имущества, войдя в доверие к последней, совершило мошеннические действия в отношении ФИО1 тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 447 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от 22.04.2024 признана потерпевшей по уголовному делу ввиду того, что 11.04.2024 около 09 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления телефонного звонка ФИО1, в ходе разговора с последний имея умысел на хищение чужого имущества, войдя в доверие к последней, совершило мошеннические действия в отношении ФИО1 тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 447 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» от 02.07.2024 за исх. № 281333/422278, что 30.06.2022 по банковские карты №, № (расчетный счет №) открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. г.р.
Указанные переводы денежных средств ФИО1 совершала по указанию неустановленных лиц, на расчетные счета, в том числе на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, в размере 248 000 руб. При этом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.
Проверкой установлено, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО1 в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Кроме того, денежные средства получены ответчиком за счет ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров.
Перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства не являются обязательствами, и в связи с учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращение прокурора Колышлейского района Пензенской области в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 обусловлено уважительными причинами, в силу которых ФИО1 самостоятельно не может обратиться в суд. Так, у ФИО1 отсутствуют финансовые возможности и средства для обращения к адвокату, является матерью одиночкой, имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем не имеет возможности заключить договор на оказание юридических услуг, оплатить государственную пошлину, юридического образования не имеет, в собственности транспортных средств, недвижимости также не имеет.
На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 56 278 руб. 43 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО1 - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д.5-7).
В судебном заседании – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.51-52).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д.50).
Почтовая корреспонденция направлена в адрес отправителя с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.
Суд, выслушав помощника прокурора Советского района г.Воронежа Хром И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (п.7).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 осуществила перевод денежных средств через приложение «ВТБОнлайн» в размере 247 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета ПАО «ВТБ» № на банковские карты №, № (л.д.23 оборот,24).
После перевода денежных средств истец поняла, что её обманули, в связи с чем 19.04.2024г. обратилась с заявлением в полицию.
СО МО МВД России «Колышлейский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.15).
Из вышеуказанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления телефонного звонка ФИО1, в ходе разговора с последней имея умысел на хищение чужого имущества, войдя в доверие к последней, совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 447 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 от 22.04.2024 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.19).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 24.04.2024г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она (истец) находилась в <адрес>, по личным обстоятельствам, примерно в 09 часов 30 минут ей на её абонентский телефон № с номером поступил звонок от неизвестного номера №. Она ответила, в трубке телефона услышала мужской голос, который обратился к ней по имени и отчеству, общался с ней вежливо. ФИО7. Он спросил её, хочет ли она инвестировать свои сбережения. На его вопрос она ответила, что её действительно интересует вопрос инвестиций. Хочет пояснить, что накануне этого дня она в сети «Интернет» читала информацию, по поводу инвестирования денежных средств. У неё и её супруга имелись денежные накопления, которые она хотела инвестировать, и она посещала различные сайты, в которых имелась информация по этому поводу. Мужчина, который звонил ей начал рассказывать о том, как инвестировать деньги, название организации, куда он предлагал инвестировать деньги, он ей не назвал, а она и не спрашивала. Он говорил, что долгие инвестиции это очень выгодно. Она поверила ему и согласилась инвестировать свои денежные средства. Он спросил её, какую она сумму планирует инвестировать, на что она сказала, что у неё имеется 400 000 рублей, и она хочет их инвестировать. Звонивший мужчина сказал ей, чтобы ей открыть инвестиционный счет, нужно сделать оборот денежных средств. Затем он сказал ей, что ей необходимо перевести 199 000 рублей на счет первого финансиста и продиктовал ей абонентский №, при этом сказал, что нужно осуществить перевод по этому номеру на имя ФИО13 Она согласилась, разговор прекратился. Она в свою очередь позвонила супругу ФИО12 и попросила перевести ей на карту ВТБ денежные средства в размере 199 000 рублей. Мужу она ничего не сказала, просто попросила перевести деньги. Он сразу же сделал перевод. Практически сразу же ей на телефон снова с того же номера позвонил ФИО2, он еще раз сказал ей куда перевести деньги, она оставалась с ним на линии и в этот момент перевела на указанный № ФИО13 денежные средства в размере 199 000 рублей. ФИО2 сказал ей, что денежные средства поступили на счет и теперь ей необходимо перевести денежные средства в сумме 248 000 рублей. Она в свою очередь сказала ему, что перезвонит чуть позже ему, ей нужно пополнить баланс карты. ФИО16 сказал, что перезвонит чуть позже. На этом разговор прекратился. Она снова позвонила супругу и попросила перевести деньги на её карту ВТБ. Муж сразу же перевел на ее карту денежные средства в сумме 248 000 рублей. Как только муж перевел ей деньги, практически сразу ей позвонил с того же номера ФИО6 М., который сказал ей, что ей необходимо перевести 248 000 рублей по абонентскому номеру № на имя ФИО17 Она сразу же сделала перевод в сумме 248 000 рублей по указанному номеру. ФИО18 сказал, что её деньги вернуться обратно на её счет в ВТБ. Через час деньги на её счет не вернулись, она стала звонить по номеру, с которого звонил ФИО8, но телефон был недоступен. Она сначала боялась, кому-либо рассказать о случившемся, не рассказывала даже мужу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ВТБ банка сказали ей, что два перевода в сумме 199 000 рублей и 248 000 рублей «заморожены» и находятся в <адрес>, а также сказал ей, чтобы вернуть себе деньги ей необходимо обратиться в полицию с заявлением, после чего копию постановления о возбуждении уголовного дела предоставить в банк, и деньги получится вернуть. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, где ею было написано заявление (л.д.21-22).
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что ДД.ММ.ГГГГ по банковские карты №, № (расчетный счет №) открыт на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. г.р.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается также чеками о перечислении денежных средств (л.д.18,23оборот,24).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, на то, что ей причинен ущерб, на общую сумму 247 000 рублей, денежные средства получены ответчиком за счет ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Ответчиком ФИО3 доказательств наличия правовых оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 248000 рублей, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами, суду не представлено.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ФИО3 денежных средств в размере 248 000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 248 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств ФИО1
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Согласно ч.3 ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно представленным в материалы гражданского дела чекам следует, что денежный перевод в размере 248 000 рублей был осуществлен истцом 11.04.2024г. (л.д.23оборот,24).
Таким образом, о неосновательности получения от истца денежных средств ФИО3 стало известно 11.04.2024г.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию начиная с 11.04.2024г. по 29.09.2025г. (дату вынесения решения суда) составляют 69520 руб. 95 коп., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка %
проценты
11.04.2024-28.07.2024
109
366
16
11 817,27
29.07.2024-15.09.2024
49
366
18
5 976,39
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
5 407,21
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
9 249,18
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
22 686,90
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
6 658,63
28.07.2025-14.09.2025
49
365
18
5 992,77
15.09.2025-29.09.2025
15
365
17
1 732,60
Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в пользу истца с ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 248 000 рублей, начиная с 30.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины от взысканной суммы 317520,95 рублей составляет 10438 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 69520 рублей 95 копеек, а всего 317520 (триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 95 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 248 000 рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы неосновательного обогащения 248 000 рублей 00 коп.).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10438 (десяти тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.