Судья р/с: Ильченко В.М. Дело №22-3973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Козиной Н.С., Кузнецова А.А.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района Кемеровской области Толстова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е. в защиту осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО29 ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22.06.2017 Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

18.07.2019 Ижморским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2022 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 месяц;

20.10.2022 Яйским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 20.10.2022, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; хищении огнестрельного оружия, боеприпасов; краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Яйского района Кемеровской области Толстов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений, зачет времени содержания ФИО3 под стражей должен быть произведен в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений, неправильности применения уголовного закона, противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, при решении вопроса о продлении меры пресечения суд высказался о причастности обвиняемого ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, что послужило основанием для отмены постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 21.12.2022 и направлении материала на новое рассмотрение. Кроме того, постановлением Яйского районного суда от 19.01.2023 года ФИО3 было отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. Данное постановление также было отменено, жалоба направлена в суд на новое рассмотрение. По мнению защитника, указанные обстоятельства являлись основанием для применения судом положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Ссылаясь на требования ст. 281 УПК РФ, указывает о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 при наличии возражений стороны защиты, чем, по мнению автора жалобы, было нарушено право обвиняемого на защиту. Полагает, что так как место нахождения свидетеля было установлено, основания для оглашения его показаний отсутствовали.

Отмечает, что сейф, в котором хранилось оружие, вопреки выводам суда, не может являться иным хранилищем, так как он находился в зале дома, к нему имелся доступ посторонних лиц. Материалы дела не содержат протокол осмотра сейфа, сведения о наличии запирающего замка не проверены. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, отсутствуют доказательства, что ФИО4 действовал из корыстных побуждений, что оружие или его комплектующие были пригодны к использованию. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной баллистико-товароведческой экспертизы. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, считает противоречивыми, проведенными с нарушением закона. Полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе эксперта.

Оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное не является предметами первой необходимости. Доход потерпевшего, в том числе неофициальный, а также значимость похищенного установить не представилось возможным ввиду его смерти. То, что потерпевший ФИО10 <данные изъяты>, не исключает наличие у него иного дохода.

Кроме того, суд, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, устанавливающей, что испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Считает, что судом не проверены доказательства в полном объеме, а также нарушен принцип независимости при осуществлении правосудия. Указывает, на незаконность избрания в отношении него в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованность отказа следователем в удовлетворении его ходатайства о назначении медицинского освидетельствования ввиду <данные изъяты>, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе следователя. Отмечает, что показания в ходе предварительного следствия были даны им воздействием следователя. Указывает о процессуальных нарушениях при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте.

Указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания законного представителя потерпевшего ФИО15, которые являются недопустимым доказательством поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, основаны на предположениях. Умерший потерпевший проживал один, <данные изъяты>, к хранению оружия относится халатно. ружье из сейфа, который был открыт, он взял с разрешения потерпевшего. Следствием не проверено и не установлено, что металлический сейф относится к хранилищу для огнестрельного оружия. Кроме того, он не имел цели хищения раций, которые находились в одном пакете с патронами. Отмечает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 226 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным по ч. 2 ст. 158 УК РФ без предъявления ему обвинения.

Проведенные по делу ОРМ по эпизоду кражи оружия, боеприпасов и не соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Отмечает, что в судебном заседании при допросе свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 государственным обвинителем были заданы наводящие вопросы. Оспаривает заключения экспертиз, считает их противоречивыми, содержащими неясности.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Яйского района Кемеровской области Толстов Д.А. просит приговор по доводам апелляционных жалоб защиты оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Решение суда в части изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного является обоснованным.

Юридическая оценка действий ФИО3 судом дана правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что вину в части хищения пневматической винтовки признал полностью; в части хищения огнестрельного оружия и радиостанций не признал, при этом в ходе предварительного следствия пояснял, что, когда он увидел открытый сейф в доме потерпевшего, у него возник умысел о краже ружья и иного имущества из сейфа с целью дальнейшей продажи. Таким образом, сам ФИО3 пояснял о наличии у него корыстного умысла. Также из показаний ФИО3 следует, что потерпевший спал в момент совершения им кражи из сейфа, разрешения брать имущество – ружье и радиостанции, не давал. Ответ потерпевшего на просьбу ФИО3 дать ему пострелять, что следует из показаний осужденного, нельзя расценивать как разрешение потерпевшего взять его имущество. А действия ФИО3, который спрятал похищенное имущество – винтовку под кровать, а ружье с патронами и рациями – за огородом – свидетельствуют о том, что он предпринял меры по сокрытию похищенного и о наличии корыстного умысла.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10, показавшего о стоимости похищенного имущества и о материальном положении ФИО30 Н.П.; свидетеля Свидетель №1, рассказавшей об обстоятельствах совершения кражи пневматической винтовки; свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой с пневматической винтовкой; письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах кражи ружья и патронов, радиостанций, пояснил, что совершил данное преступление с целью продать похищенное, а также о том, что потерпевший в момент хищения спал, разрешения брать свое имущество не давал; заключениями эксперта, согласно которым представленная на исследование пневматическая винтовка относится к гражданскому пневматическому оружию, стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей; заключениями эксперта, согласно которым представленное ружье относится к огнестрельном оружию, 33 патрона 12 калибра, предназначены для использования в охотничьих гладкоствольных огнестрельных ружьях 12 калибра, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ружья составляет 18 000 рублей, патронов – 3960 рублей; протоколами изъятия, осмотра винтовки, ружья, патронташа и радиостанций, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 об оказании на него давления следователем при его допросах в присутствии защитника, опровергаются материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия ФИО3 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, защитник Носырева О.Е. участвовала при производстве по уголовному делу с момента задержания ФИО3, представляла его интересы при судебном разбирательстве уголовного дела. Все допросы ФИО3 в ходе предварительного следствия проводились исключительно с участием адвоката, никаких замечаний протоколы допроса по содержанию показаний или в связи с оказанием давления, от допрашиваемого и защитника не содержат.

Каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката, который участвовал в ходе предварительного и судебного разбирательства уголовного дела, от ФИО3 в связи с ненадлежащей оказываемой им юридической помощью не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку признательным показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и правильно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО15, данные в ходе судебного следствия, последовательны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы осужденного и защитника о несогласии с оглашением показаний свидетеля ФИО11 в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля. Свидетель неоднократно подвергалась принудительному приводу, в том числе по адресу, находящемуся в <адрес>, из материалов дела следует, что указанный свидетель работает вахтой, однако ее точное местонахождение судом установлено не было. В связи с чем, доводы защитника о возможности организации судом видео-конференц-связи для допроса данного свидетеля, не состоятельны. Кроме того, оглашенные показания данного свидетеля не противоречат показаниями самого ФИО3 в части кражи пневматической винтовки, по обстоятельствам кражи ФИО3 показания Свидетель №1 не оспаривал.

Доводы осужденного о незаконности и недопустимости проведенной по делу проверки его показаний на месте в связи с тем, что при проведении следственного действия, его участники не проходили в дом потерпевшего, являются несостоятельными. Данное следственное действие было проведено с участием понятых, защитника, ФИО3 добровольно указал на место происшествия и дал пояснения по обстоятельствам преступлений. Понятые в судебном заседании подтвердили сам факт и порядок проведения следственного действия. То обстоятельство, что в момент проведения следственного действия, его участники не проходили внутрь дома, который на тот момент являлся сгоревшим, не свидетельствует о его недопустимости.

Оперативно-розыскные мероприятие проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами. Кроме того, результаты ОРМ «опрос» - объяснения ФИО3 и Свидетель №1, сами по себе как самостоятельные доказательства виновности ФИО3, судом при постановлении приговора не учитывались.

Заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано стороне защиты в вызове в судебное заседание и допросе эксперта, поскольку такой необходимости для установления фактических обстоятельств, не имелось.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующих признаков – «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище», данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы исчерпывающе. Несогласие с данными выводами осужденного и защитника, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, доводы осужденного о том, что в момент кражи ружья сейф был открыт, опровергаются показаниями самого ФИО3, пояснившего, что в этот же день днем сейф был закрыт, показаниями Свидетель №1, пояснившей, что в момент кражи пневматической винтовки ФИО3 осматривал сейф стучал по нему, показаниями законного представителя ФИО15, показавшего, что умерший ФИО10 серьезно относился к хранению оружия, ружье хранил в закрытом сейфе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания не следует, что государственным обвинителем при рассмотрении дела, оказывалось какое-либо влияние на допрашиваемых лиц. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что суд до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, высказался о виновности ФИО3, судебная коллегия не усматривает. Из апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник в своей жалобе, следует, что Постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное судьей Ильченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, в том числе, по процессуальным основаниям. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судья высказался о виновности на тот момент обвиняемого в совершении преступлений. Данное обстоятельство, а также последующий отказ суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о предвзятости судьи, о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно мог быть заинтересован в исходе данного уголовного дела. Таким образом, основания для отвода или самоотвода судьи Ильченко В.М., отсутствовали.

Законность содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу, неоднократно являлись предметом проверки судами разных инстанций. Ходатайства ФИО3 об отводе следователя, о проведении медицинского освидетельствования своевременно были рассмотрены, по данным ходатайствам были вынесены мотивированные постановления. Не согласиться с решениями следователя, судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ФИО3 по всем преступлениям полное признание вины по всем преступлениям в ходе предварительного следствия, а по эпизоду кражи винтовки – и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, а также его состояние здоровья.

Таким образом, по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется. Выводы суда о назначении осужденному вида наказания являются мотивированными и правильными.

При назначении окончательного наказания, судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб адвоката и осужденного не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что в апелляционном представлении правильно указано о необходимости применения при зачете срока содержания под стражей положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 20.10.2022 в период с 01.06.2022 по 20.10.2022, по настоящему приговору с 22.10.2022 по 31.05.2023, а также в период с 01.06.2023 до 13.09.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместитель прокурора района Толстова Д.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката Носыревой О.Е. в защиту осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи Н.С. Козина

А.А. Кузнецов