УИД 23RS0040-01-2025-003962-18
К делу № 2-3752/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Медоевой Е.Н.
помощника судьи Бесчастного А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области действующий в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России «Дальнеконстантиновский» 10.09.2024 года возбуждено уголовное дело №12401220015000142 по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 11.08.2024 по 15.08.2024 ФИО1 под влиянием обмана перевел 1 820 000 рублей (четырьмя переводами 11.08.2024 на сумму 990 000 рублей, 12.08.2024 на сумму 325 000 рублей, 13.08.2024 на сумму 370 000 рублей, 15.08.2024 на сумму 135 000 рублей) на банковский счет №********2952, принадлежащий ФИО2.
Ссылаясь на тот факт, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 1 820 000 рублей.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение таких денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
В связи с чем, прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 820 000 рублей в пользу ФИО1.
В судебном заседании, старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4, действующая по поручению, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в виду достаточной доказанности и обоснованности.
Ответчик ФИО2 лично и через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что открыла счет в банке, получила банковскую карту в отделение Банк ВТБ, на которую поступили денежные средства от ФИО1, указанными денежными средствами она не воспользовалась, карту отдала третьему лицу. Просила в иске отказать по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ФИО1 в период с 11.08.2024 по 15.08.2024 перевел своего счета в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет №********2952, принадлежащий ФИО2, денежные средства в общей сумме 1 820 000 рублей, четырьмя переводами 11.08.2024 на сумму 990 000 рублей, 12.08.2024 на сумму 325 000 рублей, 13.08.2024 на сумму 370 000 рублей, 15.08.2024 на сумму 135 000 рублей. (л.д. 18).
Факт перечисления денежных средств со счетов истца на счет ответчика подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 (л.д. 18).
10.09.2024 истец обратился в Отдел МВД России «Дальнеконстантиновский» с заявлением по факту завладения принадлежащих ему денежных средств путем заблуждения мошенническим способом в размере 1 322 749 рублей, которые он ей перевел в период с 11.08.2024 года по 15.08.2024 год.
Постановлением №12401220015000142 следователя СО Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 10.09.2024г. следователя СО Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО6 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования 10.09.2024г. были получены объяснения ФИО1, из которых следует, что в начале августа 2024 года, ФИО1 позвонил в Газпроминвестор, чтобы узнать на счет инвестиций данной компании, где его проконсультировали, предложили произвести вложения в инвестиции. Первоначально ФИО1 внес 8 000 рублей на счет компании Газпроминвестор. Через некоторое время с ним связался специалист компании ФИО10 и сообщил, что на его 8 000 рублей были приобретены доллары США и переведены в криптовалюту компании, которая ему неизвестна. Через некоторое время ФИО1 снова позвонили и сказали, что у него уже имеется прибыль от оборотов на валютной бирже. В связи с этим нужно вложить еще денежных средств, чтобы увеличить обороты от прибыли и предложили оформить автокредит, с чем он согласился. В ПАО «Сбербанке» ФИО1 оформил автокредит на сумму 990 000 рублей. Данную сумму ФИО1 отправил неизвестным лицам в банке ВТБ. Потом специалисты сказали, что прибыль увеличилась и нужно еще произвести вложения денежных средств, предложили оформить очередной кредит. В ПАО «Сбербанке» ФИО1 еще раз оформил кредит 245 000 рублей, которые перевел неизвестным лицам. Затем оформил еще 87749 рублей и перевел через Банк ВТБ неизвестным лицам. В общей сумме ФИО1 перевел неизвестным лицам 1 322 749 рублей и вскоре с ним перестали выходить на связь. Заподозрив неладное, решил подождать еще. В итоге ФИО7 понял, что его обманули и обратился в полицию.
Протоколом допроса потерпевшего от 11.09.2024 года пояснения ФИО1 были дополнены тем, что всего на счет злоумышленников он перечислял денежные средства четыре раза: 11.08.2024 сумма перевода 990 000 рублей, 12.08.2024 сумма перевода 325 000 рублей, 13.08.2024 сумма перевода 370 000 рублей, 15.08.2024 сумма перевода 135 000 рублей. Итоговая сумма перевода составила 1 820 000 рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 11.08.2024 по 15.08.2024 ФИО1 перевел денежные средства в размере 1 820 000 рублей (четырьмя переводами 11.08.2024 на сумму 990 000 рублей, 12.08.2024 на сумму 325 000 рублей, 13.08.2024 на сумму 370 000 рублей, 15.08.2024 на сумму 135 000 рублей) на банковский счет №********2952, принадлежащий ФИО2.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт перечисления денежных средств в размере 1 820 000 рублей ответчику установлен в ходе рассмотрения дела и не оспорен ФИО2, при этом истец в отсутствие каких-либо договорных отношений с ней внес денежные средства на ее счет, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
При этом, в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком опровергается материалами дела, направлен на иное толкование действующего законодательства.
Так, в материалы дела предоставлен протокол допроса свидетеля ФИО2 от 30.05.2025 года, составленный старшим следователем отдела по РП ОТ ОП (центральный округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО8, где ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ.
Из пояснений, протокола допроса свидетеля от 30.05.2025г., данных ФИО2 следует, что ею приобретена банковская карта в отделении банка ВТБ, на ее имя, указав свой номер телефона. После оформления дебетовой карты, приобрела новую сим-карту на свое имя, впоследствии чего в отделении банка ВТБ переоформила номер телефона привязанный к данной банковской карте.
Таким образом, банковский счет №********2952, открытый в на имя ФИО2 в банке ВТБ, привязанный номер телефона оформленный на имя ФИО2 подтверждают, что денежные средства от ФИО1 поступили во владение и распоряжение держателя карты, то есть ФИО2.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.
Учитывая изложенное, ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере 1 820 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Кроме того, ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.
Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он лишен возможности на самостоятельную защиту своих нарушенных прав в связи с преклонным возрастом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта получения спорных денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований для их получения без предоставления ФИО1 какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, возбужденного уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0323 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 9ДД.ММ.ГГГГ 230-005 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 2208 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Дальнеконстантиновскомрайоне ДД.ММ.ГГГГ 520-023 неосновательное обогащение в сумме 1 820 000 рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 13.10.2025г.