№2-2983/22

36МS00363-01-2022-000655-55

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Чернега Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба,

установил:

Истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился к мировому судье судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 11.01.2020г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля «», г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля «» г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признанФИО1 Собственником автомобиля », г.р.з. № является ФИО2 Собственником автомобиля «» г.р.з. № ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП былазастрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. Право требования ФИО3 страхового возмещения к САО «ВСК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.02.2020г. перешло к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков». Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85573 руб. 34 коп., которого оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора цессии ФИО3 уступил, а ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» приняло право требования по взысканию с ФИО1 выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с САО «ВСК» и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, подлежащим возмещению с САО «ВСК» и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 36 816 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб. (л.д.3-5).

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.04.2022г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области (л.д.30,31).

Истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» уточнил исковые требования к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДП в размере 50 085 руб. 66 коп., оплату государственной пошлины в размере 1703 руб. (л.д.52).

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 01.06.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д.62).

На основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 19.07.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО2 (л.д.77,82).

На основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 19.07.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.83).

В судебное заседание истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,94,95)

ОтветчикиФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались надлежащем образом (л.д.25,54,75,91-93).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ответчиковФИО1 и ФИО2) в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и разрешаяуточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из копии извещения о ДТП следует, что 11.01.2020г. по адресу <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, и «» г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Из данного извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована –ФИО3 в САО «ВСК», ФИО1 в «Альфа Страхование» (л.д.6,7).

15.01.2020г. между собственником транспортного средства «», г.р.з. № ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в ДТП 11.01.2020г. перешло к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (л.д.10-12).

САО «ВСК» 05.02.2020г. выплатило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение по данному ДТП в сумме 85 573 руб. 34 коп. (л.д.14).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства «» г.р.з. №(л.д.47,49).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшим из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае по настоящему спору истцу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатациитранспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. У216ТТ36 истцом представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 135 659 руб. (л.д.15,16).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленные истцом доказательства о стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. У216ТТ36, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчиков к которым истцом предъявлены данные требования, не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности суд определяет размер ущерба, в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, в сумме50 085 руб. 66. = 135 659 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 85 573 руб. (страховая выплата).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.01.2020г. управлял транспортнымсредством на законных основаниях, ответственностьпричинителя вреда управлявшего автомобилем «» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, правовые основания для взыскания, заявленного истцом ущерба с ответчика ФИО2 в данном случае не имеются и в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, со стороны ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, а так же доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ФИО1 в пользуистца в возмещение ущерба,в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба 50 085 руб. 66 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 703 руб. (л.д.20), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ) в пользуООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков»: в возмещение ущерба,в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в сумме50 085 руб. 66 коп.;расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 703 руб.

В удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО2 о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022 г.

Судья А.С. Турбина