УИД 56RS0044-01-2024-000640-23
№ 2-435/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ясный 2 декабря 2025 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при помощнике судьи Шариповой А.Х.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту, АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. года на ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный знак №
дд.мм.гг. года истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. дд.мм.гг. года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дд.мм.гг. года АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 159 500,00 руб., нотариальных расходов в размере 240 руб., что подтверждается платежным поручением № №.
Не согласившись с принятым ответчиком решением и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом. Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
дд.мм.гг. года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О16 № № в удовлетворении заявителя отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гг. года заявитель обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.
дд.мм.гг. года решением Ясненского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 102 800 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 10 100 руб.
Как следует из решения суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенные на основании дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. года по гражданскому делу № №, решение суда оставлено без изменения.
дд.мм.гг. года страховая компания исполнила решение суда, в том числе в части взысканных решением убытков в размере 102 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением № №.
дд.мм.гг. года представитель истца по нотариальной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, расходов по оплате юридических услуг.
дд.мм.гг. года заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с ответчика.
дд.мм.гг. года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, по результатам рассмотрения обращения от дд.мм.гг. № № ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С данным решением истец не согласен, поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков дд.мм.гг. года последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на дд.мм.гг. года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гг.. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 190 000 руб., с учетом износа – 137 500 руб. Размером надлежащего страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта – 190 000 руб.
Истец при составлении и подаче досудебной претензии по предмету взыскания неустойки, вынужден был обратиться за юридической помощью, на что потратил 5 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление возмездных услуг и распиской от дд.мм.гг. года.
Также ФИО1 вынужден был прибегнуть к юридической помощи при составлении и подаче обращения в службу АО «СОДФУ», на что израсходовал 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг и распиской от дд.мм.гг..
Кроме того, истцом понесены при защите своих прав и, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление возмездных услуг и распиской от дд.мм.гг.. ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность № от дд.мм.гг. стоимостью 2500 руб., выданная нотариусом округа г. Ясного Ф.И.О17
Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 37 500 рублей.
Определением суда от дд.мм.гг. года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страховое акционерное общество «СОГАЗ», Ф.И.О18, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О19
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О20 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Давая пояснения, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно показал, что в рамках ранее рассмотренного дела требований о взыскании неустойки заявлено не было. Есть решение суда, которым установлен размер надлежащего страхового возмещения, на сумму которого страховщиком не был организован восстановительный ремонт.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Страховщик действовал добросовестно, исполнил свою обязанность по возмещению вреда в срок. дд.мм.гг. поступило заявление истца, дд.мм.гг. – дата окончания срока рассмотрения заявления, дд.мм.гг. – дата выплаты страхового возмещения. Считает, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворению не подлежат, размер компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи в размере 37 500 рублей являются чрезмерно завышенными и безосновательными, компенсация морального вреда по данному страховому событию в достаточном размере 25 000 рублей уже была взыскана решением Ясненского районного суда Оренбургской области по делу № №. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. на ..., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю , государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, по полису серии .
дд.мм.гг. года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
дд.мм.гг. по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 124 200 рублей, без учета износа – 159 500 рублей.
дд.мм.гг. года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 159 740 рублей (из которых: страховое возмещение – 159 500 рублей, нотариальные расходы – 240 рублей), что подтверждается платежным поручением №№
дд.мм.гг. года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.
дд.мм.гг. года АО «АльфаСтрахование» по обращению истца от дд.мм.гг. года произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением №№.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №.
В соответствии с несудебным заключением эксперта № № от дд.мм.гг., выполненным Ф.И.О21, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в размере 455 149 рублей.
дд.мм.гг. АО «АльфаСтрахование» письмом №№ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.
В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О22 от дд.мм.гг. года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. года по гражданскому делу №№ по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 102 800 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 10100 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. года, решение Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. года, оставлено без изменения.
дд.мм.гг. года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. года, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 241 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением № №.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
дд.мм.гг. года представитель истца по нотариальной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг.
дд.мм.гг. года ответчиком осуществлена выплата истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2 033, 65 руб. за 44 дня (2 337, 65 руб. – 304 руб. (13% НДФЛ)).
дд.мм.гг. года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, расходов по оплате юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Ф.И.О23 от дд.мм.гг. года №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с аналогичными требованиями.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела №№ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, рассмотренного Ясненским районным судом Оренбургской области следует, что судом требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.
При этом, удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса Российской Федераци, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом установленного судебной автотехнической экспертизой и дополнительной судебной автотехнической экспертизой размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком 21 августа 2025 года, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и инкассовым поручением № № от дд.мм.гг., представленным стороной ответчика.
Первоначально истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении дд.мм.гг. года, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 191, 193 ГК РФ должны были быть исполнены в срок до 3 мая 2024 года включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гг..
При разрешении спора по делу № № судом было установлено, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на сумму 190 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, установленная заключением эксперта Ф.И.О24 №№ от дд.мм.гг.). При этом суд пришел к выводу о том, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 159 500 руб. не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства финансовой организацией.
Как было указано выше, заявление в страховую компанию было подано дд.мм.гг. года, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до дд.мм.гг. года, включительно, выплата страхового возмещения была произведена в указанный срок (дд.мм.гг.), однако, страховщиком были нарушены права истца на получение страхового возмещение в надлежащей форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то есть страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Поскольку решение суда было исполнено дд.мм.гг., то с ответчика за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению с 4 мая 2024 года по 21 августа 2025 года (475 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения - 190 000 руб., соответственно за указанный период размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.
За указанный период неустойка составит 400 000 руб. согласно следующему расчету: 190 000 руб. /100 х 475 дней = 902 500 руб., но не более лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 2 337, 65 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (190 000 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.
При этом каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было, допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-3/2025 установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.
Обязательства по договору ОСАГО в полном объеме исполнены страховщиком только дд.мм.гг. года, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, по требованию от дд.мм.гг. года неустойка добровольно выплачена не была.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и соразмерности.
Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов в размере 37500 рублей, суд приходит к следующему.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В обоснование данных требований истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от дд.мм.гг. расписки о получении денежных средств от дд.мм.гг., согласно которым истцом ФИО1 произведена оплата за предоставление услуг по договорам возмездного оказания услуг в общем размере 35 000 руб. получателю ФИО2.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде и в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному - заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в судебных заседаниях.
Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме 2500 руб., суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из толкования приведенной нормы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.
Из содержания представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от дд.мм.гг., выданной представителям ФИО2 и ФИО6 не усматривается, что ею удостоверены полномочия лиц на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителям совершать от имени ФИО1 юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора, но и не исключает возможности предъявления данной доверенности и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 рубля, из расчета: 10000 руб.+ (400 000-300 000) х 2,5%) - по требованиям имущественного характера + 3000 руб. - по требованиям компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего в общей сумме 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ) в доход государства государственную пошлину размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий: Н.Н.Ковалева
Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года
Председательствующий: Н.Н.Ковалева