УИД: 66RS0029-01-2022-000766-45

Дело № 2-730/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита в сумме 85476 руб.,

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № о выдаче займа в размере 25200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований составил: сумма задолженности по основному долгу – 25200 руб., сумма задолженности по процентам – 56772 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 3504 руб. Указанная задолженность в размере 85476 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85476 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца «ООО «Долг-Контроль» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования признал в части задолженности в размере 25200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приход к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № о выдаче займа в размере 25200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского кредита 650,658 % годовых, в денежном выражении - 9438 руб. (л.д. 13-16). Свои обязанности по договору займа ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило в полном объеме, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований составил: сумма задолженности по основному долгу – 25200 руб., сумма задолженности по процентам – 56772 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 3504 руб. (л.д. 6-9, 11-13, 20). Уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 индивидуальных условий).

В судебном заседании установлено, что заёмщик обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по договору.

В добровольном порядке задолженность по договору займа заёмщиком не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено, кроме того наличие задолженности по основному долгу признается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85476 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 25200 руб. 21 коп., задолженность по процентам - 56772 руб., сумма неустойки - 3504 руб.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчик возражает относительно суммы задолженности, превышающей 25200 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Как следует из пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и определении ее размера в 1000 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 01.09.2020 данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 10).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82972 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 3500 руб. Всего взыскать 89236 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022.

Председательствующий Ю.Г. Николаев