Приговор по делу № 1-279/2023 от 28.09.2023

23RS0058-01-2023-003272-35

Дело №1-279/2023ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 28 сентября 2023 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л.,

с участием помощника прокурора Хостинского района Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Романовского А.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО2,

его защитника адвоката Соколова П.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

а так же с участием потерпевшего ФИО5.,

рассмотрел в Хостинском районном суде города Сочи в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО3,ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 13 ноября 2022 года, примерно в 21 час 42 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО2, прибыли на автомобиле марки «HYUNDAI SONATA» госномер №, чёрного цвета, на территорию торгового рынка, расположенного по ул. ФИО4, 58 Хостинского района г. Сочи, с целью разрешения конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО3 и братом ФИО5. - ФИО35.

При этом, ФИО3 вступил в преступный предварительный сговор с ФИО2 на совершение хулиганский действий с применением оружия, распределив между собой преступные роли.

13 ноября 2022 г., примерно в 21 час 44 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО2 прибыли к кафе «Исфара», расположенному на территории торгового рынка по ул. ФИО4, 58 Хостинского района г. Сочи, где ФИО3 в присутствии ФИО2 обнаружил ФИО5., с которым вступил в словесный конфликт.

Здесь ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, используя инициированный им самим словесный конфликт с ФИО5. в качестве малозначительного повода, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместные преступные намерения на совершение хулиганства, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего и урегулированию конфликтной ситуации, имея преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, игнорируя общепризнанные элементарные нормы морали и поведения в обществе, осознавая, что он и окружающие его лица находятся в общественном месте на территории торгового рынка, в месте большого скопления граждан, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство, цинизм и явное неуважение к обществу, правилам поведения и нормам морали, осознавая преступный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предварительно взяв из автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» госномер «№ чёрного цвета, принадлежащий ФИО2, ранее приготовленный ими для осуществления совместного преступного умысла на хулиганство пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения «Fantom 9 мм Р.А.», предназначенным для самообороны и спортивной стрельбы, травматическими патронами 9 мм. Р.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих умышленных действий, из которого ФИО3 в присутствии ФИО2 произвел не менее двух выстрелов в область ног ФИО5., тем самым, применив в отношении него насилие, в результате чего, причинил потерпевшему телесные повреждения: одиночное слепое пулевое ранение по передней поверхности верхней трети левого бедра - квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшееся от воздействия пули; одиночное слепое пулевое ранение внутренней поверхности в средней трети правого бедра, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшееся от воздействия пули.

В это время, ФИО2, будучи участником конфликта, используя малозначительный повод, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, реализуя совместные с последним преступные намерения на совершение хулиганства, противопоставляя себя обществу, демонстрируя свое мнимое превосходство, цинизм и явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные элементарные нормы морали и поведения в обществе, осознавая преступный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предварительно взяв из салона автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» госномер «К 020 КН» 95 регион чёрного цвета, ранее приготовленный ими для осуществления совместного преступного умысла огнестрельный карабин «TG-2» 366ТК, предназначенный для охоты на мелкого и среднего зверя, патронами 366ТКМ (9,5x38мм) калибра, где действуя с угрозой применения насилия, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего ФИО5 к оказанию сопротивления и демонстрирую пренебрежительное отношение к нему, произвел из вышеуказанного карабина не менее двух выстрелов в воздух.

После совершения преступления, ФИО3 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым, своими умышленными противоправными действиями, находясь в общественном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением насилия и угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, причинив ФИО5. легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в хулиганстве признал полностью, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.176 УПК РФ были оглашены его показания, который он давал в ходе следствия по уголовному делу.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 14 ноября 2022 года ФИО3 указывал, что после возникших конфликтов с ФИО5, он приехал на рынок с другом ФИО2, с друзьями на машине «Хендай» чёрного цвета №, на рынке «ФИО4», Хостинского района, города Сочи он два раза выстрелил в мужчину в область право и левого бедра, З.М стал стрелять из автомата вверх, в воздух. /том. 1 л. д. 60-63 /

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 января 2023 года ФИО3 чистосердечно раскаялся в совершении им хулиганских действий, которые были 13 ноября 2022 года во время его нахождения совместно с его знакомыми на рынке «ФИО4», Хостинского района, города Сочи, указывая, что он узнал, что ФИО5 не выполнил своих обязательств по предоставлению пластин с государственными регистрационными знаками «№», которые они получили при переоформлении автомобиля марки ВАЗ «2104», после чего у него возникли конфликтные ситуации с ним, попросил своего друга ФИО2, поехать с ним на рынок разобраться. Они поехали на автомобиле марки «HYUNDAI SONATA» г/н «№ чёрного цвета, принадлежащем ФИО45. По приезду ФИО2 взял из багажника машины свой автомат, а он взял из бардачка свой пистолет. На рынке у него произошел разговор с ФИО5, он подумал, что тот хочет его ударить, он показал ему свой пистолет, но тот продолжал двигаться в его сторону, тогда он выстрелил из пистолета в область бедра ФИО5, а ФИО2 выстрелил из автомата, он произвел еще один выстрел в области ноги ФИО5, после чего тот ударил его кулаком руки в область лица, он упал на землю, когда поднялся, то ФИО5 уже забежал в кафе. После чего они уехали с рынка. На следующий день он добровольно рассказал сотрудникам полиции и случавшемся, что он выстрелил два раза в ноги ФИО5, так как между ними сложился словесный конфликт, и когда он стал осуществлять в его направлении шаги, при этом выглядел очень агрессивным, то он выстрелил по его ногам, обезопасив, тем самым, себя, и подумав, что таким образом он его напугает.

/Т. 2 л. д. 99-103 /

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 мая 2023 года ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается./Т. 3 л. д. 60-61/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в хулиганстве после оглашения обвинительного заключения признал сначала частично, затем в ходе дальнейшего рассмотрения дела признал полностью, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.176 УПК РФ были оглашены его показания, который он давал в ходе следствия по уголовному делу,

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 2 декабря 2022 года ФИО2 указывал и признавал, что он 13 ноября 2022 года на его автомобиле марки «HYUNDAI SONATA» г/н «№ чёрного цвета, совместно с их общими знакомыми ФИО53, ФИО16, ФИО3, по просьбе последнего приехали на рынок «ФИО4», Хостинского района, города Сочи, в вечернее время, чтобы разрешить возникший конфликт, он взял с собой из багажника автомат «Сайга», с целью самообороны, в руке у ФИО3 ФИО54 он пистолет не видел. К.С. стал разговаривать с одним из узбеков и спрашивать, кто его ударил днём, на что узбек, ему ответил, зачем он снял номера с его автомобиля, но К.С. стал утверждать, что эти номера узбеку не принадлежат и он должен был их отдать, но видимо решил этого не делать, и в этом он не прав. Весь разговор происходил на повышенных тонах, и в какой-то момент, он услышал, как К.С. выстрелил из пистолета, и затем сделал ещё один выстрел по ноге узбека, после чего, как ему показалась вся толпа узбеков стала подходить к ним, так как он опасался нападения с их стороны, то он произвёл два выстрела вверх в воздух, с целью обезопасить себя и своих знакомых от нападения. Он очень сильно разозлился на К.С., что он взял без разрешения его пистолет и тем более стрелял из него, поэтому в тот день они поругались с ним, и он уехал в Р. Чечня, где находился некоторое время, и 02 декабря 2022 года он сам прибыл в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, где написал явку с повинной о том, что стрелял в воздух из своего автомата, но сделал это только с целью самообороны, так как испугался нападения со стороны лиц узбекской национальности, которых в момент конфликта на месте было в несколько раз больше, чем их.

/Т. 1 л. д. 235-237 /

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 мая 2023 года ФИО2 на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от 02 декабря 2022 года настаивал, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал полностью, в настоящее время от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ./Т. 3 л. д. 67-68 /

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления-хулиганства, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО5. в судебном заседании 9 августа 2023 года и оглашенными в судебном заседании его показаниями от 14 ноября 2022 года /Т. 1 л. д. 34-38 /, от 24 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 149-150 /, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 от 30 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 199-201 /, ФИО18 от 17 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 99-102 /, ФИО16 от 30 ноября 2022 года / Т. 1 /л. д. 204-206 /, ФИО19 от 14 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 67-69 /, ФИО20 от 14 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 73-74 /, ФИО27 от 15 марта 2023 года / Т. 2 л. д. 161-162/, ФИО56. от 18 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 124-126 /,ФИО57. от 30 ноября 2022 года /Т. 1 л. д. 168-170 /, ФИО23 от 25 января 2023 года / Т. 2 л. д. 78-80 /, ФИО24 от 25 января 2023 года / Т. 2 л. д. 83-84 /, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 45-46 /, протоколом очной ставки от 15 мая 2023 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО5. /Т. 3 л. д. 31-34 /, заключением эксперта № 47-М от 09 февраля 2023 года /Т. 3 л. д. 6-7 /, заключением эксперта № 437-Э от 06 декабря 2022 года /Т. 1 л. д. 133-138 /, заключением эксперта № 467-Э от 22 декабря 2022 года /Т. 2 л. д. 35-46 /, протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года /Т. 2 л. д. 53-55; 56-57 /, протокол осмотра предметов от 18 ноября 2022 года с участием потерпевшего ФИО5., эксперта ФИО60. / Т. 1 л. д. 112-116; 117 /, протоколом осмотра предметов от 01.05.2023 года с участием потерпевшего ФИО5 /Т. 2 л. д. 195-207; 208 /. протоколом предъявления для опознания от 02 декабря 2022 года /Т. 1 л. д. 220-223 /, протоколом проверки показаний на месте от 02 декабря 2022 года ФИО2 /Т. 1 л. д. 238-241 /, протоколом явки с повинной ФИО2/ Том 1 л.д.208 от 2 декабря 2012 года/.

Так, в судебном заседании 9 августа 2023 года с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 которые он давал в ходе расследования уголовного дела 14 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года, судом установлено, что в ходе допроса 14 ноября 2022 года потерпевший указывал, что у него был конфликт из-за номеров на машину с парнем по имени К.С., 13 ноября 2022 года он был на рынке «ФИО4»в Сочи, где его брат сказал, что днём приезжал тот парень, по имени «К.С.», с которым у него произошла драка из-за номеров, которые он сорвал с его машины. В тот же день, вечером на рынке к нему подошли парень по имени «К.С.» и ещё с ним было четыре парня, которые сказали, что нужно поговорить, на что ФИО5 понимал, что будет конфликт, так как у одного парня в руках он увидел автомат, а у другого палку, он специально повел их к кафе «Исфара», знал, что там есть камеры. Далее, К.С. близко подошёл к ФИО5 и спросил: «Где машина?», на что ФИО5 ответил, о том, он ли сорвал номера?, а К.С. ответил, что он. Далее, К.С. потребовал отдать ключи от машины, на что ФИО5 ответил, что не отдаст, и в этот момент К.С. выстрелил по ноге ФИО5, отчего тот отошёл назад и сказал К.С., что он делает, после чего, К.С. осуществил ещё один выстрел по второй ноге ФИО5, и в этот момент ФИО5 ударил К.С. в область лица, отчего тот упал на землю, и в этот момент, он услышал выстрелы в воздух из автомата, и убежал в кафе, где спрятался. Далее, его отвезли в ГБ № 4 г. Сочи, где оказали помощь.

Кроме этого, в ходе допроса в качестве потерпевшего 24 ноября 2022 года потерпевший ФИО5. указал, что ему известны полные анкетные данные К.С., это ФИО3 ФИО54 в тот момент 13 ноября 2022 года на рынке, когда между ними происходил разговор, то ФИО3 ФИО54 неоднократно просил, чтобы на место приехал хозяин вышеуказанного автомобиля, а именно ФИО73, для разговора, а он не правильно его понял, и в своих первоначальных показаниях, указал, что он высказывал в его адрес требования о передаче ему именно автомобиля. На самом деле, ФИО3 ФИО54 ему никаких требований о передаче ему автомобиля марки «ВАЗ 2104» г/н «№ белого цвета, не высказывал. На вопрос следователя потерпевшему ФИО5., о том, что происходило, после того, как ФИО3 выстрелил в него, ответил, что после того, как ФИО3 выстрелил по его ногам, ФИО5 ударил его по лицу, в этот момент ФИО2 стал стрелять в воздух, и он забежал в кафе «Исфара», где закрыл дверь на замок с внутренней стороны, так как очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. На вопрос следователя потерпевшему ФИО5 о том, в какой конкретно момент выстрелил в воздух ФИО2, ответил, что после того, как он ударил по лицу ФИО3, он услышал и увидел, как ФИО2 производит выстрелы вверх из автомата, находящего в его руках, и в тот момент он понимал, что он это делает умышленно, чтобы он не смог оказать сопротивления ФИО3, подавить его действия».

Прослушав данные показания, потерпевший ФИО5. полностью подтвердил их правильность, указывая, что на сегодняшний день подсудимые ему принесли извинения, на сегодняшний день подсудимые ему вред моральный и материальный возместили. Он не имеет к подсудимым ни материальных, ни моральных претензий. Он просит назначить им наказание на усмотрение суда, согласен на примирение по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Тем самым, показания потерпевшего объективно свидетельствуют о совершении ФИО3 хулиганства в отношении ФИО5., то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 установлено, что 13 ноября 2022 года вечером он ехал на автомобиле «HYUNDAI SONATA» г/н «№ чёрного цвета, принадлежащем ФИО80, по дороге встретили ФИО3 ФИО54, который стал что-то рассказывать очень быстро на чеченском языке, который он не знает, но он понял, что на него кто-то напал и произошла драка, в связи с чем, необходимо было поехать на рынок «ФИО4», для того, чтобы установить справедливость и выяснить, за что его оскорбили. По приезду туда, З.М достал из багажника автомат, а ФИО82 достал из багажника бамбуковую палку, и они все пошли по рынку, около кафе «Исфара», К.С. стал разговаривать с одним из узбеков, потом он услышал выстрел и увидел в руках К.С. пистолет, который в момент передвижения по рынку он не видел, после чего он еще раз выстрелил по ноге этого узбека, тот ударил К.С. по лицу, тогда он ударил сам какого-то узбека. После второго выстрела К.С., ФИО2 осуществил несколько выстрелов из автомата вверх, в воздух, так как узбеки стали подходить к ним всё ближе и ближе, они опасались нападения с их стороны. После они уехали.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 установлено, что он видел какой-то конфликт в районе расположения автомойки, 13 ноября 2022 года вечером он поехал с ФИО2, его другом ФИО3 ФИО54 на рынок на улице ФИО4, чтобы разобраться в случившемся. Там, ФИО2 взял в багажнике автомат «Сайга», они подошли к кафе «Исфара», из которого вышли мужчины узбекской национальности, которых было очень много примерно 20-30 человек, и в этот момент ФИО54 стал разговаривать с одним из узбеков и спрашивать, кто его ударил днём, на что узбек, ему ответил, зачем сняли номера с его машины. Далее, ФИО3 ФИО54 попросил того парня узбекской национальности, вызвать на место собственника автомобиля, на что последний производил звонки со своего телефона. Затем, он заметил, что разговор стал проходить более на повышенных тонах, и парень-узбек стал подходить ближе к ФИО3 ФИО54, а тот в свою очередь достал из кармана пистолет, который он так и не понял, в какой момент он взял из салона его автомобиля, так как, что в бардачок его с его разрешения положил ФИО2 После чего, он увидел, как ФИО3 ФИО54 произвёл два выстрела по ногам парня-узбека, последний ударил по лицу ФИО3 ФИО54, и толпа мужчин узбеков стала подходить ближе к ним, и в этот момент ФИО2 произвёл два выстрела вверх в воздух, а толпа стала отходить от них. После они уехали.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 установлено, что 13 ноября 2022 года вечером он поехал на машине с ФИО3 ФИО54, на рынок, чтобы он смог поговорить с его обидчиками, и в случае если они будут нападать на него, то нужно будет его защитить. По приезду на рынок «ФИО4», Хостинского района, города Сочи, он спросил, сколько будет людей с другой стороны, на что кто-то из ребят, сказал, что будет человек тридцать, на что он попросил дать ему какой-нибудь предмет для использования в качестве самообороны. Далее, ФИО80, открыл багажник своего автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» г/н «№ чёрного цвета, и там он увидел небольшую бамбуковую палку, которую взял он, а ФИО2 достал автомат, и сказал, что это его оружие, на которое у него имеются все документы. После того, как они подошли к кафе «Исфара», к ним навстречу вышли мужчины узбекской национальности, которых было примерно 25-30 человек, и в этот момент К.С. стал разговаривать с одним из узбеков, на повышенных тонах. О чём они разговаривали, он особо не слышал, так как вокруг было очень много людей, и он опасался, что на него сзади может кто-то напасть, поэтому стоял дальше всех от ФИО3 ФИО54 и постоянно осматривался по сторонам, опасаясь, что из-за спины на него кто-то может напасть, и из услышанного разговора, он понял лишь только то, что у К.С. накануне с кем-то на этом рынке произошла драка, и он хотел выяснить, за что его ударили. В какой-то момент он услышал звуки выстрелов, но кто их произвёл он так и не понял, так как постоянно оглядывался по сторонам, и к тому же в тот момент, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому всё происходящее он воспринимал не должным образом. После звуков выстрелов, он увидел, как ФИО2 произвёл два выстрела из своего автомата вверх в воздух, а парень-узбек, с которым общался ФИО3 ФИО54, забежал в кафе, при этом прихрамывая, в связи, с чем он понял, что К.С. выстрелил по нему. После они уехали.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что в микрорайоне Макаренко, Центрального района, г. Сочи был конфликт по поводу номера на автомашину. Там ФИО3 ФИО54 стал высказывать в адрес ФИО73 претензии по поводу его общения с ним, на что он сделал замечание ФИО3 и сказал, что сам во всем разберется, после чего они с сыном уехали. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что 13 ноября 2022 года в вечернее время на рынке по ул. ФИО4, Хостинского района, г. Сочи произошла драка между чеченцами и узбеками, и в этой драке принимал участие ФИО3 ФИО54. По какому поводу произошёл конфликт ему не известно, но возможно из-за его номеров, так как К.С. стал излишне вникать в этот вопрос в момент своей остановки около них, хотя он его ни о чём не просил. О том, что ФИО3 ФИО54 в ходе драки выстрелил в ФИО5 ему ничего не известно.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 установлено, что он 13 ноября 2022 года в вечернее время приехал в кофейню, расположенную в районе расположения рынка «ФИО4», Хостинского района, города Сочи, где пил кофе и спустя некоторое время, он вышел из кофейни и увидел, как на территорию рынка заехал автомобиль марки «Хёндай» чёрного цвета, государственных регистрационных знаков, он не запомнил, из которого вышел ФИО3 ФИО54 в компании незнакомых ему парней, за которыми он направился вслед, но К.С., почему то никак не отреагировал на него и даже не поздоровался. Далее, он всё-таки зашёл на территорию, так как ему было интересно для чего К.С. туда приехали, и что его знакомые достали из багажника, но его знакомые остановили его, он ушел. После К.С. ему сказал, что все нормально. Он участия ни в каком конфликте, и тем более, стрельбе не принимал, во время его нахождения в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, он увидел ФИО3, который сказал, что стрелял по ногам парня, который ездит на автомобиле марки «ВАЗ 2104» г/н «№ белого цвета, анкетных данных которого, он не знает, но как он понял, то он присутствовал при разговоре насчёт номеров около ресторана «Вавилон», в Центральном районе, города Сочи.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 установлено, что в сентябре 2022 года ему помогал ФИО5 оформить на него автомашину. Он с ним и предыдущим собственником автомобиля марки «ВАЗ 2104» г/н «№ ФИО107 в МРЭО ГИБДД г. Сочи, получили пластины с государственными регистрационными номерами, где были номера «№, которые он забрал, ФИО107 сказал ему, что эти пластины с государственными регистрационными знаками нужно будет вернуть, но он отказался это сделать. Спустя несколько недель они встретились с ФИО107 и его знакомыми в районе ресторана «Вавилон», Центрального района, города Сочи, где общались по поводу государственных регистрационных номеров «№, и весь разговор проходил на повышенных тонах, в ходе которого в разговоре принимал также участие ФИО3 ФИО54, с которым он учился в одной школе, но никогда с ним никаких дружеских взаимоотношений не поддерживал, который общался на повышенных тонах и утверждал, что номера нужно вернуть. После того, как они не смогли договориться, они разъехались и более с ними он не встречался. 13 ноября 2022 года в вечернее время ему позвонил ФИО5 который сообщил, что на рынок приходил ФИО3 ФИО54, который выстрелил по его ногам. Далее, он узнал, что ФИО5 госпитализировали в больницу, и более он ни с кем по поводу этого конфликта не общался.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. установлено, что в середине сентября 2022 года его брат ФИО5, купил у ФИО107 автомобиль марки «ВАЗ 2104». В 20-х числах сентября 2022 года его брату позвонил мужчина по имени «ФИО107», и попросил его переоформить автомобиль, так как хозяин автомобиля находится в предсмертном состоянии, на что его брат поехал на встречу с ним. После чего, ему стало известно со слов брата, что они втроём поехали 22 сентября 2022 года в МРЭО ГИБДД г. Сочи, для переоформления автомобиля марки «ВАЗ 2104» на имя ФИО73, где между последним и ФИО107 состоялся разговор, по поводу номеров, но ФИО73, отказался отдавать их ФИО107. 13 ноября 2022 года примерно в 20 часов 30 минут он находился на рынке «ФИО4», Хостинского района, города Сочи, где осуществлял свою работу, и примерно в указанное время на рынок ФИО3 ФИО54, который спросил у него о том, чья это машина, на что он ответил, что машина его брата ФИО5. Далее, он попросил открыть капот, и сказал при этом, что если он узнает, что это его машина, то он её заберёт, на что он открыл капот и он посмотрел под него, после чего ФИО3 ФИО54 попросил его отойти вместе с ним в сторону, что он и сделал. И в тот момент, когда они находились в стороне вдвоём, он стал разговаривать с ним на повышенных тонах, утверждая, что его брат не прав, и в какой – то момент между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО3 ФИО54 сорвал пластины с номером с автомобиля марки «ВАЗ 2104», и ушёл с рынка, а он продолжил заниматься своей работой, и за медицинской помощью никуда не обращался, так как у него был только небольшой синяк, драка была обоюдной, претензий он к ФИО3 по этому поводу не имеет. 13 ноября 2022 года в вечернее время, на рынок пришёл его брат ФИО5, которому он рассказал о происшедшем накануне и он сказал, что на следующий день поедет в МРЭО ГИБДД и восстановит эти номера, который сорвал ФИО3. Далее, когда они вышли из кафе «Исфара», расположенного на территории рынка, то увидели, как к ним навстречу идут ФИО3 ФИО54 и парень, в руках у которого был предмет, внешне схожий с автоматом, и ещё трое парней. Подойдя к ним, его брат задал вопрос К.С., что он ли поднял руку на него, на что тот ответил, что да. После чего, брат спросил у К.С.: «И номера тоже ты снял?», на что он ответил положительно, и в этот момент достал из кармана пистолет, который стал перезаряжать прямо перед его братом ФИО5, при этом спросил у него, где хозяин машины, на что его брат ему что-то отвечал, что конкретно он не слышал. Далее, в какой-то момент ФИО3 ФИО54 стал кричать на его брата, и выстрелил в ногу брату, на что брат сказал: «Что ты делаешь, мне больно, и здесь везде камеры снимают», на что К.С., не обращая никакого внимания на его слова, произвёл ещё один выстрел по ноге его брата, после чего его брат ФИО5 ударил рукой по лицу К.С., отчего тот упал и парень, который был с автоматом произвёл выстрелы вверх в воздух, а ФИО5 в этот момент забежал в кафе, а К.С. поднялся с земли и спустя непродолжительное время вместе со своими знакомыми ушёл с рынка. В этот момент он убежал с места и стал звонить своему брату ФИО5, и спрашивать, как он себя чувствует, на что он ответил, чтобы он убежал оттуда, а он находится в кафе «Исфара». Далее, он вернулся в кафе, где увидел своего брата, которого они отвезли в ГБ № 4 города Сочи, где ему оказали медицинскую помощь.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 установлено, что в середине сентября 2022 года ФИО5 купил автомобиль марки «ВАЗ 2104», получил госномера «№», 13 ноября 2022 года в вечернее время, он находился на рынке «ФИО4», Хостинского района, города Сочи, видел, что на рынок приехали пятеро ранее незнакомых ему парней, одним из которых, как ему стало в дальнейшем, известно, был ФИО3 ФИО54, данные остальных ему не известны, которые стали разговаривать с ФИО5, ФИО3 требовал, чтобы ФИО5 позвонил настоящему собственнику указанного автомобиля, стал говорить ФИО5 о том, что с его знакомым поступили неправильно, и номера нужно было отдать сразу, при этом он очень сильно нервничал и моментами начинал кричать, достал из-под своей куртки предмет, схожий с пистолетом и осуществил выстрел по ноге ФИО5 после чего последний стал кричать: «Что ты делаешь, мне больно, и здесь везде камеры снимают», на что ФИО3 ФИО54, не обращая никакого внимания на его слова, произвёл ещё один выстрел по ноге ФИО5, отчего он немного потерял равновесие, но смог ударить кулаком своей руки по лицу К.С., отчего тот упал и кто-то из компании ФИО3 ФИО54, осуществил несколько выстрелов из автомата вверх. Кроме того, он видел, что у одного из компании ФИО3 ФИО54 в руках биту, у другого палку, у К.С. был предмет, внешне схожий с пистолетом, а другого предмет, внешне схожий с автоматом.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 установлено, что 13 ноября 2022 года в вечернее время около 21 часа он находился на оптовом рынке, расположенном по ул. Я.Фабрициуса, Хостинского района, он видел, как на площадке перед кафе собралось около 25-ти молодых ребят. Был спор о том, что кто-то забрал номера. Разговор происходил на повышенных тонах, при этом использовали нецензурные выражения. Он услышал выстрелы, видел, как молодой человек ударил кулаком в первого и тот от удара упал на землю.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 установлено, что она видела 13 ноября 2022 года вечером конфликт между группой молодых парней около кафе «Исфара», расположенного на территории рынка. Слышала несколько выстрелов и видела драку.

Эти показания свидетелей объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетельствуют о совершении ФИО3 хулиганства в отношении потерпевшего, которое было совершено с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. Эти показания были оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и приведены судом в настоящем приговоре в той редакции и в той же орфографии, как этими свидетелями были даны показания на следствии.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 14 ноября 2022 года следует, что опознающий – потерпевший ФИО5. среди предоставленных ему на обозрение фотоизображений лиц мужского пола, опознал лицо, а именно ФИО3 ФИО54, фотоизображение № 3, как лицо, которое 13 ноября 2022 года на рынке около кафе «Исфара», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО4 д. 58, осуществил два выстрела по его ногам. /Т. 1 л. д. 45-46 /

Данный протокол объективно указывает на совершение ФИО3 и другим лицом хулиганства в отношении ФИО5. 13 ноября 2022 года

В ходе проведенной очной ставки от 15 мая 2023 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО5 последний полностью подтвердил свои показания о совершении в отношении него хулиганства, а обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого о событиях 13 ноября 2022 года, а именно, в части того, что никаких требований ФИО5 о передаче ему транспортного средства он не высказывал, что подтвердил и ФИО5. /Т. 3 л. д. 31-34 /

Согласно заключения эксперта № 437-Э от 06.12.2022 года, предметы, конструктивно схожие с гильзами 9ММ РА., в количестве 2 штук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО4 <...>. являются гильзами патрона (частью патрона) травматического действия 9ММ РА RA, которые были выстреляны, из травматических пистолетов, например как: МР= 79-9ТМ. МР-78-9ТМ. а также и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. (У\Д №№). Предмет, конструктивно схожий с гильзой 366ТКМ., в количестве 1 штуке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. ФИО4, д. 58. является гильзой патрона (частью патрона) 366ТКМ. огнестрельного действия для гладкоствольного оружия, которая была выстреляна, из таких оружий, например как: ВПО - 209, АК - 366, TG -2, ВПО - 213, и других гладкоствольных оружий калибра 7,62мм. (У\Д №№). Предмет, схожий с резиновой пулей, является резиновой пулей (частью патрона) от травматического патрона 9ММ РА RA. которая была выстреляна, из травматических пистолетов, например как: МР-79-9ТМ. МР-78-9ТМ. а также и другого огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. /Т. 1 л. д. 133-138 /

Согласно заключения эксперта №467-Э от 22.12.2022 года, представленный на исследования пистолет, изъятый в ходе выемки у ФИО2, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолетом «Fantom» 9мм Р.А. с идентификационным номером «№», предназначенным для самообороны и спортивной стрельбы, травматическими патронами 9мм Р.А., данный пистолет пригоден для стрельбы. (У/Д №№). 4. Две гильзы калибра 9 мм Р.А., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, были выстреляны из представленного на исследования пистолета «Fantom» 9мм Р.А. с идентификационным номером «№». Представленная на исследования резиновая пуля, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, не пригодна для сравнительного исследования. (У/Д №№). 5-7. Представленный на исследования карабин, изъятый в ходе выемки у ФИО2, является огнестрельным карабином «TG-2» 366ТК с идентификационным номером «№», предназначенным для охоты на мелкого и среднего зверя, патронами 366ТКМ (9,5x38мм) калибра, данный карабин пригоден для стрельбы. (У/Д №№). 8. Гильза калибра 366 ТКМ, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, была выстреляна из представленного на исследования карабина «TG-2» 366ТК с идентификационным номером «№». (У/Д №№)»./Т. 2 л. д. 35-46 /.

Согласно заключения эксперта № 47-М от 09 февраля 2023 года, у гр. ФИО5. зафиксированы повреждения: 1. Одиночное слепое пулевое ранение по передней поверхности верхней трети левого бедра - квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалось от воздействия пули, возможно в срок времени 13 ноября 2022 г., указанный в постановлении. 2. Одиночное слепое пулевое ранение внутренней поверхности в средней трети правого бедра – квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалось от воздействия пули, возможно в срок времени 13 ноября 2022г., указанный в постановлении./Т. 3 л. д. 6-7 /.

Данное заключение объективно свидетельствует о том, что в результате хулиганства, совершенного ФИО3 и другим лицом, в отношении потерпевшего было применено насилие.

Согласно протокола осмотра предметов от 10 января 2023 года, был осмотрен пистолет, изъятый в ходе выемки у ФИО2, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолетом «Fantom» 9мм Р.А. с идентификационным номером «№», предназначенный для самообороны и спортивной стрельбы, травматическими патронами 9мм Р.А., который пригоден для стрельбы; две гильзы калибра 9 мм Р.А., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, которые были выстреляны из представленного на исследования пистолета «Fantom» 9мм Р.А. с идентификационным номером «№». Представленная на исследования резиновая пуля, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, не пригодна для сравнительного исследования; карабин, изъятый в ходе выемки у ФИО2, является огнестрельным карабином «TG-2» 366ТК с идентификационным номером «№», предназначенным для охоты на мелкого и среднего зверя, патронами 366ТКМ (9,5x38мм) калибра, данный карабин пригоден для стрельбы; гильза калибра 366 ТКМ, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, которая была выстреляна из представленного на исследования карабина «TG-2» 366ТК с идентификационным номером «№», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. /Т. 2 л. д. 53-55; 56-57 /

Согласно протокола осмотра предметов от 18 ноября 2022 года с участием потерпевшего ФИО5., эксперта ФИО60 были осмотрены джинсы и штаны-трико со следами крови и двумя отверстиями на обеих штанинах, которые вероятно оставлены пулевым снарядом или предметом, схожим с ним, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств./Т. 1 л. <...> /

Согласно протокола осмотра предметов от 01 мая 2023 года, с участием потерпевшего ФИО5., в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, которая полностью подтверждает факт, производства выстрелов по ногам ФИО5., ФИО3, а также осуществления выстрелов в воздух обвиняемым ФИО2, которая 01 мая 2023 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

/Т. 2 л. д. 195-207; 208 /

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 2 декабря 2022 года, он в ней добровольно указывает о совершении им двух выстрелов в воздух, чтобы не допустить драки с нападавшими на них на рынке ФИО4 13 ноября 2022 года.

/ том 1 л.д.202/.

Тем самым, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные в приговоре доказательства и материалы дела объективно свидетельствуют о совершении 13 ноября 2022 года подсудимым ФИО3 хулиганства в отношении потерпевшего ФИО5., данное хулиганства было совершено ФИО3 с грубым нарушением общественного порядка в общественном месте в присутствии граждан, с выражением явного неуважения к обществу, совершено с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывается о том, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Тем самым, с учетом положений и выводов указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", виновность подсудимого ФИО2 в совершении хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, а так же второго подсудимого ФИО3 об обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подтверждается следующими доказательствами, указанными в настоящем приговоре в качестве обоснования виновности ФИО3 в совершенном хулиганстве, а именно:

-показаниями ФИО5. в судебном заседании 9 августа 2023 года и оглашенными в судебном заседании его показаниями от 14 ноября 2022 года /Т. 1 л. д. 34-38 /, от 24 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 149-150 /, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 от 30 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 199-201 /, ФИО18 от 17 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 99-102 /, ФИО16 от 30 ноября 2022 года / Т. 1 /л. д. 204-206 /, ФИО19 от 14 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 67-69 /, ФИО20 от 14 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 73-74 /, ФИО27 от 15 марта 2023 года / Т. 2 л. д. 161-162 /, ФИО5. от 18 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 124-126 /,ФИО22У. от 30 ноября 2022 года /Т. 1 л. д. 168-170 /, ФИО23 от 25 января 2023 года / Т. 2 л. д. 78-80 /,ФИО24 от 25 января 2023 года / Т. 2 л. д. 83-84 /, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14 ноября 2022 года / Т. 1 л. д. 45-46 /, протоколом очной ставки от 15 мая 2023 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО5. /Т. 3 л. д. 31-34 /, заключением эксперта № 47-М от 09 февраля 2023 года /Т. 3 л. д. 6-7 /, заключением эксперта № 437-Э от 06 декабря 2022 года /Т. 1 л. д. 133-138 /, заключением эксперта № 467-Э от 22 декабря 2022 года /Т. 2 л. д. 35-46 /, протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года /Т. 2 л. д. 53-55; 56-57 /, протокол осмотра предметов от 18 ноября 2022 года с участием потерпевшего ФИО5., эксперта ФИО25 / Т. 1 л. д. 112-116; 117 /, протоколом осмотра предметов от 01.05.2023 года с участием потерпевшего ФИО5. /Т. 2 л. д. 195-207; 208 /. протоколом предъявления для опознания от 02 декабря 2022 года /Т. 1 л. д. 220-223 /, протоколом проверки показаний на месте от 02 декабря 2022 года ФИО2 /Т. 1 л. д. 238-241 /, протоколом явки с повинной ФИО2/ Том 1 л.д.208 от 2 декабря 2012 года/.

Тем самым, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что указанные в приговоре доказательства и материалы дела объективно свидетельствуют о совершении 13 ноября 2022 года подсудимым ФИО2 с ФИО3 хулиганства в отношении потерпевшего ФИО5., данное хулиганство было совершено ФИО2 с грубым нарушением общественного порядка в общественном месте в присутствии граждан, с выражением явного неуважения к обществу, совершено с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимых ФИО3, ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ, так как подсудимые ФИО3, ФИО2 действительно совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими материалами дела, признательными показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления, в своем заявлении 22 сентября 2023 года потерпевший указывает, что ему в полном объеме возмещен моральный, материальный и физический вред, причиненный действиями подсудимых, просит назначить им условное наказание.

При этом протоколы следственных действий были оглашены в судебн6ом заседании в порядке, определенном в ст.285 УПК РФ, от просмотра вещественных доказательств и видеозаписей на дисках стороны отказались и ходатайств об этом в порядке, установленном ст.284 УПК РФ, не заявляли.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого им умышленного преступления, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана и подсудимые ФИО3, ФИО2 подлежат наказанию за совершенное ими умышленное преступление.

Суд не находит оснований считать, что поведение потерпевших явилось поводом и основанием для совершения хулиганства подсудимыми.

Суд, учитывая поведение подсудимых на следствии и в суде, приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми.

В ходе судебного разбирательства потерпевший в прениях заявил о том, что он полностью примирился с подсудимыми, которые возместили ему причиненный преступлением вред, просит назначить им условное наказание, стороной защиты в прениях была выражена согласованная с подсудимыми позиция о квалификации преступления, о назначении условного наказании в отношении подсудимых.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра они не состоят, ФИО3 ранее не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимых ФИО3, ФИО2 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимых ФИО3, ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, их возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него на иждивении трех малолетних детей, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, его явка с повинной.

На основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ФИО2 является добровольное полное возмещение ими ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного ими преступления, о чем потерпевший указывает в своем заявлении от 22 сентября 2023 года.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО2 в отношении совершенного ими преступлениях, следует считать полное признание ими своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 судим после совершенного им преступления 31 января 2023 года за совершенное им преступление небольшой тяжести, что на основании ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, тем самым, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, предусмотренные в статье 63 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО3, ФИО2 за совершенное ими преступление должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд так же учитывает при вынесении приговора положения статьи 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное с соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновных ФИО3, ФИО2, их возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденных, учитывая при этом тяжесть совершенного ими тяжкого преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3, ФИО2 с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией их от общества и с лишением их свободы, суд нет находит оснований назначения им условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом личности виновных и их возраста, состояния здоровья, учитывая указанные ранее обстоятельства, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым ФИО3, ФИО2 других наказаний, предусмотренных в ч.2 ст.213 УК РФ, помимо назначаемого в отношении них наказания в виде лишения свободы со санкции ч.2 ст.213 УК РФ. Суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении подсудимых наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением ст.53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы необходимо назначить отбывать подсудимым в исправительной колонии общего режима на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное ими преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, характера и степени их общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Срок отбывания наказания подсудимых необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбывания наказания подсудимых срок заключения и содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу.

В данном случае, в связи с назначением отбывания наказания ФИО29, ФИО30 в исправительной колонии общего режима, необходимо применить положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания подсудимых под стражей с даты их заключения под стражу по настоящему уголовному делу и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания их под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 судим после совершенного им преступления по настоящему делу, 31 января 2023 года Кировским районным судом Ставропольского края г. Новопавловска к наказанию по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Штраф в размере 200 тысяч рублей был оплачен по квитанции от 8 августа 2023 года, остальное наказание им не отбыто, судимость не снята, не погашена.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил ранее приговора Кировского районного суда от 31 января 2023 года, в связи с чем, наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено по ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказания по совокупности преступлений могут быть присоединены дополнительные наказания, по ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой, по тем же правилам назначения наказаний по совокупности преступлений, назначается наказание, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При сложении наказаний необходимо учитывать положения статьи 71 УК РФ, согласно п.Б ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, а согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- пистолет «Fantom» 9мм Р.А. с идентификационным номером «№» и карабин «TG-2» 366ТК с идентификационным номером №», 8 гильз, упакованные в бумажный конверт белого цвета, 3 гильзы, упакованные в бумажный конверт белого цвета, которых находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по гор. Сочи, как орудия и предметы преступления, подлежат уничтожению,

- джинсы светло-голубого цвета, штаны-трико тёмного цвета, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по гор. Сочи, необходимо уничтожить,

- видеозапись от 13.11.2022 года на DVD-R диске, которая хранится при настоящем уголовном деле, необходимо хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО54 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ФИО3 ФИО54 наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения его под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 14 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначаемого ФИО2 по настоящему приговору суда в виде одного года и трех месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 31 января 2023 года Кировского районного суда Ставропольского края г. Новопавловска в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, ограничения свободы сроком на 6 месяцев, что на основании п.В ч.1 ст.71 УК РФ соответствует трем месяцам лишения свободы, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, штраф в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Засчитать в окончательное наказание ФИО2 отбытое им наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения его под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 02 декабря 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденных ФИО3, ФИО2, которые содержатся под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- пистолет «Fantom» 9мм Р.А. с идентификационным номером «№» и карабин «TG-2» 366ТК с идентификационным номером «№», 8 гильз, упакованные в бумажный конверт белого цвета, 3 гильзы, упакованные в бумажный конверт белого цвета, которых находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по гор. Сочи, как орудия и предметы преступления, уничтожить,

- видеозапись от 13.11.2022 года на DVD-R диске, которая хранится при настоящем уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.