РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1793/2025 (УИД 71RS0026-01-2025-001024-32) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период с ноября 2021 по июнь 2022 ею было переведено со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», четыре денежных перевода на сумму 96100 руб. на банковский счет ФИО4 Денежные средства были направлены ошибочно. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 09.11.2021 на сумму 30000 руб., чеком по операции от 31.01.2022 на сумму 30000 руб., чеком по операции от 08.02.2022 на сумму 28600 руб., чеком по операции от 06.06.2022 на сумму 7500 руб. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на который получено не было. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96100 руб.

Определением от 19.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительного предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением от 14.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительного предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с отсутствием на то правовых оснований. Пояснил, что денежные средства от ФИО2 он получил в счет оплаты выполненной им работы по оформлению наружной рекламы магазина ее внука ФИО1 Договоренности по оформлению рекламы велись с ФИО5, супругой ФИО1 Денежные средства в счет оплаты проделанной им работы приходили на его счет со счета ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету судом установлено, что с карты ФИО2 № на карту №, принадлежащую Р.Ю.Г. осуществлены переводы денежных средств: 09.11.2011 на сумму 30000 руб., 31.01.2022 на сумму 30000 руб., 08.02.2022 на сумму 28600 руб.

Кроме того, как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2025, 06.06.2022 ФИО2 перевела сумму 7500 руб. со своего платежного счета № на карту <...> клиента Р.Ю.Г.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался, факт получения ФИО4 от ФИО2 посредством банковских переводов денежных средств на общую сумму 96100 руб.

23.12.2024 ФИО4 направлена претензия, ответа на которую по настоящее время не последовало.

Полагая, что ФИО4 обязан вернуть указанные денежные средства как неосновательное обогащение, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 не отрицая факта получения денежных средств, поясни, что данные денежные средства были переведены ему в счет оплаты выполненной им работы по оформлению наружной рекламы магазина внука ФИО2 ФИО1

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, материального вреда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из п. 1 ст.1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств ГК РФ относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истец, производя перечисления денежных средств на счет ответчика, в любом случае не мог не знать, что делает это в счет оплаты выполненной им работы по монтажу наружной рекламы. Довод ответчика, что он фактически занимался выполнением работ по монтажу наружной рекламы, за что ему ФИО2 и были переведены спорные денежные средства, в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнут.

Отсутствие между сторонами письменных договоров, неисполнение ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, обязанности по надлежащему оформлению финансовых операций, полученного дохода, на что ссылаются истцы в возражение на доводы ответчика, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, в том числе, последовательными действиями истца по перечислению ФИО4 денежных средств, отсутствием между сторонами соглашений, предусматривающих обязанность ответчика по возврату данных денежных средств, подтверждено, что спорные денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО4 в связи с выполнением последним работ, что свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Представленная в материалы дела копия заочного решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2024, вступившего в законную силу 10.06.2024, свидетельствует о подтверждении доводов ответчика о наличии оснований для осуществления ФИО2 перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО4, в том числе, в подтверждение доводов о проведении им работ по изготовлению наружной рекламы магазина ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 96100 руб., в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2025 года.

Председательствующий –