Решение по делу № 2-11313/2025 от 29.01.2026 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

УИД 72RS0025-01-2025-014102-14

Дело № 2-2187/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 29 января 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной Э.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 384 149 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.01.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Хундай государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Виновником произошедшего ДТП является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО №. ФИО1 не выбирал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о несогласии с формой выплаты в денежной форме и потребовал организовать ремонт автомобиля. В этот же день ФИО1 расчетный счет поступили денежные средства в размере 53 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 1 600 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетвори требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 97 810,95 руб. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 48 905, 48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнил решение суда и перечислил ФИО1 денежные средства в полном объеме. В основу судебного акта положено экспертное заключение ООО «Независт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали в соответствии с Положением о Единой методике ЦБ РФ составляет 75 457,40 рублей, а средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 810,95 рублей. Решением суда установлено, что АО «СОГАЗ» не были выполнены обязательства заявленному событию в полном объеме и в срок, поэтому страховщик должен уплати неустойку, предусмотренную законом. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае, а также все необходимые документы ФИО1 подал к ответчику. Двадцатидневный срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек №. Приводит расчет размера неустойки 75 457,40 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате при организации ремонта транспортного средства страховщиком) * 1% * 535 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 403 697,09 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичным обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, в рамках рассмотрения которого ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 15 850,13 рублей (с учетом удержанного НДФЛ). Полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 384 149,87 руб. из расчета 400 000,00 руб. – 15 850,13 руб. Кроме того, указывает, что не имея возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права в суде, заключил договор возмездного оказания услуг с юристом, в соответствии с которым оплатил юристу 40 000,00 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» на исковое заявление истца принесены возражения. В которых представитель ответчик указывает, что требования истца о необходимости производить расчет неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике и указанной в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 75 457,40 руб. является не верным, так как из апелляционного определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует. Согласно апелляционному определению, судом взысканы убытки в размере 97 810,95 руб. составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа 152 810,95 руб., согласно экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методики, с учетом износа в размере 55 000 руб., согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением с АО «СОГАЗ» дополнительное страховое возмещение не взыскано, а значит судом установлено, что страховое возмещение выплачено в надлежащей сумме в размере 55 000 руб. Считает, что неустойку необходимо начислять на сумму 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истекает двадцатидневный срок. Оплата взысканных судом убытков произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня) составляет 55 000 руб. х 1%х542 = 298 100 руб. Принимая во внимание ранее выплаченную сумму неустойки, неустойка не может быть взыскана больше 284 911,26 руб. (298 100 – 13 188,74). полагает, что сумма неустойки не соразмерно неисполненных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что данная категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательной базы, не относится к сложным м нетиповым судебным спорам, в связи с чем услуги на представителя завышены Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, расходов на представителя.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, СПАО «Ингострах».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в судебном заседании в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, на основаниях указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать, на основании представленных возражений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.01.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником произошедшего ДТП является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Фищенко обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленное событие было признано страховым случаем. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о несогласии с формой выплаты в денежной форме и потребовал организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 400, 00 руб., что подтвенрждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта отказано. Требование о взыскании неустойки в рамках обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № заявлено не было.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено. Принято новое решение. Взыскано с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 сумму убытков в размере 97 810,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 48 905,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взысканных убытков в размере 97 810, 95, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 13 092,74 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 12, 00 руб.), в связи с чем ФИО1 перечислено 11 390, 74 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 2 725,39 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 355 руб.), в связи с чем ФИО1 перечислено 2 370, 39 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положения п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня) составляет 55 000 х 1% х 542 = 298 100, 00 руб.

Учитывая, АО «СОГАЗ» выплатила ранее ФИО1 неустойку в размере 13 188,74 руб., неустойка подлежащая взысканию составляет 284 911,26 руб. (298 100 – 13 188,74).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, 22 января 2014 г. N 219-О, 24 ноября 2016 г. N 2447-О, 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судом не установлено, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства гражданского дела, в том числе период нарушения прав истца.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ применительно к неустойке, и, соответственно, снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, наличие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная в размере 9 547 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.ст.15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 38, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) неустойку в размере 284 911 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень 9 547 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивировочное решение изготовлено 29.01.2026 года

Председательствующий А.А. Оболенинов