Дело № 2-2130/2025

УИД 91RS0008-01-2025-000119-97

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» декабря 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Теллус», третье лицо ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО3 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Теллус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349300 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей,а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 11221 рубль (л.д. 4-5).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Теллус», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО6, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3, обратился в суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просит суд: взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Теллус» в пользу ФИО3 223551 руб. - причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, ??7707 руб. расходы на оплату государственной пошлины, ??8 000 руб. расходы на оплату услуг досудебной оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Теллус». ФИО3 обратилась в ООО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате, по которому были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, чем выполнены обязательства в полном объеме. Указанного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Материальный ущерб, в виде повреждений транспортного средства <данные изъяты> может быть взыскан солидарно с ФИО4, как с непосредственного причинителя материального ущерба (водителя автомобиля) и ООО «Теллус», как собственника транспортного средства. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления возмещения, ФИО3 обратилась для проведения оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес ущерб, который ответчик обязан возместить истцу в размере стоимости восстановительного ремонта.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заявлении об уменьшении исковых требований просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель ООО «Теллус»просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно представили копию договора аренды автомобиля и акта приема-передачи.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 16), и запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 19).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> (прежняя регистрация В421ХУ198), является – ООО «Теллус».

На основании договора аренды автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теллус» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль: <данные изъяты>.Приложением № к указанному договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства –автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Гайде» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, по результатам проведения исследования произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>.

АО «СК «Гайде» указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями: п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, в результате чего произошло их столкновение, то в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

При этом техническая возможность для водителя ФИО4 предотвратить происшествие заключалась в выполнении ею требований п. 13.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам дела не усматривается.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиль <данные изъяты> ФИО5 с момента возникновения опасности для движения (момента выезда автомобиля Киа Соул на перекресток) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить техническую возможность для водителя ФИО5 предотвратить столкновение, в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Следовательно, оценить действия водителя ФИО5 применительно к требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также установить находятся ли его действия в причинной связи с происшествием, в рамках настоящего заключения также не представляется возможным. Определение степени вины каждого из водителей не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку эксперт с технической точки зрения может определить лишь соответствие либо несоответствие действий водителей тем или иным требованиям Правил дорожного движения. Виновность же водителя подразумевает также и оценку его действий с правовой точки зрения, т.е. вина, равно как и степень вины, должны оцениваться непосредственно судом, а не экспертом-автотехником.

Перечисленные в Разделе 1 Таблицы 2 повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа не превышает рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты>.), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Указанное экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела и материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с визуальным осмотром объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж работы в оценочной деятельности более 18 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО4 нарушены п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что согласно заключения эксперта находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теллус» (собственник транспортного средства) и ФИО4

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Теллус» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили настоящий договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Ответчиком ФИО4 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым (295051, <адрес>), что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

При этом, как установлено в период производства по гражданскому делу ФИО4 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

В этой связи денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

С учетом изложенного, перераспределения депонированной суммы за проведения судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, с ответчика также в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты>.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, что соответствует разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2518-О.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию с ФИО4 в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7707 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 551 (двести двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теллус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Оплату экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (25<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение суда изготовлено «2» декабря 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко