Дело №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 285107,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6051,00 рубль.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м SCODA г\н №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м JEEP г\н № ФИО2 Стоимость фактически оплаченного восстановительного ремонта составила 685107,54 рублей. Страховщик ответчика выплатил с учетом износа 304738,95 рублей. Разницу фактически возмещенного ущерба и лимита возмещения страховой выплаты по ОСАГО истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба завышенным, а выплаченной страховой суммы достаточной.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м SCODA г\н № под управлением водителя ФИО6, а\м JEEP г\н № под управлением водителя ФИО2, а\м BMW г\н № под управлением водителя ФИО7, автобуса ЛИАЗ г\н № под управлением водителя ФИО8

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП а\м а\м SCODA г\н № был застрахован по договору добровольного страхования, полис серии 2022110 №, в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым, выплатило возмещение оплатив восстановительный ремонт в сумме 685107,54 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховщик ответчика выплатил страховое возмещение с учетом износа в сумме 304738,95 рублей.

Разницу между фактическими расходами и лимитом по ОСАГО в размере 400000 рублей истец просит взыскать с причинителя вреда.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом, а также наличия у истца права требовать возмещения ущерба.

Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в силу постановлением уполномоченного органа ГИБДД.

Ответчик не оспаривал в установленном порядке свою причастно к ДТП и нарушение с его стороны ПДД РФ, однако не согласился с заявленным размером требований, указанных повреждений, полагал их завышенными.

В соответствии с п. 11, абз. вторым п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, договором страхования может предусматриваться выплата как с учетом износа, исходя из периода действия договора страхования на момент ДТП, так и без такого износа (как в данном случае, условия в страховом полисе).

Страховая выплата в размере предусмотренного договором лимита (без учета износа), в случае его превышения действительной стоимости поврежденного имущества на момент его повреждения, является предпринимательским риском страховщика, не расценивается как действительный (реальный) ущерб, убытки, которые необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, и не может возмещаться причинителем вреда.

В случае же возмещения убытков с причинителя вреда имеет значение именно стоимость имущества на момент причинения ущерба и размер ущерба, относящегося именно к действиям (бездействию) виновника в ДТП, на момент его причинения.

Ответчик, оспаривая размер заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Заключением экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-255/2022 определен объем ремонтных воздействий, относящихся к восстановительному ремонту повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м SCODA г\н № в результате исследуемого ДТП, составляет без учета износа 381000 рублей.

В заключении эксперт дал подробные пояснения по поставленным вопросам, в том числе обосновал относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями и изображениями деталей из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Стороны о проведении судебной экспертизы, о возможности ознакомления с выводами экспертов извещены заблаговременно. Истец мер к ознакомлению с заключением эксперта не принял, возражений по выводам экспертом не заявил, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставил.

Ответчик заключение экспертов также не оспаривал, согласился с ним, что подтвердил в дополнительном письменном отзыве.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая его образование, квалификацию, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, превышающую 400000 рублей, что следует из содержания искового заявления, приведенного расчета взыскиваемой суммы. Суд самостоятельно изменить предмет и основание иска, выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Судебной экспертизой установлено, что восстановительный ремонт застрахованного а/м не превышает 400000 рублей.

Кроме того, при оплате восстановительного ремонта и расчете цены иска, истец не учел предусмотренную полисом КАСКО безусловную франшизу в размере 30000 рублей, которая подлежит оплате страхователем, может быть также возмещена по ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленном виде и на основании приведенного обоснования, расчета взыскиваемой суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6051 рубль.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные им расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы.

С учетом приведенных выше норм, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, требования ответчика являются обоснованными.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15600 рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства. Расходы на ее проведение являются обоснованными и разумными, подлежат возмещению ответчику истцом в полном объеме.

Также ответчиком заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В обоснование несения расходов предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, требования ответчика о возмещении судебных расходов являются обоснованными в части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, не требующего особых правовых знаний и собирания доказательств, а также учитывая массовый характер аналогичных споров в судах, отказ в удовлетворении требований истца, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг, а потому находит заявленную к взысканию сумму завышенной, подлежащей определению обоснованной с учетом принципа разумности, справедливости, до 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Узбекской ССР, паспорт серии 41 18 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, паспорт серии 41 18 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей 00 копеек, а всего – 35600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: