№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором в обосновании исковых требований указала, что между истцом, ФИО1, и ответчиком, ИП ФИО2 **/**/**** заключен договор №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы по обустройству септика (автономная система канализации - очистное сооружение) по месту жительства истца. Срок выполнения работ определен в приложении № договора - начало работ **/**/****; окончание работ **/**/****. Стоимость работ -80474 рублей.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства из договора, внеся всю сумму 80474 рублей двумя платежами: 35774 рублей от 17.07.2023г. и 44700 рублей от 05.08.2023г., что подтверждается чеками Сбербанка.

Работы по договору выполнены и переданы по акту № от 05.08.2023г. Однако в течение гарантийного срока (1 год) выявилось, что очистное сооружение выполнено некачественно вследствие чего использование септика невозможно по причине заполнения его грунтовыми водами.

Многочисленные обращения на э/почту в связи с неисправностью септика оказались безрезультатными.

**/**/**** ответчику предъявлена письменная претензия с требованием устранить недостатки работ. **/**/**** ответчиком предприняты меры по устранению неисправности путем промазки стыков. Одновременно с этим принято дополнительное соглашение № к Договору о продлении гарантийного срока до **/**/****. Однако результат работ не был достигнут. **/**/**** аналогичная претензия предъявлена повторно. **/**/**** предъявлено претензионное требование в 10-дневный срок устранить неисправность септика, в случае невозможности - вернуть уплаченную по договору денежную сумму с учетом индексации. **/**/**** представителем ответчика произведен осмотр септика, что подтверждается актом осмотра. При осмотре выявлено, что септик заполнен водой, установить причины проникновения воды не является возможным. На сегодняшний день недостатки работ не устранены, деньги не возвращены.

Истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 80474 рублей; законную неустойку 44700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 350 рублей; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что просят взыскать всю сумма, поскольку по мнению истца указанный недостаток является существенным.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлении, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно просила суд применить к штрафу и неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что оснований для взыскания всей суммы не имеется, только суммы устранения недостатков, поскольку недостаток является несущественным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 - Заказчик и ИП ФИО2 - Подрядчик заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить самостоятельно либо с привлечением Субподрядчика за плату в соответствии с указаниями Заказчика на его объекте по адресу: ...., СНТ Недра, ул. 8-я, .... установленный настоящим Договором срок услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно Заказ-нарядам (Приложение № к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору определяется Заказ-нарядами (Приложение № к настоящему Договору).

Из заказ-наряда № от **/**/**** (Приложение № к Договору подряда УФНФ-000483 от **/**/****) следует, что стоимость работ и услуг составляет 44 700 рублей, товаров - 35 774 рублей. Итоговая стоимость по договору составляет 80 474 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, справкой по операции от **/**/****.

В соответствии с заказ-наря.... от **/**/**** дата приема заказа **/**/****, дата начала работа **/**/****, дата окончания работа **/**/****.

Работы по договору выполнены и переданы по акту № от **/**/****.

Из доводов искового заявления следует, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки проведенной работы.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № результат работ, указанных в приложении № к договору подряда № от **/**/****, произведённых по адресу: ...., СНТ «Недра», ул. 8-я, ...., соответствует условиям названного договора. Результат работ, указанный в приложении № к договору подряда № от **/**/****, произведённых по адресу: ...., СНТ «Недра», ул. 8-я, ...., НЕ СООТВЕТСТВУЕТ требованиям технических регламентов. Основной недостаток - отсутствие герметичности стыковых соединений, вследствие которого септик заполняется грунтовыми водами.

Период возникновения недостатков - единомоментно с выполнением монтажных работ. Эксплуатационный характер возникновения недостатков - экспертом исключается, так как системой самотёчной канализации не пользовались. Единственной причиной возникновения недостатков эксперт считает некачественно выполненный монтаж конструкции. Согласно приведённому сметному расчёту, стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 73 287,61 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).

Согласно ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключением эксперта установлены недостатки работы по договору подряда, с ответчика подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере 73 287,61 рублей, определенной экспертизой.

Учитывая, что заключением экспертизы установлено фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда, выявленные недостатки работ являются устранимыми, оснований для взыскания денежных средств по договору подряда в размере 80474 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как ранее установлено судом, истец **/**/**** обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Срок для устранения истцом установлен 10 дней. С **/**/**** исчисляется неустойка по **/**/**** (дата обращения в суд).

Судом произведен расчет неустойки: 44700*3%*85=113985 рублей. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в порядке ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, взысканию подлежит сумма в размере 44700 рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание характер обязательства, частичное удовлетворение заявленных требований истца, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 350 рублей. В материалах дела представлена квитанция об оплате на сумму 105 рублей. Доказательств несения расходов в большем размере, материалы дела не содержат. Учитывая, что истцом указанные расходы понесены в связи с подачей иска в суд, сумма в размере 105 рублей подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно данному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги. Согласно п.3 Договора услуги составляют 5000 рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **/**/**** г.р. стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору бытового подряда от **/**/**** № № в размере 73287,61 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина