Дело № 2-5614/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2022г.
Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,
при секретаре Кесаевой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и записи в ЕГРН,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 26.08.2020г., признании недействительной запись в ЕГРН на имя ФИО3
В обоснование исковых требований было истцом указано, что 26.08.2020г. ею был подписан договор купли-продажи и передаточный акт на принадлежащий ей объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. По договору указанный объект недвижимого имущества продана за 1.000.000 рублей.
Переход права собственности на жилое помещение к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2020г. №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022г. №.
Указанный Договор является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным) в соответствии со ст.170 и ст.179 ГК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Договор купли-продажи и Передаточный акт от 26.08.2020г., были подписаны ею под влиянием угрозы привлечения ее к уголовной ответственности, распространения порочащих ее сведений среди родственников, соседей, сослуживцев и в психологическом плане, неблагоприятных обстоятельствах.
Рыночная стоимость отчужденной квартиры, на момент подписания договора купли-продажи, составляла от 3,5 до 4 миллионов руб., кадастровая стоимость – 2.049.410,76 руб., т.е. цена указанная в договоре, занижена практически в 2-4 раза. Подписать сделку она была вынуждена, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик – ФИО3 требовала у неё деньги за похищенные ювелирные изделия, угрожая написать заявление в правоохранительные органы и сообщить обо всем по месту ее жительства и на работе.
Фактически квартира ФИО3 не передавалась, деньги за недвижимость ей не передавались.
При передаче ФИО3 документов на квартиру истец уточнила, что после уплаты ей денег за похищенные ею ювелирные изделия, ФИО3 вернет квартиру и не будет сообщать о её преступлении в полицию, маме и на работу. Фактически договора купли- продажи между ними не заключалось, сделка была гарантом, что она вернет украденное ею имущество ФИО3 или выплатит за него деньги.
01.10.2020г. в результате оказываемого давления со стороны ФИО3 истец пыталась покончить жизнь самоубийством, но была спасена врачами больницы.
18.10.2020г. истец обратилась в УМВД России по <адрес> явкой с повинной по факту кражи ею ювелирных изделий из дома ФИО3 Уголовное дело в отношении нее рассматривается в Ленинском районном суде <адрес> РСО-Алания.
03.02.2022г. ФИО3 потребовала освободить жилплощадь, якобы принадлежащую ей. Однако, считает договор купли-продажи недействительным и подлежащим оспариванию в суде.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также их представители, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковые требования ФИО2, в котором указала, что исковые требования не признает. 22.09.2020г. между ней ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого она передала в заем Заемщику денежную сумму в размере 2.500.000 руб. на срок до 22.03.2021г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 22.10.2020г. между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен Договор залога в отношении принадлежащей Залогодателю на праве собственности <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м.
Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 12.05.2021г., вступившим в законную силу 16.06.2021г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 26.08.2020г. в размере 2.500.000 руб.
Кроме того, было обращено взыскание на заложенное ФИО3 по Договору залога от 22.10.2020г. недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2.500.000 руб.
06.05.2022г. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.04.2022г. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права №.
Таким образом, она возмездно приобрела недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, она не знала и не могла знать обстоятельств приобретения ФИО3 спорной квартиры.
Кроме того, в письменном отзыве указано, что ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении срока исковой давности.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, применив срок исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ- граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Судом установлено, что 26.08.2020г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030304:211.
В п.2 данного Договора указано, что объект недвижимого имущества продается за 1.000.000 руб. и стороны расплатились на момент подписания данного договора.
26.08.2020г. между сторонами был подписан Передаточный акт, в п.3 которого указано, что покупатель полностью оплатил продавцу стоимость переданного объекта.
Переход права собственности на данную квартиру к покупателю - ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2020г., о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации №.
По утверждению ФИО2, договор купли-продажи от 26.08.2020г. подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен ею под влиянием угрозы со стороны ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
Доводы истца о выбытии спорного объекта недвижимого имущества из ее владения помимо воли опровергаются письменными доказательствами.
Из имеющегося в деле постановления ст. следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО6 от 19.11.2020г. следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства) в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки сведений о жестоком обращении, систематическом унижении, угрозах, которые вынуждали ФИО2 совершить самоубийство не установлены.
При этом, в ходе проведения данной проверки был опрошен сотрудник МФЦ ФИО4 по поводу приема пакета документов для государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что 26.08.2020г. по порядку электронной очереди к его окну № подошли две девушки, которые представили пакет документов для государственной регистрации указанного объекта. При подаче пакета документов со стороны продавца, а также со стороны покупателя каких-либо жалоб не поступало, сделка совершалась добровольно, на что он постоянно обращает внимание, поскольку в МФЦ имелись случаи об оказании давления со стороны покупателя на продавца. В случае если б он заметил, оказание давление со стороны покупателя, он бы незамедлительно сообщил руководству и прекратил бы прием документов. Продавец вела себя спокойно, корректно, ни о чем не волновалась, добровольно подписывала заявление.
Кроме того, Постановлением следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 06.12.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ (вымогательство) в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведения данной предварительной проверки было установлено, что ФИО2 добровольно, желая возместить часть причиненного ее действиями имущественного ущерба ФИО3 по факту кражи ювелирных изделий у последней, заключила договор об отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом суд считает, что доказательства, добытые в ходе проведения вышеуказанных проверок, являются допустимыми, поскольку установленные обстоятельства соотносятся с предметом настоящего спора и собраны уполномоченными лицами в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.
При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недоказанности и необоснованности доводов истца о наличии угроз со стороны ФИО3, направленных на понуждение к заключению договора купли-продажи квартиры от 26.08.2020г. в отношении спорной квартиры.
Также ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи от 26.08.2020г. на основании ст.170 ГК РФ, как одновременно мнимую и притворную сделку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2 п. 86).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (абз.3 п. 86).
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ, договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО2 по своей воле передала в собственность ФИО3 принадлежащее ей имущество.
Заключение истцом договора купли-продажи от 26.08.2020г. свидетельствует о наличии воли на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.
Вместе с тем, указание в исковом заявлении в качестве обоснования недействительности оспариваемой сделки, что ответчиком ФИО3 не уплачивалась покупная цена за приобретенное имущество, в случае подтверждения данного обстоятельства, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволявших бы признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
При этом, то обстоятельство, что заключение такого договора не соответствовало ее интересам, не является юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Следовательно, утверждая, что сделка имеет притворный характер, истец обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.
В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № при применении правил о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не доказала наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, кроме наступивших. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении.Помимо вышеуказанных оснований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 26.08.2020г. по следующим основаниям.
Как усматривается из выписки из ЕГРН спорная <адрес> с 06.05.2022г. зарегистрирована на праве собственности за ФИО1
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №-П от 21.04.2003г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.
Абзацем 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Таким образом, из содержания ст.302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.
ФИО1 является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.
Установлено, что 22.09.2020г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 2.500.000 руб. на срок до 22.03.2021г.
22.10.2020г. между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен Договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2020г.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда РСО-Алания от 12.05.2021г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 2.500.000 руб. и обращено взыскание на заложенное ФИО3 по Договору залога от 22.10.2020г. недвижимое имущество: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2.500.000 руб.
На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правилами ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В части 11 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как усматривается из Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.04.2022г., ФИО1 по цене 1.875.000 руб. в счет долга ФИО5 было передано нереализованное имущество ФИО3 в виде спорной квартиры.
06.05.2022г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру (запись о регистрации права №).
Таким образом, ФИО1 возмездно приобрела недвижимое имущество: <адрес>. При этом, ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не знала и не могла знать, что ФИО3 не имела права его отчуждать указанную квартиру. Обстоятельства приобретения ФИО3 спорной квартиры ФИО1 известны также не были и не могли быть.
В силу положений абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
ФИО2 по общим правилам ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства недобросовестности ФИО1 при приобретении спорной <адрес>.
Кроме того, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом резюмируя доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, она была вынуждена заключить оспариваемый Договор купли-продажи квартиры, поскольку совершила кражу ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 При передаче ей документов ФИО2 уточнила, что после уплаты ФИО3 денег за похищенные ею ювелирные изделия, она вернет квартиру, а она (ФИО3) не будет сообщать о совершенном преступлении в полицию, матери ФИО2 и на работу.
18.10.2020г. ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> явкой с повинной по факту кражи ею ювелирных изделий из дома ФИО3 и в настоящее время возбужденное уголовное дело находится на рассмотрении Ленинского районного суда <адрес>.
Тогда же, 18.10.2020г. ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о вымогательстве со стороны ФИО3
При изложенных стороной истца обстоятельствах днем прекращения угрозы, под влиянием которой, по утверждению истца, была совершена оспариваемая сделка, следует считать 18.10.2020г.
Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного Договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ истек 18.10.2021г.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском только 16.03.2022г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»- если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом истцом не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
ФИО2 также было заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРН на имя ФИО3 По причине того, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2020г., не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной записи в ЕГРН на имя ФИО3 как производное от первоначального.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по приведённым выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030304:211, заключенного 26.08.2020г. между ФИО2 и ФИО3 и о признании недействительной записи в ЕГРН на имя ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- Амбалова Ж.Х.